назначает ликвидационную комиссию, которая готовит отчет, рекомендации по ликвидации и представляет ликвидационный баланс общему собранию. 17.3. В случае недостаточности активов общества для удовлетворения всех требований кредиторов - третьих лиц выручка от распродажи активов общества распределяется среди кредиторов пропорционально суммам, причитающимся каждому кредитору, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 17.4. Общество считается ликвидированным с момента исключения его из единого государственного реестра юридических лиц. После ликвидации общества вся документация общества сдается в государственный архив по местурегистрацииобщества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 17.5. Ликвидационная комиссия уведомляет налоговые и иные государственные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о ликвидации общества. 17.6. Реорганизация общества производится по решению общего собрания в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению суда в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 17.7. В случае реорганизации общества принадлежащие ему права и обязанности переходят к правопреемнику общества. Реорганизация общества может быть осуществлена путем слияния, разделения, выделения, поглощения и
именуется ликвидационная комиссия), которая готовит отчет, рекомендации по ликвидации и представляет ликвидационный баланс общему собранию. 17.3. В случае недостаточности активов общества для удовлетворения всех требований кредиторов - третьих лиц выручка от распродажи активов общества распределяется среди кредиторов пропорционально суммам, причитающимся каждому кредитору, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 17.4. Общество считается ликвидированным с момента исключения его из единого государственного реестра юридических лиц. После ликвидации общества вся документация общества сдается в государственный архив по местурегистрацииобщества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 17.5. Ликвидационная комиссия уведомляет налоговые и иные государственные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о ликвидации общества. 17.6. Реорганизация общества производится по решению общего собрания в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению суда в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 17.7. В случае реорганизации общества принадлежащие ему права и обязанности переходят к правопреемнику общества. Реорганизация общества может быть осуществлена путем слияния, разделения, выделения, поглощения и
назначает ликвидационную комиссию, которая готовит отчет, рекомендации по ликвидации и представляет ликвидационный баланс общему собранию. 17.3. В случае недостаточности активов общества для удовлетворения всех требований кредиторов - третьих лиц выручка от распродажи активов общества распределяется между кредиторами пропорционально суммам, причитающимся каждому кредитору, в соответствии с законодательством Российской Федерации. 17.4. Общество считается ликвидированным с момента исключения его из единого государственного реестра юридических лиц. После ликвидации общества вся документация общества сдается в государственный архив по местурегистрацииобщества в соответствии с законодательством Российской Федерации. 17.5. Ликвидационная комиссия уведомляет о ликвидации общества налоговые и иные государственные органы в соответствии с законодательством Российской Федерации. 17.6. Реорганизация общества производится по решению общего собрания в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению суда в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 17.7. В случае реорганизации общества принадлежащие ему права и обязанности переходят к правопреемнику общества. Реорганизация общества может быть осуществлена путем слияния, разделения, выделения, поглощения и
расчетной единицы ЭКЮ) и немецкой марке, установленного Центральным банком Российской Федерации по состоянию на первое число месяца, в котором будет осуществляться новация, с учетом пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15 октября 1998 г. N 1205. 4. Акционерное общество "КАМАЗ" проводит с Министерством финансов Российской Федерации сверку задолженности перед федеральным бюджетом и оформляет акт сверки. 5. Акционерное общество "КАМАЗ" представляет в Министерство финансов Российской Федерации: копии бухгалтерских отчетов, принятых налоговым органом по местурегистрацииобщества , за 1998 год и на последнюю отчетную дату, предшествующую новации; справку о предъявлении кредиторами исков о взыскании с акционерного общества "КАМАЗ" задолженности. 6. Министерство финансов Российской Федерации по согласованию с Министерством государственного имущества Российской Федерации, Министерством экономики Российской Федерации и Федеральной службой России по финансовому оздоровлению и банкротству на основании представленных акционерным обществом "КАМАЗ" документов принимает решение о проведении реструктуризации задолженности акционерного общества перед федеральным бюджетом. 7. Эмиссия облигаций осуществляется акционерным обществом
кассационной жалобы не установлено. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку общества на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрация общества , указанному в ЕГРЮЛ, которые возвращены органом почтовой связи в свези с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 223, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку общества на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрация общества , указанному в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения обособленного спора, которые возвращены органом почтовой связи в свези с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда округа, получили соответствующую оценку и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права,
по апелляционной жалобе, суд апелляционный инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 150, 223, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодека Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку общества на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрация общества , указанному в ЕГРЮЛ, которые возвращены органом почтовой связи. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 121, 123, 150, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку общества на отсутствие надлежащего извещения о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрация общества , указанному в выписке из ЕГРЮЛ, которые возвращены органом почтовой связи отправителю в свези с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы
в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и возвращая ее, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 117, 121, 123, 223, 259 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что приведенные заявителям причины пропуска срока не являются уважительными. При этом суд апелляционной инстанции признал необоснованной ссылку общества на отсутствие надлежащего извещения о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по месту регистрация общества , указанному в ЕГРЮЛ на момент рассмотрения обособленного спора, которые возвращены органом почтовой связи в свези с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Приведенные в кассационной жалобе доводы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших
статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего. Общество с ограниченной ответственностью «ВладБалт» учреждено физическим лицом и ООО «Дальфинтраст» 09.04.2001г., зарегистрировано 22.10.2002г. в ЕГРЮЛ, основной государственный регистрационный номер 1022502269019. Место регистрации общества : <...>. Основными видами деятельности общества согласно уставу являются: производство товаров народного потребления, ведение прибрежного и морского рыбного промысла, производство и реализация рыбопродукции, иные виды деятельности согласно уставу. На дату рассмотрения дела должник хозяйственную деятельность не ведет. В результате своей деятельности общество утратило способность исполнить обязанность по уплате денежных обязательств и обязательных платежей. Временным управляющим, на основании «Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, проведен
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В рассматриваемом случае суды обеих инстанций обоснованно акцентировали внимание на отсутствии в материалах дела доказательств, указывающих на возможность управляющему обнаружить оспариваемых сделок ранее установленной судами даты. Сам по себе факт осуществления хозяйственной деятельности должника на территории Пермского края не свидетельствует о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств на территории субъекта Российской Федерации. При этом согласно сведениям из ЕГРЮЛ место регистрации общества «Лестехстрой» является Свердловская область, филиалов либо представительств на территории Пермского края не зарегистрировано. В стандарт деятельности арбитражного управляющего не может быть отнесено совершение действий по сбору информации из всех субъектов Российской Федерации. При этом ответчик по обособленному спору своевременно направленные в порядке пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве запросы конкурсного управляющего о предоставлении документов подтверждающих факт совершения сделок и расчетов по ним проигнорировал. Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются,
24.12.2014, конкурсным управляющим было установлено, что с момента создания общества его участником и руководителем являлся ФИО1 Исполнявшие обязанности директора ООО «Молочная сказка 22» ФИО7 в период с 21.09.2013 по 14.10.2013 и с 25.11.2013 по 12.12.2013, ФИО8 в период с 15.10.2013 по 24.11.2013, ФИО9 в период с 05.12.2013 до открытия конкурсного производства являлись номинальными руководителями. Указанные лица не принимали реального участия в хозяйственной деятельности общества и фактически не исполняли обязанностей директора. Тем не менее, место регистрации общества неоднократно изменялось. В период после 20.09.2013 ФИО1 фактически продолжал осуществлять функции единоличного исполнительного органа общества. Одновременно ФИО1, как один из акционеров закрытого акционерного общества Барнаульский молочный комбинат» (далее - ЗАО «БМК»), являлся заместителем директора этого юридического лица. Данные обстоятельства подтверждены материалами налоговой проверки, а также заключением эксперта Федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о выполнении именно ФИО1 в качестве директором подписи в заявлении о закрытии счета от 23.10.2013.
Довод Управления о том, что адрес, указанный организацией при внесении изменений в учредительные документы, фактически не существует, в связи с чем место нахождения Общества является неизвестным, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку под неизвестностью места нахождения ответчика следует понимать случаи, когда место нахождения ответчика не определяется ни по документам, прилагаемым к заявлению, ни по правовому акту, регулирующему деятельность ответчика. Учитывая, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано место регистрации Общества –Сахалинская область, и доказательств признания государственной регистрации изменений места нахождения Общества по указанному адресу недействительной налоговым органом в материалы дела не представлено, вывод арбитражных судов о неподсудности рассматриваемого спора Арбитражному суду Новосибирской области является правильным. Нарушений судом норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса
286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. В соответствии со ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Из сведений из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.03.2017 следует, что местом нахождения ( место регистрации) общества «Трест-УралШахтоСтрой», является г. Москва. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что иск по настоящему делу предъявлен в Арбитражный суд Пермского края с нарушением правил подсудности. В соответствии с ч. 4 ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора. Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст.
по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. В нарушение требований КоАП РФ, в постановлении мирового судьи отсутствует исследование и оценка доказательств. Так, мировым судьей не дана оценка тому факту, что местом правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано место регистрации Общества , а именно: <...>. Данный адрес не относится к подведомственности мирового судьи судебного участка № 203 Санкт-Петербурга, однако мировой судья принял данный протокол к своему рассмотрению и положил его в основу постановления о привлечении Общества к административной ответственности. При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП
процессуального срока для ее подачи Обществом направлена в Лямбирский районный суд Республики Мордовия, согласно почтовому штампу - 7 июня 2021 г., то есть со значительным пропуском установленного КоАП Российской Федерации срока обжалования. Кроме того, из материалов дела следует, что при привлечении Общества к административной ответственности и направлении копии постановления у должностного лица административного органа имелись сведения об адресе регистрации собственника автомобиля, указанные в регистрационных данных транспортного средства, как - Республика Мордовия, <...>. Указанное место регистрации Общества до 2019 г. в жалобе не оспаривается. Таким образом, иными сведениями о месте нахождения Общества должностное лицо, выносившее постановление по делу об административном правонарушении, не располагало, а поэтому, изменение адреса регистрации не свидетельствует о том, что должностным лицом не исполнены требования КоАП Российской Федерации о направлении по почте копии постановления. Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники
требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления коллегиального органа, пришел к мнению, что жалоба подана ФИО1 с нарушением предусмотренного законом срока обжалования, в отсутствие каких-либо уважительных причин пропуска срока обжалования постановления коллегиального органа. Вместе с тем из доводов жалобы следует, что ООО «Солнышко» не получало постановление коллегиального органа, поскольку корреспонденция отправлялась не по месту регистрации Общества. Согласно материалам дела, место регистрации Общества располагается по адресу: <адрес>, корпус ..... В тоже время из первоначального ответа АО «Почта России» следует, что копия постановления коллегиального органа направлялась Обществу по адресу: <...>. Кроме того, данные обстоятельства были подтверждены в ходе судебного заседания и представителем Административной комиссии ФИО2, пояснившим, что действительно при направлении копии постановления коллегиального органа была допущена ошибка в указании адреса ООО «Солнышко». Каких-либо данных, подтверждающих действительное вручение конверта с копией постановления коллегиального органа ООО «Солнышко» в материалах
тысяч) рублей. Защитник ООО «Новые технологии современного строительства» <...> Н.А. подал жалоба в Санкт-Петербургский городской суд об отмене вышеуказанного постановления судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга. В обосновании жалобы указал, что Общество не извещалось о месте и времени рассмотрении дела 05.09.2018 года в районном суде. В материалах дела имеются сведения об извещении Общества по месту регистрации Общества по адресу: Санкт- Петербург, ул. Бухарестская, д. 17, лит. А, пом. 12Н, однако 20 августа 2018 года место регистрации Общества изменилось, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о регистрации по адресу: Санкт- Петербург, ул. Бухарестская, д. 118, к. 1, лит. А. Законный представитель ООО «Новые технологии современного строительства» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о месте и времени рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии указанного лица, в присутствии защитника <...> Н.А. Защитник <...> Н.А. в Санкт- Петербургском городском суде
