по месту регистрации таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Таким образом, взнос в компенсационный фонд из одной СРО в другую перечисляется исключительно в случае добровольного прекращения членства в СРО в целях перехода в другую СРО по месту регистрации строительной организации. Судами установлено, что денежные средства компенсационного фонда в размере 300 000 рублей, ранее внесенные истцом в Организацию, поступили из компенсационного фонда возмещения вреда ответчику, в связи с переходом Общества в саморегулируемую организацию по местурегистрацииюридическоголица , во исполнение пункта 1 части 3 статьи 55.4 и части 3 статьи 55.6 Градостроительного кодекса. Заявитель был принят в члены саморегулируемой организации ответчика, а соответственно, право на перевод средств компенсационного фонда, ранее внесенных истцом в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено, возникло в связи с переходом из другой саморегулируемой организации 21.11.2016 с приемом в члены саморегулируемой организации ответчика, зарегистрированной по месту нахождения организации истца. Как следует из вступивших в законную силу
апелляционный суд, руководствовался статьями 27, 33, 38, 39, 225.1 АПК РФ, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013№62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», в пунктах 4, 17 Постановления № 46, и правомерно исходил из того, что данный спор является корпоративным и должен рассматриваться по месту регистрации юридического лица ; в настоящем деле заявлены требования к контролирующим лицам ООО «БиТу-Би Девелопмент», которое на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц было зарегистрировано по адресу: <...>. Суды не установили недобросовестных действий ответчиков, направленных искусственное изменение подсудности. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и
Российской Федерации. Судами установлено, что оспариваемым приказом инициирована внеплановая выездная проверка, по результатам которой Росаккредитацией зафиксирован факт несоблюдения обществом «Агентство качества» законодательства по сертификации. Общество «Агентство качества», ссылаясь на то, что в приказе не указаны его местонахождение, а также место фактического осуществления им деятельности, оспорило данный приказ в арбитражный суд. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, установили, что при оформлении приказа уполномоченный орган правомерно руководствовался сведениями, содержащимися в Едином реестре аккредитованных лиц , который является источником достоверных сведений об аккредитованной испытательной лаборатории, в том числе, о месте нахождения лаборатории. Адрес места регистрацииюридическоголица , адрес фактического места осуществления деятельности, почтовый и иные адреса могут не совпадать с адресом места осуществления деятельности в заявленной области аккредитации, указанном в Едином реестре. Суды признали, что оспариваемое решение о проведении внеплановой документарной проверки принято уполномоченным на
Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) ООО «Спецмонтаж» направило в адрес ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» уведомление о добровольном прекращении членства в ассоциации с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию в порядке пункта 1 части 5 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ. Согласно выписке из протокола от 07.06.2017 № 62 заседания совета ассоциации «Региональное содружество строителей» принято решение о приеме в ее члены ООО «Спецмонтаж». В связи с переходом в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации юридического лица ООО «Спецмонтаж» обратилось в ассоциацию «СРО «Первая гильдия строителей» с заявлением от 21.06.2017 о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в ассоциацию «Региональное содружество строителей». Данное заявление получено ассоциацией «СРО «Первая гильдия строителей» 22.06.2017. Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) 13.07.2017 в соответствии с частью 6 статьи 55.2 и частью 12 статьи 55.19 Градостроительного кодекса принято решение, оформленное приказом № СП-50, об исключении во
506 (далее также - регистрирующий орган). В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения. Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридическоголица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения
учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает. Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Артель» с 21.12.2009 являлась членом Ассоциации; при вступлении в СРО истцом в компенсационный фонд договорных обязательств и компенсационный фонд возмещения вреда внесены взносы на общую сумму 745 000 руб. Общество «Артель» 15.08.2022 исключено из СРО в связи с внесением изменений в учредительные документы, а именно – смены юридического адреса ( место регистрации юридического лица в ином регионе – Самарская область). После чего, 16.08.2022 истец вступил в СРО в сфере строительства по месту регистрации, а именно в Самарской области в Ассоциацию «Саморегулируемая организация «СредВолгСтрой», уплатив за счет собственных средств взносы в компенсационный фонд указанной СРО. Истец направил в адрес Ассоциации заявление о перечислении ранее внесенного взноса в размере 745 000 руб. в компенсационный фонд СРО. Протоколом от 31.08.2022 № 612 по результатам заочного голосования Советом Ассоциации было принято
В целях установления экономической целесообразности совершаемых истцом операций, проведен детальный анализ его деятельности с использованием счета, открытого в Банке за весь период обслуживания на дату проведения анализа (с 31.01.2017 по 02.08.2017). В результате анализа в деятельности истца выявлены операции, содержащие вышеуказанные признаки, в том числе: - операции в количестве 4 шт. на общую сумму 7628286,36 рублей, совершенные в период 15.02.2017-30.03.2017, плательщик ООО "КРАФТЕР" (ИНН <***>), назначение платежа: "Оплата за транспортные услуги/транспортно-экспедиторские услуги" - место регистрации юридического лица в г. Москва; - операции в количестве 3 шт. на общую сумму 500000 рублей, совершенные в период 14.07.2017-31.07.2017, плательщик ЗАО "Завод строительных материалов" (ИНН <***>), назначение платежа: "Частичная оплата по договору N 14/06-2017 от 14.06.2017 г. Проведение вскрышных работ..." - место регистрации юридического лица - в г. Тольятти, Самарской области; - разовая операция на сумму 86000 рублей, совершенная 14.02.2017, плательщик: ООО "АЗП-63" (ИНН <***>), назначение платежа: "Временная фин. помощь...." - место регистрации юридического
ходатайства ФИО1 и ФИО2 об исключении данной квартиры из конкурсной массы отказано. Суды также правильно отклонили довод ФИО1 о том, что продажа квартиры на электронной торговой площадке «Электронные системы Поволжья» могла повлиять на определение потенциального круга покупателей и, соответственно, на цену предложения. Как верно отметили суды, информация о торгах размещена в общедоступном источнике, ЕФРСБ; названная электронная площадка аккредитована в различных саморегулируемых организациях арбитражных управляющих. При проведении торгов в Интернете на электронной торговой площадке место регистрации юридического лица , которому принадлежит торговая площадка, как и ее наименование не влияют на ни на порядок проведения торгов, ни на их результат. При изложенных обстоятельствах, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии каких-либо нарушений как при проведении торгов, так и при заключении договора купли-продажи квартиры. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 130 000 рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г.Самары от 20.10.2017г. постановление мирового судьи от 12.09.2017г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель ФИО1, ссылается на несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения является место регистрации юридического лица : <...>; указывает на ненадлежащее извещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшее рассмотрение дела в отсутствие представителя АО «СО ЕЭС» и нарушение права на защиту; обращает внимание, что протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен в отсутствии представителя АО «СО ЕЭС» и отсутствии доказательств о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем
правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 240 000 рублей за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ. Решением Ленинского районного суда г.Самары от 20.10.2017г. постановление мирового судьи от 01.09.2017г. оставлено без изменения. В надзорной жалобе представитель ФИО1, ссылается на несоответствие выводов предыдущих судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и рассмотрение дела об административном правонарушении с нарушением правил подсудности, поскольку местом совершения административного правонарушения является место регистрации юридического лица : <...>; указывает на ненадлежащее извещение мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, повлекшее рассмотрение дела в отсутствие представителя АО «СО ЕЭС» и нарушение права на защиту; обращает внимание, что протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ составлен в отсутствии представителя АО «СО ЕЭС» и отсутствии доказательств о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем
И Е Санкт-Петербург 05 марта 2018 года Судья Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга Морозова А.Н., с участием - защитника юридического лица – Частного образовательного учреждения дополнительного образования «Оксфорд Вижн» ФИО1, представившей доверенность № от 01.12.2017 года, - директора частного образовательного учреждения дополнительного образования «Оксфорд Вижн» ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица – частного образовательного учреждения дополнительного образования «Оксфорд Вижн», ИНН №, место регистрации юридического лица : <адрес>, фактически осуществлявшего свою деятельность по адресу: <адрес>. У с т а н о в и л : Постановлением заместителя прокурора Центрального района Санкт-Петербурга ФИО5 12.05.2017 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении юридического лица - частного образовательного учреждения дополнительного образования «Оксфорд Вижн», ИНН №, место регистрации юридического лица: <адрес>, фактически осуществлявшего свою деятельность по адресу: <адрес>. Как следует из материалов проверки, Учреждение зарегистрировано по адресу: <адрес>,
об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственности «Гранд» (далее - Общество, ООО) по ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) направлена по подведомственности в Советский районный суд г. Иваново. В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1, не соглашаясь с вышеуказанным определением судьи, просит его отменить. Полагает, что судьей неверно определена подведомственность его жалобы, поскольку местом совершения предполагаемого правонарушения в данном случае следует считать место регистрации юридического лица , не выполнившего требования имеющейся лицензии. Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы законный представитель ООО «Гранд» в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица. Явившемуся в судебное заседание ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено. В ходе судебного заседания ФИО1
