водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 КоАП РФ образует деяние (действие либо бездействие), которое выражается в превышении объемов забираемой воды, изменении места сброса сточных вод и несоблюдении иных условий водопользования, указанных в документах, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью (договор, решение), нарушающее права собственников, владельцев и других водопользователей. Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса использование акватории водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании договоров водопользования, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 данной статьи. Частью 3 статьи 11 Водного кодекса
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», установив, что обществом превышена фактическая концентрация загрязняющих веществ в сточных водах из выпускной камеры (доочищенная сточная вода после прудов БОС), а также природной воды из реки Волги у места сброса сточных вод и 500 м выше по течению, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований Департамента о возмещении вреда, причиненного окружающей среде. Нормы права применены судами правильно. Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку. Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела. С учетом изложенного и
из Череповецкой межрайонной природоохранной прокуратуры о загрязнении р. Ягорбы в районе животноводческого комплекса общества "Ботово" в связи с навозосодержащими стоками. С целью установления источника загрязнения реки Ягорбы, Росприроднадзором в период с 09.10.2014 по 07.11.2014 в отношении общества "Ботово" была проведена согласованная с органами Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры внеплановая выездная проверка, в ходе которой были отобраны пробы сточных вод № 1, 2, 3, 4 и воды в р. Ягорба в фоновом и контрольном створе местсбросасточныхвод с водозаборной площади. При осмотре также было установлено, что сброс сточных вод через выпуск № 1, на который у ответчика имелось разрешение, на момент осмотра 14.10.2014, 20.10.2014, 30.10.2014, а также на момент проведения рейдовой проверки 02.10.2014 не производился. Согласно экспертному заключению от 10.11.2014 № 27 ЦЛАТИ по Вологодской области в сточных водах с водосборной площади обнаружены повышенные концентрации по 9 из 12 показателей, при этом контролирующим органом установлено, что единственным источником антропогенного воздействия
ФИО1 на территории Мирнинского района Республики Саха (Якутия) в указанных в решении координатах (т. 1, л.д. 223-228). По результатам проведенной ГБУ Республики Саха (Якутия) «РИАЦЭМ» экологической экспертизы проб природных и сточных вод, отобранных 29 апреля 2021 г. в рамках обследования акватории р. ФИО1 в г. Удачный по факту загрязнения воды данного водного объекта вследствие сброса сточных вод с канализационной очистной станции г. Удачный, установлено, что в среднем в означенных пробах, отобранных троекратно с местасбросасточныхвод с канализационной очистной станции ПТВС, превышены указанные в декларации о воздействии на окружающую среду нормативы допустимой концентрации железа в 2,8 раза, сульфат-ионов в 1,2 раза и фоновые показатели качества воды - железо в 2,7 раза, сульфат-ионы в 1,1 раза, АПАВ в 24,4 раза, что отражено в экспертном заключении от 3 августа 2021 г. № 53 (т. 1, л.д. 122- 127). 30 июня 2021 г. по факту допущенного обществом в результате сброса сточных вод
не доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расчет платы за ПДК произведен ответственной организацией коммунально-бытового комплекса ООО «Водоканал-НТ» и не опровергнут ответчиком. Согласно протоколу ООО «Водоканал-НТ» № 19 от 21.01.2019 превышение загрязняющих веществ в контрольном колодце составило: по нефтепродуктам – 16,49мг/дм3; по нитрит-иону – 0,23 мг/дм3. В соответствии с произведенным истцом расчетом платы за превышение нормативов по составу за январь 2019 года, составленному ООО «Водоканал-НТ», определено, что по КНС-1 ( место сброса сточных вод ) размер платы составил 119 945 руб. 51 коп. Плата рассчитана по приведенной в расчете формуле (n=Q*T*K№), где: Q – общий объем стоков в КНС-1 (по данным ООО «Водоканал-НТ – 2 075,9 м3); Т-тариф – 9,63 руб/м3 (Постановление РЭК 159-ПК от 11.12.2017); Кп – повышающий коэффициент (не более 10 по Постановлению Правительства Свердловской области от 02.07.2015 № 571-ПП), так как произведен залповый сброс (превышение ПДК в 100 и более раз). Таким образом, сумма,
Ростовский областной суд, представитель ТСЖ КП «Приозерье» ФИО1 просит решение судьи районного суда от 29 января 2019 года отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов заявитель указал, что судьей районного суда не было дано оценки тому, что как в акте отбора проб, так и в протоколе исследования отсутствуют сведения о кадастровом номере земельного участка, на котором отбирались пробы, то есть место сброса сточных вод ТСЖ КП «Приозерье» установлено не было. Тогда как, согласно утверждениям заявителя, на земельном участке площадью 100 кв.м в прибрежно-защитной полосе б.Калмыцкая находится не только точка сброса сточных вод ТСЖ КП «Приозерье», но и точки сброса сточных вод иных юридических лиц, в том числе СНТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», СНТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», СНТ «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Также заявитель ссылается на допущенные существенные нарушения при отборе и транспортировке проб, выразившиеся в отсутствии указания температуры хранения при транспортировке проб,
среду их обитания (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 № 384), выразившееся в осуществлении сброса сточных вод в болото без названия на 8 км от устья р. Негла, расположенного на территории Сосьвинского городского округа Свердловской области, без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Судья Урайского городского суда, направляя дело об административном правонарушении для рассмотрения в Серовский районный суд Свердловской области, исходил из того, что местом совершения административного правона-рушения является место сброса сточных вод (болото без названия), расположенное на территории Сосьвинского городского округа Свердловской области, на ко-торую распространяется юрисдикция Серовского районного суда Свердловской области. Однако проверить законность и обоснованность принятого судьей городского суда решения не представляется возможным, поскольку документы, истребован-ные судьей в территориальном органе Росрыболовства, к сформированному в Урайском городском суде судебному делу не приобщены, оригиналы этих до-кументов при деле отсутствуют, а само оспариваемое постановление, как предмет судебного пересмотра, приобщено к делу в виде копии, представленной непосред-ственно
соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 68 Водного Кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении водного законодательства, несут административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В рамках проведения планового (рейдового) обследования водного объекта <Адрес...>, расположенного по адресу: <Адрес...>, район <Адрес...> и <Адрес...>, <Дата ...> в 10 часов 30 минут представителем Южного межрегиональным управлением Росприроднадзора и специалистами ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» при визуальном осмотре водоохраной зоны <Адрес...> установлено место сброса сточных вод в реку Кубань. Сброс сточных вод осуществляется из трубы диаметром предположительно 100 см. Место сброса сточных вод в <Адрес...> находится в районе <Адрес...> и <Адрес...> (координаты 45.421100; 40.563678). В ходе проведения рейдового мероприятия в месте сброса сточных вод в реку Кубань специалистом ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» произведен отбор сточных вод, сбрасываемых в реку, при этом было установлено 3 (три) точки отбора проб, а именно: сброс сточных вод из бетонного лотка ливневой канализации (проба
