энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (потребитель) от обязанности оплатить безучетное потребление электрической энергии вследствие истечения срока межповерочного интервала измерительных трансформаторов тока. Доводы ответчика, не отрицающего истечение сроков поверки, о недоказанности оснований для начисления стоимости безучетного потребления электрической энергии, неизвещении гарантирующим поставщиком о времени и месте составления акта о неучтенном потреблении, невручении его копии аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили надлежащую оценку, принимая во внимание в том числе непредставление ответчиком достоверности показаний приборов учета с истекшим сроком поверки. Таким образом, доводы жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного
291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. Из представленных материалов следует, что удовлетворяя исковые требования решением от 14.06.2016, суд первой инстанции исходил из доказанности фактов бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, соответствия акта о неучтенном потреблении от 09.02.2015 требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, надлежащего уведомления ответчика о дате и местесоставленияакта о неучтенном потреблении. При этом суд отметил, что представленные ответчиком акты приема- передачи электрической энергии (мощности) и акт сверки расчетов от 15.07.2015 N 4443 составлены при исполнении ответчиком заключенного в последующем с ОАО «Мосэнергосбыт» договора N 83414390 от 15.01.2015 и не касаются заявленного в иске периода бездоговорного потребления электроэнергии (с 01.09.2014 по 14.01.2015). Исследовав и оценив все указанные в апелляционных жалобах конкурсного управляющего и ФИО2 обстоятельства на предмет их соответствия положениям статьи 311
в проверке и при составлении актов. Принимая во внимание, что проверка прибора учета завершается составлением сетевой организацией итогового документа о ее проведении, все действия проверяющего лица в отношении прибора учета до составления соответствующего акта являются продолжением проверки. Акт № 100/ЭА-ю был составлен представителем истца ФИО5 12 апреля 2017 г. в отсутствие ответчика, при этом в нем указаны сведения об имевшем со стороны истца уведомлении ответчика от 4 апреля 2017 г. о времени и местесоставленияакта . Как установлено судом, согласно идентификатору почтового отправления, уведомление истца получено ответчиком 13 апреля 2017 г., то есть после составления акта. Данные обстоятельства оценки со стороны суда апелляционной инстанции не получили. При этом период бездоговорного пользования электроэнергией определен в акте с 14 апреля 2014 г., хотя ПАО «МОЭСК» приняло на себя обязательства сетевой организации, снабжающей многоквартирный дом электрической энергией, только с 4 августа 2016 г., а технологическое присоединение к сетям многоквартирного дома произведено
РФ и пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований. Суды исходили из доказанности факта безучетного потребления обществом электрической энергии, выразившемся в неисправности работы измерительного комплекса (систематическом отключении цепей напряжения расчетного прибора учета, цепи напряжения расчетного прибора учета не закреплены на шинах измерительных трансформаторов тока, имеется возможность свободного отсоединения цепей напряжения), указали на исполнение сетевой организацией предусмотренной Основными положениями обязанности по своевременному уведомлению потребителя о времени и месте составления акта о безучетном потреблении. Представленный компанией расчет стоимости безучетного потребления электроэнергии судами проверен, признан верным. Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств и правильном применении норм материального права, не составляет оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью
присутствовали при проведении исследования и не отказывались от подписания акта. Однако присутствие представителей ответчика при составлении акта от 24.12.2021 №Д-24-21 подтверждается подписями двух свидетелей, засвидетельствовавших отказ представителей ответчика от подписания акта, а также подтверждается ответом ответчика на претензию от 03.02.2022 № НБЗ-08/22, согласно которому представители ответчика ФИО7, ФИО8 присутствовали на объекте при приемке спорных товарно-материальных ценностей. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что акт не содержит дату и время проведения обследования, дату и место составления акта , что не позволяет установить имелась ли возможность проведения исследования, отклоняются, так как дата составления акта и проведения исследования указана в самом акте. Кроме того, указано, что входной контроль материала произведен на момент поступления бетонной смеси, объект (место составления акта) указан в первом абзаце данного акта. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в акте не зафиксированы средства измерений, использованные при проведении исследования, а также сертификат соответствия, подтверждающий их соответствие нормативным требованиям к
от 02.06.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе общество «Теплит-Урал» просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм об исполнительном производстве, заявленные требования удовлетворить. Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции. Кассатор не согласен с выводами судов о надлежащем уведомлении должника о дате и времени наложения ареста ввиду отсутствия соответствующего документального подтверждения, полагает, что акт о наложении ареста составлен с рядом нарушений: не указано, что представитель должника покинул место составления акта , отсутствует время окончания, не указано общее количество листов в акте. Как установлено судами, судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа от 17.12.2021 № ФС 034702861, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-63150/2020, возбуждено исполнительное производство от 29.12.2021 № 4880/22/66003-ИП о взыскании с общества «Теплит-Урал» в пользу общества «Завод Уральские Конструкции» денежных средств в сумме 1 124 361 руб. 60 коп. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом ФИО1 вынесено постановление
ответчиком - абонентом указанных выше актов. Кроме того, суд первой инстанции указал, что истец документально не доказал, что объекты ответчика безучетно работали в указанный выше период, поскольку из представленных актов-предписаний и акта на хищение следует, что местом проведения проверки указан г. Кызыл, допущенные нарушения — отключение трансформаторов тока, отсутствие учета приборами учета электроэнергии (не работающие электросчетчики), сокрытие объекта потребления электроэнергии ЦТП п. «Спутник» по ул. Эрзинская, 8. На акте на хищение не указано место составления акта местонахождение объектов хищения. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
отсутствует (л.д.19-20). Из Должностной инструкции инженера по охране труда и технике безопасности, следует, что в функции инженера по охране труда входит, согласно п. 2.13. проведение вводного инструктажа по охране труда со всеми лицами, поступающими на работу (в том числе временно), командированными, а также учащимися и студентами, прибывшими на производственное обучение или практику (л.д.104-109). Кроме того, из акта об отказе представить объяснительную следует, что данный акт составлен 00.00.0000, в акте не указаны время и место составления акта , так же отсутствуют сведения о том, что данный акт составлялся в присутствии работника, зачитывался ему (л.д.34). Из пояснений свидетеля С. следует, что акт составлялся не в присутствии ФИО1, ему не зачитывался. В материалах дела имеется пояснительная записка ФИО1 по данному факту от 00.00.0000, с резолюцией руководителя «составить акт об отказе» (л.д. 35). На основании приказа №... от 00.00.0000 ... кафе «...» ФИО1, за недобросовестное отношение к своим должностным обязанностям лишен премиального вознаграждения
края от 26 ноября 2015 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения. В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО3 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении и указывает на то, что показания инспекторов ДПС ФИО1 и ФИО2 в суде опровергаются рапортом инспектора ДПС ФИО1 от 15 мая 2015 года; инспектор ДПС ФИО2 в рапорте исказил место составления акта освидетельствования; доказательства сфальсифицированы; протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, т.к. составлен по ч.4 ст.12.8 КоАП РФ, которая утратила силу, подписи понятых в нем сфальсифицированы; место совершения правонарушении установлено ошибочно. Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу. Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление прокурора Надеждина А.А., полагавшего, что постановление подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции, установил: ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Тулы с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя Центрального МСО по г. Тула СУ СК РФ по Тульской области от 28 декабря 2016 года, ссылаясь на незаконность постановления. Считает, что в ходе проверки сообщения о преступлении не было установлено время и место составления акта от 30 августа 2013 года, не устранены противоречия между ним и опрошенными лицами, не в полном объеме выполнены указания и.о. руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по Тульской области от 22 марта 2016 года. Постановлением Центрального районного суда г.Тулы от 14 марта 2017 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы в связи с ее необоснованностью. В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, преждевременность его вынесения. Обращает внимание на то, что
