Место составления протокола разногласий - гражданское законодательство и судебные прецеденты

числе, в редакции протокола разногласий от 23.10.2017 № 1 к договору посреднических услуг, представленный в материалы дела экземпляр договора не содержит. В протоколе разногласий (л. д. 17) ООО «УралАвто+» заявило разногласия относительно пунктов 3.3., 4.1., 5.3. договора, и не заявило разногласий в отношении пункта 7.1. договора, а также не заявило разногласий относительно места заключения договора. Кроме этого, ООО «УралАвто+» в качестве места составления, оформления протокола разногласий указало не место своего нахождения, а иное место составления протокола разногласий - «г. Уфа». То есть новая оферта не изменила в этой части первоначальной оферты, напротив, новая оферта также содержит указание на место ее составления «г. Уфа», что не противоречит положениям статьи 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует пояснениям истца относительно фактических обстоятельств состоявшегося преддоговорного урегулирования разногласий. В этой связи, учитывая, что протоколом разногласий от 23.10.2017 № 1 к договору посреднических услуг договор согласован сторонами в иной (отличной от первоначального проекта договора) редакции, суд

убираются с мест погрузки, выгрузки «Перевозчиком» в течение 2 часов после получения письменного уведомления от «Владельца» о готовности вагонов к уборке. При наличии в составе принимаемой на выставочном пути станции Кашпир группы вагонов непринятых «Перевозчиком» по причинам, зависящим от «Владельца», «Перевозчик» по согласованию с «Владельцем», имеет право вернуть всю сдаваемую группу вагонов. Данные вагоны должны быть убраны «Владельцем» в течение 2,0 часов с момента вручения уполномоченному представителю «Владельца» акта общей формы с указанием номеров вагонов и причины непринятия «Перевозчиком». Отказ в составлении акта общей формы или его не подписание не допускается». Пункт 18.1.2 истец просит исключить из договора. Также истец просит исключить из договора Приложение №1 к договору. Пункт 18.3 договора изложить в следующей редакции: «Другие платы и сборы, предусмотренные ФЗ «Устав железнодорожного транспорта РФ» и Тарифными руководствами. Сбор за перевод стрелок, выполняемый «Перевозчиком» на путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО «РЖД» не взыскивается». Названный протокол разногласий со стороны

полномочий ФИО2 на основании доверенности от 01.01.2017 № 1 истек 31.12.2017. Оспаривая судебный акт, в том числе в части подсудности спорного дела Арбитражному суду Челябинской области, ответчик отметил, что принятый судом в качестве доказательства изменения подсудности споров по договору протокол согласования разногласий содержит признаки фальсификации доказательства, а именно: - отсутствует ссылка на номер договора, в который вносятся изменения, - дата составления протокола указана 01.01.2017, тогда как договор № ЧЗ-01.03/08-17 заключен 01.08.2017. - место составления протокола согласования разногласий указан город Москва, тогда как место нахождения и истца и ответчика город Челябинск. Указанное, по мнению подателя апелляционной жалобы, свидетельствует о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм права в части определения подсудности спора. Кроме того, ответчик не согласился с размером взысканных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ответчик представителей

первой инстанции и обоснованно им отклонены. Процедура составления протокола регламентирована статьей 28.2 КоАП РФ. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем

- телеграмма вручена сторожу). 31.10.2014 арбитражному управляющему ФИО1 направлены телеграммы с приглашением ФИО1 на 10.11.2014 в 15 часов 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении по адресам: - <...> (согласно сообщению органа почтовой связи - телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился), - <...> (согласно сообщению органа почтовой связи - телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат за телеграммой не явился). Таким образом, уведомление о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении административным органом направлялось по месту жительства ФИО1 Суд первой инстанции обоснованно указал, что телеграммой от 31.10.2014 арбитражный управляющий ФИО1 надлежащим образом уведомлялся о необходимости явки в административный орган 10.11.2014 в 15 часов 00 минут для участия в составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, пришел к выводу о не подтверждении доводов арбитражного управляющего о его ненадлежащем уведомлении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Указанной телеграммой

о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Участие *** Б.Б. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что однако им сделано не было. Изложенные выше обстоятельства позволили судьям нижестоящих судебных инстанций сделать правильный вывод о наличии у *** Б.Б. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, *** Б.Б. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о необоснованном составлении в отношении *** Б.Б. протокола об административном правонарушении, о дате, месте и времени составления которого он не извещался, копия протокола ему направлена не была, не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену судебных актов ввиду следующего. Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса). В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП

позволили судьям нижестоящих судебных инстанций сделать правильный вывод о наличии у *** О.А. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, *** О.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы о том, что свидетельские показания *** Ю.В. необоснованно признаны в качестве доказательства по делу, информации о том, что указанное лицо являлось очевидцем ДТП материалы дела не содержат не может быть принят во внимание, поскольку совокупность иных собранных по делу доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Довод жалобы о необоснованном составлении в отношении *** О.А. протокола об административном правонарушении, о дате, месте и времени составления которого она не извещалась, копия протокола ей направлена не была, не может быть признан состоятельным, и влекущим отмену судебных актов ввиду следующего. Частью 1 статьи 28.2

и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии. Участие ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требования пункта 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, что, однако, им сделано не было. Изложенные выше обстоятельства позволили судьям нижестоящих судебных инстанций сделать правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Довод жалобы защитника Липатникова А.А. о том, что ФИО1 не извещался в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов. Частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ установлено обязательное составление протокола о совершении административного правонарушения (за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса). В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола