24715/11/41/61 и № 60/06/41/61 (постановление от 26.03.2012) отменен, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.12.2002, на основании которого выдавался исполнительный лист от 24.12.2002 № 230786, отказано. Предприятием не представлено доказательств несоответствия постановления от 22.11.2013 положениям Закона № 229-ФЗ и не подтвержден факт нарушения прав и интересов предприятия. Довод предприятия о неправомерном возбуждении исполнительного производства № 24715/11/41/61 Волгодонским отделом окружным судами отклонен, поскольку положение части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ определяет место совершения исполнительных действий . Кроме того, постановление от 01.04.2011 о возбуждении исполнительного производства № 24715/11/41/61 не признано не соответствующим Закону № 229-ФЗ. Действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства № 24715/11/41/61 и его присоединению к сводному исполнительному производству № 60/06/41/61 предприятием не оспаривались. Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке. Судья
исследований от 17.06.2016 и 04.07.2016 зафиксированы показатели воды на входе и выходе из котельной № 10, расположенной по адресу: <...>. Доказательств, что качество горячей воды на входе в многоквартирный дом, в отношении которого предприятием осуществляется поставка коммунального ресурса, также соответствует санитарным нормам и правилам, не представлено. В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводами судов, указывая, что в исполнительном листе в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-59828/2015 определено место совершения исполнительных действий : котельная № 10. Следовательно, соблюдение обязательных требований в отношении коммунального ресурса должно обеспечиваться непосредственно на выходе из котельной. Заявители считают, что суды неправомерно возложили на предприятие дополнительные обязанности по специальной обработке воды (в том числе, по проведению деаэрации), выполнением которых обеспечивается соответствие горячей воды требованиям санитарных норм и правил на входе в многоквартирный дом, которые отсутствуют в решении Арбитражного суда Свердловской области и в исполнительном листе. Приведенные доводы не могут быть приняты
общества «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ» (далее – общество «КВАНТ-ТЕЛЕКОМ») на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2019 по делу № А57-12788/2018 Арбитражного суда Саратовской области по заявлению фирмы «СМУР» о признании незаконным бездействия судебного пристава Ершовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области ФИО1 (далее – судебный пристав), выразившегося в неуведомлении должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, о времени и месте совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2018 № 15022/18/64014-ИП, акта о совершении исполнительных действий от 23.05.2018, постановления об окончании исполнительного производства № 15022/18/64014-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю от 23.05.2018, с участием заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Ершовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО1, Кировского РОСП г. Саратова УФССП России по Саратовской области, УФССП России по Саратовской области, Ершовского РОСП
на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено этим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона об исполнительном производстве. Частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве место совершения исполнительных действий , в случае если должником является организация, определено альтернативно. Исполнительные действия совершаются, а меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В силу части 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий. Таким образом, часть 3 статьи 33 Закона № 229-ФЗ является специальной
за невозможность исполнения обязательства по его возврату арендодателю. Не согласившись с названным судебным актом, Кооператив обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил отменить принятое постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. Оспаривая законность обжалованного судебного акта, кассатор ссылается на то, что факт отсутствия у ответчика арендованного крупного рогатого скота установлен в рамках исполнительного производства 11.10.2017, при выходе судебного пристава на место совершения исполнительных действий , в связи с чем исполнительное производство окончено (постановление от 28.11.2017). Представитель ответчика в судебном заседании 14.11.2019 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить вынесенное апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросил отказать в удовлетворении жалобы. Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия
круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В рассматриваемом случае предпринимателем оспаривается телеграмма о вызове его судебным приставом-исполнителем на место совершения исполнительных действий . Рассматривая заявленные предпринимателем требования, суд правильно указал, что в силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении,
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое действие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий . В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве в случае, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а
и сколов на ребрах опорной плиты сложного профиля (за исключением скола на ребре опорной плиты сложного профиля со стороны цветочницы), заделку швов цветочницы, боковой плиты. Взыскателем по указанным производствам является ФИО2 Указанные производства были ей переданы <...>. В рамках указанных исполнительных производств <...> под роспись были вручены директору Ульяновского филиала ЗАО «ВМК» ФИО5 требования об исполнении решения суда и предупреждение по ст.315 УК РФ. <...> был осуществлен выход на <...>. По выходу на место совершения исполнительных действий в присутствии сторон производства определено начало работ: с <...>. Срок окончания – до <...>. <...> по выходу на место совершения исполнительных действий в присутствии сторон производства в акте было зафиксировано выполнение следующих работ: 1) полностью демонтирован весь памятник, 2) заменен опорный контур (цветник) из шести элементов, 3) заменены две горизонтальные стелы сложного профиля, 4) полностью произведена замена мраморной плитки. <...> должник ЗАО «ВМК» направил в ОСП по Чердаклинскому району заявление об отложении исполнительных
основании решения Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <данные изъяты> и г.Реутову У. Р. по <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> в отношении ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 обязана не чинить ФИО4 препятствий в пользовании газопроводом, расположенным по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. В рамках исполнительного производства <данные изъяты> судебным приставом -исполнителем ФИО5 был осуществлен выход на место совершения исполнительных действий по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>. По результатам выхода на место судебный пристав-исполнитель установил факт отсутствия в действиях ФИО1 препятствий в пользовании газопроводом. По указанному факту <данные изъяты> судебным приставом-исполнителем ФИО5 составлен акт, из которого усматривается, что должник ФИО1 добровольно исполнила требования исполнительного документа надлежащим образом. После совершения судебным приставом-исполнителем ФИО5 выхода на место, исполнительное производство <данные изъяты> передано на исполнение судебному приставу-исполнителю ФИО6 <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель ФИО6 обратился в
№Д-1, по условиям которого ФИО8 поручила ООО «Курорт-Строй-Заказ» выполнение работ по сносу объекта. При этом, в силу п. 1.1 данного договора объектом договора является самовольно надстроенные четвертые этажи над жилым домом литера «А» и хозяйственным блоком литера «Г», находящимся по адресу: <адрес>, Лазаревское, ул. <адрес>. П. 3.1 данного договора стоимость работ по настоящему договору определена в размере 895 014,62 рублей. В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место совершения исполнительных действий по адресу: <адрес>, Лазаревское, ул. <адрес> установлено, что на литере «Г» снесен (отсутствует) 4 этаж, должником осуществлено устранение препятствий в помещении литера «Г», откуда ООО «Курорт-Строй-Заказ» спущены во двор и переданы должнику ФИО1 42 деревянных кровати, 11 столов, 20 стульев, 8 холодильников, 42 матраса, 11 тумбочек, 10 шкафов, находящиеся на 4 этаже солнечные батареи должник демонтировал своими силами. В соответствии с Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ при выезде на место совершения
