Место уплаты транспортного налога - гражданское законодательство и судебные прецеденты

о соглашении (далее – меморандум), по которому общество обязалось продать, а иностранная компания принять судно; место передачи судна – у порта северной части Китая, включая порт Шанхай, предполагаемое время сдачи – с 15.04.2013 по 30.04.2013. Согласно пункту 11 меморандума право собственности переходит и судно считается переданным в момент полной уплаты покупной цены и подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи. Общество выставило счет-фактуру (инвойс) от 17.04.2013 на сумму 2 909 505,28 долларов США и оформило паспорт внешнеэкономической сделки № 13040002/1481/1939/1/1. Стороны 22.04.2013 подписали протокол приема-передачи судна в порту Жоушан (Китай). Судно 24.04.2013 таможенным органом помещено под таможенную процедуру экспорта на основании декларации на товары № 10207050/240413/0001054 без возврата транспортного средства на территорию Российской Федерации, 09.05.2013 обществу выдано свидетельство об исключении судна из Российского международного реестра судов. Общество 25.09.2013 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за II квартал 2013 года, в которой отразило 91

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что ссылка суда первой инстанции на письмо Минфина от 01.10.2014 №БС-4-11/20192 неправомерна, так как данное письмо относится к разъяснению единичной конкретной ситуации, не является законодательным актом, носит пояснительный характер и не является официальным разъяснением положений законодательства Российской Федерации. Апелляционный суд считает необходимым указать, в данном письме Минфин России делает вывод, что местом нахождения судов внутреннего водного транспорта в целях уплаты транспортного налога является место их государственной регистрации. Суд первой инстанции, делая выводы относительно уплаты транспортного налога в отношении спорного судна, исходил из анализа соответствующего нормативного правового регулирования и фактических обстоятельств настоящего дела. При этом указанное письмо Минфина не явилось основополагающим для выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и указано в качестве дополнительного обоснования изложенной позиции. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, распоряжением Минтранса России от 14.11.2011 № ИЛ-126-р «Об утверждении Устава федерального автономного учреждения «Российский Речной Регистр» утвержден Устав указанного учреждения, основной целью

подп. 2 п. 5 ст. 83 НК РФ уплата транспортного налога и авансовых платежей производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождения транспортных средств, а именно, по месту нахождения организации или ее обособленного подразделения, по которым в соответствии с законодательством РФ зарегистрировано транспортное средство. В соответствии со ст.ст. 14, 356 НК РФ, ст. 56 БК РФ транспортный налог является региональным налогом, поступления oт которого подлежат зачислению в бюджеты субъектов РФ по нормативу 100%. Следовательно, местом уплаты транспортного налога является субъект РФ. В Самарской области для перечисления транспортного налога открыт единый счет федерального казначейства № 40101810200000010001 (КБК 1X2106040110210001100), на который перечисляются все уплачиваемые на территории Самарской области суммы транспортного налога вне зависимости oт места нахождения налогоплательщика и его обособленных подразделений в границах данной области. Таким образом, факт уплаты транспортного налога налогоплательщиками, находящимися на территории Самарской области, считается установленным с момента предъявления налогоплательщиком в банк платежного поручения на перечисление на вышеуказанный счет федерального

постановки его на налоговый учет в г. Костроме не должно препятствовать и не препятствовало налогоплательщику правильно определить, что налог на имущество подлежат уплате в бюджет по месту его нахождения, факт постановки налогоплательщика на налоговый учет в г. Костроме и причина, по которой он был поставлен на налоговый учет в г. Костроме, не является условием для возникновения обязанности по уплате налога на имущество в отношении спорных объектов и не определяет применительно к главе 30 Кодекса порядок уплаты налогоплательщиком налога на имущество. Положения главы 30 Кодекса связывают возникновение обязанности по уплате налога и порядок его уплаты не с фактом постановки налогоплательщика на налоговый учет в налоговом органе по сведениям о регистрации транспортных средств, а с наличием объектов недвижимого имущества (объектов налогообложения) и определяют порядок уплаты налога на имущество вне связи с местом постановки организации на налоговый учет по сведениям о регистрации транспортных средств. С учетом изложенного, проанализировав нормы Кодекса, оценив представленные в

л.д. 24). По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и возражений на акт проверки, при надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения, заместителем начальника налогового органа 29.06.2017 принято решение № 15-08-36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности, решение, т. 4 л.д. 2-176), согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2015 год в виде штрафа в размере 122252,25 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года, 1,2,3,4 кварталы 2015 года в виде штрафа в размере 404847 руб., к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату транспортного налога в размере 114 руб. Оспариваемым решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 2445045 руб., недоимку по

нарушение статьи 40 ТК ЕАЭС не включены в таможенную стоимость товара, задекларированного по спорным ДТ, расходы на его перевозку (транспортировку) по таможенной территории ЕАЭС от места его прибытия на таможенную территорию ЕАЭС до места разгрузки на территории РФ, что повлекло занижение суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Оценив представленные в материалы дела доказательства и документы по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события и состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в силу следующего. Фактурная стоимость товаров, указанная в графе 42 спорных ДТ и в графе 11 ДТС-1, признана Таможней документально подтвержденной и соответствует сведениям, указанным в инвойсах. В целях подтверждения транспортных расходов, заявленных в структуре таможенной стоимости, Обществом были представлены при таможенном декларировании договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 11.01.2016 № 11-01/2016Т, заключенный с ООО «Прайм-Рут» (экспедитор); счета на оплату, выставленные ООО «Прайм-Рут» с

на основании данного требования был вынесен мировым судьей 18.08.2020 и отменен мировым судьей ввиду поступивших возражений 11.02.2021, срок на взыскание данных требований изначально налоговым органом был пропущен, поскольку с соответствующим заявлением к мировому судье необходимо было обратиться соответственно в период с 02.08.2017 по 02.02.2018 и с 04.04.2018 по 04.10.2018, исходя из чего требования о взыскании указанных сумм удовлетворению не подлежат. Кроме того, согласно представленным истцом платежным документам - 14.06.2016 с его стороны имела место уплата транспортного налога в сумме 3675 руб. и пени в сумме 944,27 руб. начисленных на недоимку по транспортному налогу. В эту же дату один из автомобилей, зарегистрированных на имя ФИО1 - ИЖ 271501 г/н № снят с регистрационного учета в связи с продажей. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного иска суд не находит. Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд РЕШИЛ: В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской

требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа Следовательно, срок на подачу искового заявления в суд для истца истек ДД.ММ.ГГГГ, фактически заявление в суд направлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах установленных законом сроков. Причиной отмены мировым судьей судебного приказа, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ, послужило сообщение ответчика об имеющей место уплате транспортного налога в сумме <данные изъяты> руб. платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, как следует из сведений о данных налогового обязательства по транспортному налогу ФИО1, представленных инспекцией, платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «назначение платежа» содержит информацию о том, что погашение задолженности производится по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, которым производилось взыскание транспортного налога за <данные изъяты> год. Таким образом, уплата транспортного налога за <данные изъяты> год в сумме <данные изъяты> руб.

в собственности ФИО1 указанного транспортного средства подтверждается данными ГИБДД, свидетельствующими о регистрации указанного транспортного средства за ФИО1 до настоящего времени. Мировым судьей при вынесении решения об отказе в удовлетворении требований истца имеется ссылка на отсутствие доказательств факта регистрации транспортного средства ответчика по месту нахождения истца – Советский административный округ г. Омска, а следовательно и в соответствии с ч.ч. 1 и 3 ст. 4 Закона Омской области от 18.11.2002 г. № 407 – ОЗ, места уплаты транспортного налога , в то время как, согласно базы данных ГИБДД автомобиль гос.номер , до настоящего времени числится зарегистрированным в г. Омске в Советском административном округе, факт смены места жительства владельца транспортного средства не влечет за собой автоматическую смену места регистрации транспортного средства. Налоговое уведомление № о необходимости оплаты транспортного налога ответчику было направлено ДД.ММ.ГГГГ года. Требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с размером налоговой

подано налоговым органом в суд с соблюдением шестимесячного срока, установленного ст.48 Налогового кодекса РФ и ч.2 ст.286 КАС РФ. Расчеты транспортного налога и пени, представленные в материалах дела, сомнений в своей правильности не вызывают. Следовательно, суд удовлетворил административный иск на законных основаниях. Довод апелляционной жалобы Цыганова А.Ф. об уплате им в полном объеме транспортного налога за 2014 год по квитанции от 6 марта 2015 г. № 54314217 несостоятелен, поскольку в данном случае имела место уплата транспортного налога за 2013 год. Руководствуясь п.1 ст.309, ст.311 КАС РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 15 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цыганова А.Ф. без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке. Председательствующий: Судьи: