возник преддоговорный спор относительно условий договора об осуществлении технологического присоединения, предусматривающего обязательство компании осуществить технологическое присоединение энергопринимающего устройства общества, поименованного в судебных актах. Заключение указанного договора вызвано для истца необходимостью увеличения максимальной мощности данной подстанции, ранее присоединенной к сетям компании, с 11,37 до 14,24 МВт. Разногласия сторон возникли, в частности, в отношении пункта 3.4.1 технических условий, являющихся приложением № 1 к договору, определяющего местоустановкиприборовучета электрической энергии. Компания в представленном для заключения проекте договора изложила этот пункт в следующей редакции: «Установить прибор учета электроэнергии на ПС Центральная в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 04.05.1012 № 442, ПУЭ, Типовой инструкции по учету электроэнергии при ее производстве, передаче и распределении (РД 34.09.101-94) на границе балансовой принадлежности». Общество, не соглашаясь с данной редакцией этого пункта, просило изложить его следующим образом: «Установить прибор учета электроэнергии на ПС Центральная в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 04.05.1012 № 442,
в рассматриваемом случае выявлено подключение оборудования в границах балансовой принадлежности потребителя, повлекшее искажение информации об объеме потребленной электрической энергии. С учетом объяснений ФИО1, указавшего на то, что он менял проводку в доме и перепутал подключение проводов, изложенное позволяет сделать вывод о том, что искажение означенной информации произошло в результате описанных действий ФИО1, неправильного подключения, что и могло оказать влияние работу прибора учета. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что имело место вмешательство в работу измерительного комплекса до места установкиприбораучета электрической энергии, что является потреблением электрической энергии с нарушением порядка ее учета и в соответствии с положениями пункта 2 названных выше Основных положений признается безучетным потреблением. Факт самовольного (безучетного) потребления электрической энергии объективно установлен судебными инстанциями на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе документов, составленных компетентными должностными лицами ПО «ЧЭС» Вологодского филиала «МРСК «Северо-Запада». Доказательства, положенные в основу вывода о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему
пункту 14 приложения 7 к договору выявленные и рассчитанные объемы безучетного потребления электроэнергии подлежат взысканию заказчиком с покупателя по договору энергоснабжения. В пункте 15 приложения 7 к договору стороны согласовали, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о неучтенном потреблении, составленным в расчетном периоде подлежат включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электроэнергии. Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и общество «БЭСТ» (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.01.2013 № 1177. Место установки прибора учета электроэнергии ВРУ-0,4 кВ (номер прибора 894048). Согласно акту проверки приборов учета от 30.01.2015 данный прибор учета пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию. В 2013 году на границе балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВ ТП № 511 на отходящей к нежилому помещению общества «БЭСТ» кабельной линии истец установил прибор учета № 1106120319. Данный прибор учета не является контрольным и не указан в договоре энергоснабжения. В ходе проверки, проведенной сотрудниками ФИО2 компании на объекте общества
электроэнергии должен быть установлен на фасаде гаража, гражданин ФИО5 настаивал на установке прибора учета внутри гаража. Предусмотренное пунктом 11.2 технических условий требование об установке прибора учета на фасаде гаража и отказ общества от внесения изменений в этот пункт, а, значит, и в договор осуществлении технологического присоединения УФАС расценило как навязывание обществом гражданину условий о конкретном месте установки прибора учета электроэнергии в нарушение требований действующего законодательства, полагая, что действующим законодательством не регламентировано конкретное место установки прибора учета электроэнергии . Суды согласились с такой оценкой действий общества. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются несостоятельными. Пунктом 11.2 технических условий предписано установить прибор учета электроэнергии на фасаде гаража. Конкретное место фасада гаража в пункте 11.2 не указано. Поэтому выводы судов о том, что общество навязало гражданину условие о конкретном месте установки прибора учета, противоречат материалам дела. Согласно пункту 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от
составлен без участия истца и ему не направлялся; указанный в акте счетчик не соответствует типу счетчика, указанному в приложении 1Б к договору энергоснабжения от 25.03.2009; сведения о принадлежности спорного счетчика истцу в акте отсутствуют; нежилое помещение, в отношении которого составлен акт, в период проверки прибора учета находилось в субаренде у ИП ФИО6, который отвечает за техническое состояние прибора учета; прибор учета установлен в подсобном смежном помещении, имеется доступ третьих лиц (посетителей бара); место установки прибора учета электроэнергии находится в границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ «Компрос 55»; акт не фиксирует нарушений схемы учета электроэнергии в помещении; акт не является доказательством неучтенного объема электроэнергии, указанного в расчете; факт безучетного потребления электроэнергии не доказан. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый истцом акт безучетного потребления электроэнергии от 27.11.2019 № 35/57 соответствует требованиям Основных положений № 442. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее,
энергопринимающим устройствам потребителя с целью определения причины оттока мощности; ненадлежащее состояние вводного кабеля, находящегося в границах эксплуатационной ответственности потребителя, о чем составлен соответствующий акт о неучтенном потреблении электроэнергии № 44/04/002382, произведен расчет объема безучетного потребления. Данный факт, а также расчет объема безучетного потребления сторонами не оспорены. Вместе с тем в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 01.01.2013 между истцом (гарантирующий поставщик) и третьим лицом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 1177. Место установки прибора учета электроэнергии ВРУ-0,4 кВ (№ прибора 894048). Согласно акту проверки приборов учета от 30.01.2015 прибор учета № 894048 пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию (т. 1, л.д. 139-140). Доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, определенного договором энергоснабжения от 01.01.2013 № 1177, истцом не представлено. В 2013 году на границе балансовой принадлежности в РУ-0,4 кВ ТП № 511 на отходящей к нежилому помещению ЗАО «БЭСТ» кабельной линии, истцом был установлен прибор учета №
(то есть за пределами МКД и настоящее время это место именуется ТП-148-02-1/2-400), с установкой прибора учета электроэнергии №07111170603630122, который был допущен этими организациями в эксплуатацию, принят в качестве расчетного (коммерческого) прибора учета электрической энергии гарантирующим поставщиком. При этом, по состоянию на 03.08.2021 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» не было выявлено технической возможности установки прибора учета электроэнергии на ОДН по проектным характеристика, поскольку существующая система внутреннего электроснабжения жилого дома требует значительной реконструкции, а соответственно указанное место установки прибора учета электроэнергии на ОДН отвечало требованиям п. 147 Основных положений. 24.11.2021 г. ПАО «Красноярскэнергосбыт» было проведено дообследование МКД по адресу: <адрес> и выявлено место установки прибора учета электроэнергии для ОДН и 30.11.2021 г. такой прибор учета электроэнергии №012628167706283 был установлен в этом МКД в присутствии ФИО1, о чем составлен акт № 73, подписанный всеми участниками, в том числе и истцом, без замечания, а ранее прибор учета электроэнергии, установленный в месте по акту от 02.11.2008
на фотоснимке (приложение 9) видно, что крышка отсутствует, клеммы открыты); - давность поверки превышает установленный 12-ти месячный срок. В связи с выявленными нарушениями по результатам проверки в адрес ПАО «Россети Сибирь» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от ДАТА № и предложено произвести перерасчет платы за электроэнергию с ДАТА. В рассматриваемом случае требование по высоте установки прибора учета не выполнены, соответственно, доводы, изложенные в исковом заявлении в указанной части являются обоснованными. Место установки прибора учета электроэнергии должно быть выбрано таким образом, чтобы обеспечить потребителю возможность визуально получать информацию с такого прибора учета. В настоящем случае прибор установлен на электроопоре на высоте около 5 метров, однако ни в акте от ДАТА, ни в акте от ДАТА не содержится указаний относительно высоты установки прибора учета. Установка прибора учета на указанной высоте не позволяет потребителю получать информацию непосредственно с дисплея прибора учета без использования специальных средств (дронов и т.д.). Третье лицо
года истец обратился к ответчику с претензией о нарушении сроков и недостатках оказанной услуги. 13.01.2017 года и.о. директора филиала ЛРС в адрес истца было направлено письмо, из содержания которого следует, что согласно Постановлению Правительства РФ от 04.05.2012 года № 422 п. 148 «Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии» собственник энергопринимающих устройств, имеющий намерение заменить ранее установленные систему учета или прибор учета, входящий в состав измерительного комплекса или системы учета, обязан согласовать место установки прибора учета электроэнергии . Разъяснено, что ФИО1 необходимо обеспечить установку выносного пункта учета электроэнергии. Установлено, что на сегодняшний день прибор учета ответчиком опломбирован, то есть ответчик добровольно исполнил п. 2 исковых требований, в соответствии с чем, истец отказался от исковых требований в этой части. Однако, анализируя нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействие филиала публичного акционерного общества «Кубаньэнерго» Славянские электрические сети, выразившееся в ненаправлении в установленный законодательством срок истцу ФИО1 ответа
