пользу ООО «ТТК» взыскана задолженность по выплате страхового возмещения в размере 33 333 руб. 34 коп. выдан исполнительный лист ФС № 006292567. 12.07.2017 исполнительный лист предъявлен обществом в Ленинский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области (далее – Ленинский РОСП) по месту нахождения филиала СПАО «Ингосстрах» в Тамбовской области. 17.10.2017 из письма Ленинского РОСП общество узнало, что постановлением главного судебного пристава Российской Федерации от 14.06.2016 № 00151/16/52813-СВС определено место ведения исполнительного производства по указанному исполнительному листу по месту нахождения головной организации СПАО «Ингосстрах» в городе Москве в Отделе судебных приставов № 2 по Центральному административному округу г. Москвы УФССП по городу Москве (далее – ОСП № 2 по ЦАО). Не согласившись с данным решением и действиями по его вынесению, общество обратилось в арбитражный суд. Исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности. Административное исковое заявление об оспаривании решения Федеральной службы судебных приставов, принятого в автоматическом режиме, подается в суд по месту совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо по месту ведения исполнительного производства , по которому принято оспариваемое решение (часть 1.1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) Согласно абзацу первому, третьему и четвертому пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» по общему правилу административные исковые заявления (заявления) рассматриваются судами по месту нахождения органа, лица, принявших оспариваемое
09.01.2014, № 499776/14/43/77 от 09.06.2014 о взыскании государственной пошлины и налоговых платежей. В письме также указывалось, что обратить взыскание на находящееся на территории Приморского края имущество, принадлежащее на праве собственности предпринимателю ФИО3, не представляется возможным в связи с нахождением данного имущества в залоге у третьего лица – ФИО4. 04.09.2014 постановлением № 00151/14/53414 директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1, с учетом места жительства предпринимателя ФИО3 (<...>) определено местоведения сводного исполнительногопроизводства в отношении предпринимателя ФИО3 - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве. Пунктом 3 названного постановления руководителю Управления ФССП по Приморскому краю - главному судебному приставу Приморского края предписано организовать передачу исполнительного производства в отношении предпринимателя ФИО3 в Управление Федеральной службы судебных приставов по Москве. 12.09.2014, во исполнение постановления главного судебного пристава Российской Федерации от 04.09.2014 № 00151/14/53414, постановлением судебного пристава Межрайонного отдела
лиц. Согласно части 10 статьи 33 Закона N 229-ФЗ по исполнительному производству, переданному из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются его полномочия. Таким образом, порядок, определяемый статьей 33 Закона N 229-ФЗ, не исключает право главного судебного пристава на определение места ведения исполнительного производства и передачи исполнительного производства из одного структурного подразделения судебных приставов в другое. Определяя место ведения исполнительного производства в отношении должника и передавая исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, главный судебный пристав Хабаровского края и ЕАО исходил из целей полного и правильного осуществления исполнительного производства, что соответствует статье 2 Закона N 229-ФЗ. Довод департамента о неэффективных мерах, которые будут приняты ОСП по Верхнебуреинскому району Хабаровского края по исполнительному производству преждевременный. Оспариваемое заявителем постановление от 06.02.2019 вынесено вышеуказанным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует требованиям действующего
документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (ч.1 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Таким образом, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.05.2017, вынесенное рамках исполнительного производства №12133/17/23061-ИП применено исполнительное действие, направленное на соблюдение баланса интересов между должником и взыскателем, не содержит мер принудительного исполнения и является законным. Кроме того, постановлением от 16.03.2017 № 23901/17/15443 определено место ведения исполнительного производства в отношении заявителя- в межрайонном отделе по исполнению особых исполнительных производств Управления. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ. Исходя из положений ст.
главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Как установлено судами, постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве были объединены исполнительные производства № 35601/14/02/77 от 09.07.2014, № 35603/14/02/77 от 09.01.2014, № 499776/14/43/77 от 09.06.2014 и № 2742/14/37/25 от 06.06.2014 в отношении одного и того же должника (ИП ФИО3) в сводное исполнительное производство. Постановлением от 04.09.2014 № 00151/14/53414, вынесенным директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации ФИО2, определено место ведения исполнительного производства в отношении должника - Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Москве. Полно и всесторонне исследовав, а также оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом того, что в отношении ИП ФИО3 были возбуждены исполнительные производства в подразделениях территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, соответственно в силу части 2 статьи 34 Закона №
Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление создает препятствия во осуществлении прав ООО «Каравелла», установленных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», поскольку не позволяет воспользоваться правом на возбуждение исполнительного производства и его ведению по месту совершения исполнительных действий в г. Елабуга Елабужским районным отделом судебных приставов УФССП по РТ как этого требует норма статьи 33 Закона №229-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не обоснованный, не соответствующий действующему законодательству РФ. В данном случае, определяя место ведения исполнительного производства в отношении должника - Исполнительного комитета Елабужского муниципального района, и передавая исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое, судебный пристав-исполнитель Елабужского РОСП УФССП России по РТ ФИО1, исходил из целей полного и правильного осуществления исполнительного производства, в соответствии с Положением о Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, утвержденного приказом УФССП России по Республике Татарстан от 01.09.2014 №408. Независимо от места нахождения
соответчика привлечен и.о. заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по <адрес> ФИО1 В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования поддержал, дал пояснения, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении. Представитель заинтересованного лица ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного иска просил отказать, ссылаясь на то, что место ведения исполнительного производства в отношении ФИО21 было определено в <данные изъяты> руководителем УФССП России по <адрес>. Оно обжаловалось <данные изъяты> и признано законным. Поскольку первое исполнительное производство в отношении ФИО22 пользу взыскателя ФИО6 законно возбуждено МОСП по ИОИПиР, то постановление об объединении в сводное исполнительное производство исполнительного производства в пользу ФИО2 автоматически носит законный характер. Оспариваемое ФИО23 постановление было вручено их представителю в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения другого административного дела. Кроме того, представитель ФИО24
руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области. В обоснование иска указано, что решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 06.06.2017 с ФИО3 в пользу ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» взыскан ущерб, причиненный в результате залития. В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского округа г.Мурманска ФИО4 находился исполнительный лист в отношении ФИО3, выданный Кандалакшским районным судом Мурманской области. Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области ФИО5 от 04.10.2017 № по ходатайству должника место ведения исполнительного производства № в отношении ФИО3 в пользу ООО «ПСК Мурманжилкоммунпроект» определено в ОСП г.Кандалакши. Полагает указанное постановление незаконным и необоснованным, а также нарушающим права общества как взыскателя по исполнительному производству. Указывает на то, что ОСП г.Кандалакши уже имеется сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО3 в пользу различных взыскателей. При этом должник фактически проживает в г.Мурманске, а судебным приставом-исполнителем ОСП г.Кандалакши каких-либо мер к принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении Каменецкого не предпринимается.
на следующее. Решением Центрального районного суда города Читы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО5 в ее пользу взысканы денежные средства в сумме 336 240 рублей с начислением процентов по действующей ставке рефинансирования. Должник ФИО5 является индивидуальным предпринимателем, все принадлежащее ей имущество находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения имущества должника возбуждено исполнительное производство. Постановлением и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ею ДД.ММ.ГГГГ, определено место ведения исполнительного производства по месту жительства должника (<адрес>) – Центральный районный отдел судебных приставов города Читы УФССП России по Забайкальскому краю. ФИО1 просит признать данное постановление незаконным, поскольку ведение исполнительного производства по месту жительства должника не обеспечит реального соблюдения прав всех взыскателей. Взыскатель ФИО1 извещенная о месте и времени рассмотрения дела в зал судебного не явилась. Представители ФИО1 – ФИО2, ФИО3 просили удовлетворить заявленные требования, указав, что постановление принято неуполномоченным лицом, без законных оснований. Должник ФИО4
