Статья 37 Если переводный вексель подлежит оплате в определенный день в каком-либо месте, где принят календарь иной, чем в месте выдачи, то срок платежа считается назначенным по календарю места платежа. Если в местевыдачи и в месте платежа по переводному векселю , выставленному сроком во столько-то времени от составления, действуют различные календари, то устанавливается соответствующая дню выдачи дата по календарю места платежа и в зависимости от этого определяется срок платежа. Сроки на предъявление переводных векселей исчисляются соответственно правилам предшествующего абзаца. Эти правила неприменимы, если какая-либо оговорка, сделанная в переводном векселе, или даже просто содержание документа указывают на намерение принять иные правила. ГЛАВА VI. О ПЛАТЕЖЕ
на требование заемщика назначить место и время передачи оригинала векселя (не выразил несогласия против погашения кредита указанным способом и в то же время не предпринял действий для получения оригинала векселя). Тем самым по выводам судов банк воспрепятствовал реализации компанией АСТРА своего права. Суды также не нашли оснований для иной квалификации правоотношений между банком и компанией АСТРА, усмотрев наличие между ними исключительно кредитные и вексельных правоотношений. Суды руководствовались статьями 309, 310, 314, 330, 334, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации. В кассационной жалобе банк просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить иск. Доводы заявителя сводятся к тому, что для решения вопроса о зачете существенное значение имело наличие и действительность зачитываемого встречного требования. Компания АСТРА требованию банка противопоставило требование по вексельному долгу. В то же время суды не установили, был ли вексельный долг как таковой при том, что в банковской документации никаких сведений о выдачевекселя нет, а сама компания
основании: технического задания (Приложение № 1 к договору), проекта (приложение № 2 к договору); сметы (приложение № 3 к договору), а также на основании разрешительной документации, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы. В соответствии с п.1.4 договора срок проведения работ определен с 01.02.2011 по 01.08.2011. Согласно п. 4.2 договора в момент подписания договора заказчик передает подрядчику в качестве аванса свой собственный простой вексель со следующими характеристиками: номинальная стоимость векселя 15000000 руб., место выдачи векселя : г. Екатеринбург; дата выдачи векселя: 06.12.2010; срок оплаты по предъявлению; место оплаты по векселю: Свердловская обл., г. березовский, <...>. Согласно акту приема-передачи векселя от 06.12.2010 ИП ФИО2 передал, а ООО «Уралстройтехно» приняло простой вексель, эмитентом которого является ИП ФИО2, составленный 06.12.2010, сроком платежа по предъявлении, номинальной стоимостью 15000000 руб. ООО «Уралстройтехно» не исполнило перед ИП ФИО2 свои обязательства по договору подряда от 06.12.2010. 18.01.2011 между ИП Захарчуком П.М. и ООО "Уралстройтехно" было
требование поддержал. Должник, временный управляющий возражений против требования ФИО1 не заявили. Кредитор - ОАО «Россельхозбанк» заявил возражения против включения требования Усова С.Л. в размере 43 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО ПКФ «АКРА». В судебном заявлении представитель кредитора заявил ходатайство об истребовании дополнительных доказательств: - в Межрайонной ИФНС России № 17 по Иркутской области выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО ПКФ «АКРА», подтверждающую полномочия лица подписавшего вексель, место выдачи векселя , а также из которой возможно отследить смену и назначение руководителя ООО ПКФ «АКРА» и иные документы, подтверждающие полномочия на подписание векселя от имени должника; - в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска доказательства возмездного приобретения векселей, бухгалтерские балансы, заверенные налоговым органом с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности и пояснительными записками за отчетный период в котором приобретены векселя; документы, обосновывающие выдачу векселя, а именно: акт приема-передачи, доказательства финансирования по совместной деятельности (платежные
решение арбитражного суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, в связи со следующим: - судом не учтено, что спорный вексель в таком виде, в котором он представлен истцом в материалы дела, никогда не выдавался, копии указанного векселя, представленные в материалы дела Арбитражного суда г. Москвы А40-72761/09-8-542 в октябре и ноябре 2009 года, отличаются от оригинала. Следовательно, изменения в векселе произведены после указанной даты, а до нее в векселе отсутствовала дата выдачи и место выдачи векселя ; - на оригинале векселя видно несоответствие видов и размера шрифта, которым сделана надпись о дате и месте выдачи векселя. При необходимости у векселедателя внесения изменений в вексель, последний имея документ в электронном виде, мог внести изменения в текст с наименьшими затратами времени и сил, затем проставить подпись и печать; - для установления факта допечатки и сроков внесения изменений ответчик ходатайствовал перед судом о проведении экспертизы, в удовлетворении ходатайства суд необоснованно отказал; -
прекращенными с момента передачи Заемщиком Займодавцу по акту приема-передачи надлежащим образом оформленного Векселя. (п. 1.2). По условиям п. 2.2 соглашения, вексель должен отвечать следующим характеристикам: серия и номер Векселя СП-001 номер 01-001, векселедатель ООО «КомфорИнвест» (ОГРН <***>), тип векселя – простой Вексель, удостоверяющий обязательство Векселедателя уплатить определенную в нем сумму денег, номинальная стоимость векселя – 154 063 253 руб., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 01.07.2021г., дата составления векселя – 22.06.2018г., место выдачи векселя – Россия, г. Москва, место платежа векселя – Россия, <...>, пом. IX/Ч., комната 1, офис 6; вексель должен соответствовать иным требованиям, предусмотренным Соглашением. Займодавец вправе по своему усмотрению в любой момент отчуждать имеющийся у него Вексель любым лицам путем написания индоссамента на обратной стороне Векселя без уведомления Заемщика о таком отчуждении. Согласно приложению №1 к соглашению от 20.06.2018г. надлежащим образом оформленный вексель передан Займодавцу, стороны подтверждают, что обязательства Сторон по Соглашению исполнены ими
01.09.2015 года, госпошлины в сумме 3379,17 рублей о включении в реестр должника было отказано, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 года определение суда от 16.06.2017 года было отменено, требования ФИО2 включены в реестр должника. ООО «Анлис», конкурсный управляющий должника полагают сделку по выдаче векселя мнимой сделкой, поскольку ФИО2 не доказан факт наличия финансовой возможности приобретения векселя, квитанций по принятию денежных средств не имеется, выданы дубликаты квитанций, расходование денежных средств должником не отражено, место выдачи векселя – место регистрации руководителя должника ФИО5 В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования
судьи Смирновой Т.В., при секретаре Шарабуриной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2231/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Осетровский завод металлоконструкций» к ФИО1 о взыскании вексельного долга, УСТАНОВИЛ: В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилось ООО «Осетровский завод металлоконструкции» с иском к ФИО1 В обоснование иска указано, что ООО «Осетровский завод металлоконструкций» является законным держателем простого векселя ...., вексельная сумма ...., место платежа по векселю <адрес обезличен>, дата и место выдачи векселя <Дата обезличена>, <адрес обезличен> срок оплаты по векселю – по предъявлению, но не ранее 01 июня 2012 года. Обеспечение векселя: вексельное поручительство аваль выдано ФИО1 за ООО «Осетровский ССРЗ» от <Дата обезличена>. 14 ноября 2012 года вышеуказанный вексель был предъявлен в <адрес обезличен> генеральному директору ООО «Осетровский судостроительный – судоремонтный завод» ФИО2, однако последний отказался получить вексель, о чем был составлен акт. 31 января 2013 года в <адрес обезличен> нотариусом ФИО3 был совершен
подлежат приостановлению или восстановлению. Судом установлено, что во исполнение инвестиционного договора № 1 ФИО1 (векселедатель) передал Городскому фонду развития ипотечного жилищного кредитования (далее ГФ РИЖК) (векселедержателю) простой вексель № на сумму <данные изъяты> руб. Признаки векселя: обязательство выплатить сумму <данные изъяты> руб., векселедатель - ФИО1, срок платежа по векселю – по предъявлении, место платежа - <адрес>, векселедержатель - Городской фонд развития ипотечного жилищного кредитования или по его приказу любое другое лицо, день и место выдачи векселя - 10.02.2012 г., <адрес>, подпись на векселе ФИО1 Указанные обстоятельства подтверждаются инвестиционным договором № от 10.02.2012 г., актом приема-передачи векселя от 10.02.2012 г. По условиям инвестиционного договора ФИО1 принимает участие в строительстве в части инвестирования, в том числе путем выдачи простого векселя на сумму <данные изъяты> руб. Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 24.10.2014 г. и от 23.01.2015 г. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ГФ РИЖК было включено требование ФИО1 в размере
не добросовестно, по сути обманул истца, в целях получения выгоды. Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Банк является ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку банк АТБ - это только место выдачи векселя , а ответственным лицом является ООО «ФТК». От ООО «ФТК» в банк денежные средства не поступали. Кроме того, пояснила, что Закон «О защите прав потребителей» не может применяться в данном деле, поскольку вексель является ценной бумагой. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, согласно которому указывает, что ООО «ФТК» имеет договор
«Азиатско-Тихоокеанский Банк» ФИО5 исковые требования не признала, сославшись на ранее направленные возражения на иск. В соответствии с возражениями на иск, направленными представителем ФИО6, ответчик требования не признает, поскольку перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Банк является ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку банк АТБ - это только место выдачи векселя , а ответственным лицом является ООО «ФТК». От ООО «ФТК» в банк денежные средства не поступали. Кроме того, пояснила, что Закон «О защите прав потребителей» не может применяться в данном деле, поскольку вексель является ценной бумагой, приобретая которую истец планировал получить финансовую выгоду, данная следка не была направлена на удовлетворение личных (бытовых) нужд. Представитель третьего лица ООО «Финансово-Торговая Компания» ФИО7 в судебное заседание не явилась, направив отзыв на исковое заявление, в соответствии с
ФИО2 Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не явился, в направленных возражениях исковые требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку перед совершением сделки купли-продажи простого векселя истец был ознакомлен и согласен с рисками вложения денежных средств в ценные бумаги, о чем истцом была подписана Декларация о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Банк является ненадлежащим ответчиком в данном споре, поскольку банк АТБ - это только место выдачи векселя , а ответственным лицом является ООО «ФТК». От ООО «ФТК» в банк денежные средства не поступали. Кроме того, пояснила, что Закон «О защите прав потребителей» не может применяться в данном деле, поскольку вексель является ценной бумагой. А также просил применить срок исковой давности. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть
