Место заключения договора оказания услуг - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и при выборе победителя альтернативные предложения рассматриваются наравне с основным. Альтернативные предложения участвуют в ранжировании независимо от основного предложения, при этом участник закупки получает несколько мест в ранжировке сообразно количеству неотклоненных предложений. Одинаковые параметры основного и альтернативных предложений оцениваются одинаково. 99. Комиссия вправе выбрать альтернативное предложение в качестве наилучшего в соответствии с критериями и порядком, предусмотренными условиями закупки. 100. Если участник закупки, подавший альтернативное предложение, уклоняется от заключения договора, все предложения такого участника (основное и альтернативные) могут быть отклонены. 15. Осуществление закупок с переторжкой 101. Переторжка является дополнительным элементом конкурентной закупочной процедуры и заключается в добровольном повышении предпочтительности заявок участников закупки в рамках специально организованной для этого процедуры путем снижения участниками закупки цены своих первоначально поданных заявок, уменьшения сроков поставки товара, выполнения работ, оказания услуг , снижения размера аванса и в других случаях. 102. Переторжка возможна во всех закупках по решению Заказчика, за исключением закупки у единственного поставщика. При этом

(или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами № 505, потребитель обязан обеспечивать такой учет. Определение объема и (или) массы ТКО в целях расчетов по договорам в области обращения с ТКО осуществляется расчетным путем исходя либо из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил № 505). Согласно правовому подходу, изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54, от 16.08.2022 № 303-ЭС22-4152, при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505). В силу пункта 4 статьи 426 Гражданского кодекса и пункта

б пункта 13 Правил № 1156 предусмотрено, что потребитель обязан обеспечивать учет объема (или) и массы ТКО в соответствии с Правилами № 505. Согласно подпункту «а» пункта 5 Правил № 505 коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО. В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54 отражен правовой подход о том, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственник ТКО вправе выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО (пункты 5 и 6 Правил № 505). В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ и пункта 1 статьи

административным исковым заявлением о признании недействующими пунктов 17, 18 Правил, указав, что они не соответствующих пунктам 1, 10 статьи 246, пунктам 1, 2, 4, 6 статьи 247 Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) в той мере, в которой они допускают возможность самостоятельной ликвидации собственниками земельных участков мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов без заключения с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, в зоне деятельности которого находятся данные земельные участки, договора на оказание услуг по ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. Полагает, что оспариваемые нормы Правил допускают организацию потоков твердых коммунальных отходов от мест их несанкционированного размещения до объектов их размещения, обработки, обезвреживания, захоронения, не соответствующих территориальной схеме обращения с отходами субъекта Российской Федерации, что противоречит основной цели введенного законодателем правового регулирования деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами. Общество является региональным оператором

требованиями частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; учитывая, что дело не является критически сложным, оценивая качество работы, выполненной представителями истца, что в совокупности определяет юридически значимое поведение по представлению интересов при рассмотрении дела; место заключения договора оказания услуг , суд считает заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. подлежащими удовлетворению. В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, РЕШИЛ: Иск ООО "Прогресс Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в

ВС РФ №1 от 21.01.2016, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; учитывая, что дело не является критически сложным, оценивая качество работы, выполненной представителями истца, что в совокупности определяет юридически значимое поведение по представлению интересов при рассмотрении дела; фактическое участие представителя в 4- х судебных заседаниях с использованием проведения конференцсвязи; принимая во внимание отсутствие акта выполненных работ, наличие перечня услуг указанных в договоре; место заключения договора оказания услуг ; принимая во внимание среднее значение сложившейся на территории иркутской и белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов и отсутствие статуса адвоката у представителя истца, суд, считает возможным определить: - за подготовку претензии 2000 руб.; - за написание Искового заявления и его направления, оценивая качества оказываемой услуги, а именно оставления без движения, в связи с нарушением условий ст. 125, 126 АПК РФ- 5000 руб.; - за направление дополнений, ходатайств, различного рода заявлений в

этих услуг № 861, договор оказания услуг по передаче электрической энергии является публичным и обязательным к заключению для сетевой организации. Между сторонами договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не заключен. Исходя из заявленных исковых требований, сумма иска представляет собой стоимость услуг по передаче электрической энергии через сети истца по объему, подтвержденному показаниями приборов учета (т.1 л.д. 50-60) за спорный период. Индивидуальный тариф подлежал бы применению в случае, если бы имело место заключение договора оказания услуг по передаче электрической энергии между смежными сетевыми организациями с ЗАО «ТОК Осетия», которая, утратив статус сетевой организации, утратила статус стороны по договору № 467-1 от 10.03.2011 (п. 6.2 договора №467-1). В данном случае применению подлежат единые (котловые) тарифы на услуги по передаче электрической энергии по сетям СОФ ПАО «МРСК Северного Кавказа», отраженные в Постановлении РСТ по РСО-Алания №57 от 28.12.2016. Через указанную выше точку присоединения (ячейка Фидера № 2 6кВ пс. Цей)

девушки и ноутбука в определенном цвете, что в совокупности с имеющимися надписями «Взгляни на мир под другим углом Высокоскоростной интернет», очевидно вызывает у потребителей ассоциацию с определенным видом услуги, с ее качественными характеристиками (высокоскоростной интернет), а, следовательно, направлена на привлечение внимания к услуге с целью способствования ее реализации, призвана формировать интерес неопределенного круга лиц к услуге, предоставляемой именно обществом и кроме того спорная конструкция размещена не в месте осуществления деятельности общества или месте заключения договоров (оказания услуг ). Таким образом, суд считает несостоятельным довод общества о том, что спорная конструкция представляет собой лишь информационную вывеску, размещенной на нем в силу обязанности продавца, предусмотренной в законе, и ссылку общества на статью 9 Закона «О защите прав потребителей». К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьями 9, 10 Закона «О защите прав потребителей». В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от «О защите

ходе которой было выявлено, что в нарушение трудового законодательства рабочие места в гипермаркете «М*» ЗАО «Тандер» не аттестованы. Просил признать незаконным бездействие ЗАО «Тандер» по вопросам аттестации рабочих мест по условиям труда и обязать ЗАО «Тандер» провести аттестацию рабочих мест по условиям труда. Помощник прокурора г. Димитровграда Душкова К.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что несмотря на предпринятые ответчиком меры по проведению аттестации рабочих мест, заключение договора оказания услуг по аттестации рабочих мест с ООО «Л*», требование закона по аттестации рабочих мест окончательно не исполнено. Просила удовлетворить исковые требования. Представитель ответчика ЗАО «Тандер» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не оспаривал требования прокурора, пояснил, что обществом предпринимаются все необходимые меры для аттестации рабочих мест по условиям труда. Заключен договор на проведение аттестации рабочих мест, которая в настоящее время еще не завершена. Просил о предоставлении срока на завершение процедуры аттестации

г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей). На основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Из искового заявления ФИО1 следует, что оно предъявлено в Аксубаевский районный суд Республики Татарстан в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ по месту заключения договора оказания услуг почтовой связи, из которого вытекает иск. При вынесении оспариваемого определения судья данного суда исходил из того, что истец не является заказчиком услуг почтовой связи, указанных в исковом заявлении, поэтому к спорным отношениям не применяются положения Закона о защите прав потребителей и части 7 статьи 29 ГПК РФ, а дело по иску ФИО1 не подсудно Аксубаевскому районному суду Республики Татарстан. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы судьи основаны на неправильном применении норм

2 дня в соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» ФИО1 выплачена неустойка в размере 5 руб. 94 коп. служебным почтовым переводом № 233646 от 25 февраля 2020 года. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда и возмещении иных расходов отказано. Ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиком своих прав как потребителя, ФИО1 обратился в Московский районный суд города Казани по месту заключения договора оказания услуг почтовой связи. Определением судьи Московского районного суда города Казани от 14 апреля 2020 года исковое заявление возвращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного. Податель жалобы ссылается на нарушение ответчиком его прав как пользователя услуг почтовой связи, что подпадает под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1

суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса (часть 7). Аналогичные положения предусмотрены пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Из искового заявления ФИО1 следует, что оно предъявлено в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в соответствии с частью 7 статьи 29 ГПК РФ по месту заключения договора оказания услуг почтовой связи, из которого вытекает иск. При вынесении оспариваемого определения судья исходил из того, что истец не является заказчиком услуг почтовой связи, указанных в исковом заявлении, поэтому к спорным отношениям не применяются положения части 7 статьи 29 ГПК РФ, а дело по иску ФИО1 не подсудно Центральному районному суду г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края. В силу статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи»: - услуги почтовой связи - действия