и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Считает, что вывод суда о достижении сторонами всех существенных условий договора не основан на законе и опровергается материалами дела. Кроме того, заявлеят, что в нарушение пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) в оспариваемом договоре ипотеки не указано место заключения кредитного договора . Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ЗАО «КАРАТ-ГРУП» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе. Банк в возражениях на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, содержащиеся в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему
24.11.2021 не содержит указания на дату и место совершения административного правонарушения. Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита №PILPAN3KP82012131819 от 13.12.2020. и заявления на получения кредита наличными №PILPAN3KP82012131819 от 13.12.2020, данные документы подписаны простой электронной подписью заемщика 13.12.2020 в 18:24:24. Время правонарушения - это дата заключения Кредитного договора, то есть 13.12.2020 18:24:24. Дата Кредитного договора наряду с номером указана как в тексте обжалуемого постановления, так и в тексте протокола. Местом же совершения правонарушения является место заключения Кредитного договора : г. Казань. То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении нет указания на дату совершения административного правонарушения, не влечет отмену принятых по делу актов, поскольку при рассмотрении дела она была установлена судом. С учетом изложенного, так как судами установлены все фактические обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов на основании части 1 статьи 288 АПК РФ ввиду неправильного применения норм материального права с
договора, заявленной сторонами в судебном порядке в силу ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости». Пунктом 3.1 предусмотрено, что залог имущества является обеспечением исполнения всех обязательств заемщика по договору «потребительский кредит» № 0075/0750634, заключенному 28 августа 2017 года между банком и заемщиком. Залогодателю хорошо известны все условия кредитного договора, в том числе: Сумма кредита 8 000 000,00 рублей. Срок действия кредитного договора: до полного исполнения банком и заемщиком обязательств по кредитному договору. Место заключения кредитного договора : г. Якутск. Срок возврата кредита: до 29 августа 2024 года включительно. Процентная ставка по кредиту: 20% (двадцать) процентов в год. Цель кредита: любые потребительские цели, т.е. не связанные с предпринимательской деятельностью цели. Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. Полагая, что данный договор ипотеки нарушает его права, как участника общества истец обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с настоящим исковым заявлением. Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума
по кредитному договору №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила рублей в том числе –пени за несвоевременную уплату основного долга, руб-пени за несвоевременную уплату процентов. Также Банк просит взыскать с ответчиков солидарно судебные расходы по оплате госпошлины в размере рублей. Исковые требования основаны на ст. ст. 309, 310, 361, 363, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралтрансбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор №/МБК. Место заключения кредитного договора указано: г. Лесной. Согласно указанному договору ФИО1 получил кредит в сумме . В соответствии с Приложением № к кредитному договору срок по возврату кредита установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение возврата данного кредита между ОАО «Уралтрансбанк» и ФИО2 были заключены договора: договор поручительства №/МБК от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ( п.п.1.1,1.2,2.1,2.2.) поручитель обязалась солидарно с заемщиком отвечает перед банком-кредитором за выполнение последним условий кредитного договора в том же объеме, включая уплату процентов за пользование
частной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене. Возвращая исковое заявление, судья указал, что иск подан по правилам договорной подсудности, поскольку кредитным договором сторонами определено рассмотрение споров в суде общей юрисдикции по месту заключения договора. Однако, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может и исходит из следующего. Как усматривается из представленного искового материала, заявление-оферта, подписанная ФИО3, содержит указание на подсудность споров суду по месту заключения договора, вместе с тем, само место заключения кредитного договора <данные изъяты> от <данные изъяты> соглашением между сторонами не определено (л.д. 30). Таким образом, если исходить из буквального толкования заявления-оферты о том, что в случае возникновения споров банк обращается в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, то в договоре должно быть указано место его заключения. Однако, место заключения договора не определено. Между тем, согласно ст. 444 ГК РФ, местом заключения договора является место жительства ответчика. В указанной связи, ссылка суда на достигнутую
том, что действительно между первоначальным кредитором и должником было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и определении ее по месту заключения кредитного договора. Толкуя эти условия договора о договорной подсудности, суд первой инстанции, указывая на место нахождение АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) по адресу: <адрес> пришел к выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в Замоскворецком районном суде г.Москвы. Между тем, с таким выводом районного суда согласиться нельзя, поскольку место нахождения кредитора и место заключения кредитного договора это не одно и то же. В заявлении-оферте на получение кредита № от 17.04.2014 отсутствует указание о месте заключения договора. Иных документов, подтверждающих место заключения кредитного договора, к иску не приложено. В связи с чем, вывод о неподсудности иска ИП ФИО2 Суворовскому районному суду Тульской области на стадии принятия иска к производству является преждевременным. Учитывая изложенное, полагаю определение Суворовского районного суда Тульской области от 04.06.2021 подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.330
ГПК РФ, исходил из того, что между заемщиком ФИО1 и АКБ «Русславбанк» (ЗАО) был заключен кредитный договор посредством написания заявления-оферты № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 5.2 индивидуальных условий которого стороны установили договорную подсудность разрешения споров по настоящему договору в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанного в заявлении - оферте или к мировому судье по месту заключения договора, либо в иные государственные органы. При этом, из указанного заявления следует, что место заключения кредитного договора не относится к подсудности Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону, соглашений об изменении территориальной подсудности не было заключено, договор уступки прав требований первоначального кредитора к новому кредитору таковым не является. Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов. В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Разрешение дела с
