Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому он, являясь кандидатом в депутаты Московской городской Думы седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 15, 7 августа 2019 г. (дата выпуска, указанная в аудиовизуальном агитационном материале) в нарушение пункта 2 статьи 54 Закона № 67-ФЗ, части 3 статьи 54 Избирательного кодекса г. Москвы изготовил аудиовизуальный агитационный материал - видеоролик без указания в нем наименования субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, где находится место жительства лица , изготовившего данный материал. По результатам рассмотрения дела мировой судья прекратил в отношении ФИО2. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 9 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, сделав вывод о том, что в рассматриваемом случае имеются обстоятельства, при наличии которых лицо, совершившее действия (бездействие), содержащие признаки состава административного правонарушения, освобождается от административной ответственности. Принимая решение о прекращении производства по
поскольку в силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, суд первой интонации на основании установленных в судебном заседании доказательств пришел к правильному выводу о том, что местом жительства ФИО1 является место его военной службы в пгт. Забайкальске Забайкальского края вне зависимости от сохранения регистрации по адресу его проживания до призыва на военную службу. При этом суд правильно исходил из того, что место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами, на что неоднократно обращалось внимание Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, а также определениях от 5 октября 2000 г. № 199-0, от 4 марта 2004 г. № 146-0.
ответственностью «Рамблер Интернет Холдинг» № 2011709687 Роспатентом 15.03.2013 был зарегистрирован словесный товарный знак (знак обслуживания) « » по свидетельству Российской Федерации № 482578 с датой приоритета от 01.04.2011. В Роспатент 18.04.2018 поступило возражение от имени предпринимателя против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, подписанное ФИО2 Роспатент 11.05.2018 направил по адресу, приведенному в возражении, запрос с предложением уплатить пошлину за рассмотрение возражения, представить второй экземпляр возражения, доверенность, подтверждающую полномочия представителя ФИО2, указать в возражении место жительства лица , подавшего возражение. В ответ на запрос в Роспатент 11.07.2018 поступили два экземпляра возражения, содержащие новый текст, подписанные непосредственно предпринимателем, материалы, содержащие информацию об уплате пошлины. По результатам рассмотрения поступивших документов Роспатент направил уведомление от 26.11.2018 об отказе в осуществлении юридически значимого действия, мотивировав отказ в принятии возражения непредставлением доверенности, подтверждающей полномочия ФИО2 на подачу возражения, а также неуказанием места жительства лица, подавшего возражение. Полагая, что действия Роспатента по отказу в принятии возражения,
части второй статьи 3 Закона № 5242-1, не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. № 14-П, от 4 апреля 1996 г. № 9-П, от 15 января 1998 г. № 2-П, от 2 февраля 1998 г. № 4-П, от 2 июня 2011 г. № 11- П, от 30 июня 2011г. № 13-П; определения от 13 июля 2000 г. № 185-0, от 6
которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Согласно части 5 статьи 4.5 названного Кодекса, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица , в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сформулирован правовой подход, согласно которому, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является
Федерации (далее – ГК РФ) (т. 1 л.д. 133–134). По результатам рассмотрения вопроса о принятии возражения к рассмотрению 11.05.2018 по адресу, указанному в поступивших материалах, был направлен запрос Роспатента (т. 1 л.д. 135–136), согласно которому предпринимателю сообщалось, что поданное возражение не удовлетворяет условиям его подачи, в связи с чем заявителю было указано на необходимость уплатить пошлину за рассмотрение возражения, представить второй экземпляр возражения, доверенность, подтверждающую полномочия представителя ФИО2, а также указать в возражении место жительства лица , подавшего возражение (абзац 9 пункта 2.1, абзац 12 пункта 2.2, пункт 2.6 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 № 56 (далее – Правила)). В ответ на указанный запрос 11.07.2018 поступил новый текст возражения (в двух экземплярах) (т. 1 л.д. 137–139), подписанный непосредственно ИП ФИО1, а также материалы, содержащие информацию об уплате пошлины (т. 1 л.д. 140–141, 147). По результатам рассмотрения
получена ответчиком, проживающим в квартире № 92 этого же дома. Полномочия ФИО4 получившего письмо, на его получение не подтверждены. Не согласившись с принятым решением, ОАО «Челябинский завод профилированного стального настила» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что вывод суда о месте проживания ответчика по месту его регистрации не соответствует законодательству РФ, в соответствии с которым место жительства лица , не связывается с местом регистрации. Суд не учел, что ФИО5 и ответчик являются членами одной семьи и на момент получения заказной корреспонденции проживали и имели право пользования жилыми помещениями по адресу пр. Победы, 155 «а»- 92, 93. Следовательно, корреспонденция была вручена совершеннолетнему члену семьи ответчика, тем самым ответчик был извещен о претензии, в силу чего претензионный порядок соблюден. Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал. Представитель ответчика в
передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Курской области. Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2017 в удовлетворении ходатайства финансовому управляющему о передаче дела на рассмотрение Арбитражному суду Курской области отказано. Финансовый управляющий, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.08.2017 отменить и передать дело № А48-5769/2017 на рассмотрение Арбитражному суду Курской области. В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий ссылается на то, что место жительства лица , в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, а также место предполагаемого правонарушения находятся на территории Курской области, в связи с чем дело подлежит рассмотрения Арбитражным судом Курской области исходя из положений статьи 29.5 Кодекса об административных правонарушениях, статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В
быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения. В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при применении названных выше положений следует учитывать, что статьей 203 АПК РФ установлена альтернативная подсудность дел о привлечении к административной ответственности в случае, если место нахождения или место жительства лица , в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и место совершения административного правонарушения не совпадают. Если административное правонарушение совершено вне места нахождения юридического лица, в том числе связано с деятельностью филиала (представительства), расположенного вне места нахождения юридического лица, или места жительства физического лица, выбор между арбитражными судами, которым подсудно дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, принадлежит административному органу. На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд
для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации; регистрация граждан в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом их учета в пределах территории Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства; при этом конкретное место жительства лица может быть установлено и судом общей юрисдикции на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией компетентными органами (постановления от 24 ноября 1995 г. N 14-П, от 4 апреля 1996 г. N 9-П, от 15 января 1998 г. N 2-П, от 2 февраля 1998 г. N 4-П, от 30 июня 2011 г. N 13-П; определения от 13 июля 2000 г. N 185-О, от 6 октября 2008 г. N 619-О-П, от 13
вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов. С указанными выводами судья Санкт-Петербургского городского суда согласиться не может, учитывая, что в апелляционной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 12 сентября 2023 года, требования статьи 322 ГПК РФ предусматривающей обязанность подателя жалобы приложить к жалобе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя, подписавшего жалобу, указать в жалобе адрес место жительства лица подающего жалобу, ФИО3, ФИО1 были исполнены. Так, как разъяснено ВС РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, соблюдение требований части 2 статьи 49 ГПК РФ о наличии высшего юридического образования у лиц, выступающих представителями в суде, может подтверждаться дипломом бакалавра, дипломом специалиста, дипломом магистра, дипломом об окончании аспирантуры (адъюнктуры) по юридической специальности, дипломом кандидата наук или дипломом доктора наук. Документы об
порядок принятия на учет и обеспечения жилыми помещениями в <адрес> следующих лиц (далее - лица): 1) реабилитированные лица, утратившие жилые помещения, находившиеся в местностях и населенных пунктах <адрес> (далее - область), в связи с репрессиями, и члены их семей в случае возвращения реабилитированных лиц и членов их семей для проживания на прежнее место жительства в те местности и населенные пункты области, где реабилитированные лица проживали до применения к ним репрессий (далее - прежнее место жительства лица в области до применения репрессий); 2) жертвы политических репрессий, которые были реабилитированы до принятия Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", утратившие жилые помещения, находившиеся в местностях и населенных пунктах области, в связи с репрессиями и возвратившиеся на прежнее место жительства в те местности и населенные пункты области, где они проживали до применения к ним репрессий (далее - прежнее место жительства лица в области до применения репрессий); 3)
