Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение; ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права. Компания полагает, что взыскание платы коммунального ресурса сверх объема, зафиксированного общедомовым прибором учета, и отказ вычитать образовавшуюся разницу из объема общедомового потребления иных расчетных периодов, в результате чего образуется сверхнормативное потребление, является злоупотреблением со стороны ресурсоснабжающей организации и приводит к неосновательному обогащению последней. Компания указывает на то, что хоть такой метод начисления платы формально и является законным, по сути он нарушает баланс интересов сторон, в связи с чем в защите права общества о взыскании части денежных средств в размере 110 211 руб. следует отказать со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании
122 Налогового кодекса за несвоевременную уплату НДС за 3 квартал 2012 года, судебные инстанции исходили из доказанности налоговым органом факта несоблюдения заявителем условий освобождения от ответственности, предусмотренных пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса, ввиду неуплаты недостающей суммы налога и пени до подачи уточненной налоговой декларации. Оснований, предусмотренных статьями 112, 114 Налогового кодекса, для снижения штрафных санкций судом не установлено. По эпизоду доначисления НДФЛ за 2011-2013 годы суды указали на отсутствие у налогоплательщика права применять метод начисления , установленный главой 25 Налогового кодекса «Налог на прибыль организаций», для учета доходов и расходов в целях исчисления НДФЛ, в связи с чем признали правомерным применение налоговым органом при исчислении размера доходов и расходов предпринимателя кассового метода. Расчет инспекцией расходов кассовым методом судами проверен и признан правильным, заявителем надлежащими доказательствами не опровергнут. В отношении завышения предпринимателем НДС, заявленного к возмещению из бюджета, в сумме 424 886 рублей за 4 квартал 2012 года, судами установлено,
должником – обществом «Русская нива» в период применения проверяемым налогоплательщиком единого сельскохозяйственного налога в 2010 году. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления общества, суды апелляционной и кассационной инстанций сослались на положения главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), подлежащие применению при рассмотрении данного спора. Суды указали, что общество, перешедшее с 01.01.2011 с единого сельскохозяйственного налога на общую систему налогообложения (с кассового метода на метод начисления ), в целях исчисления налога на прибыль ведет учет доходов и расходов по операциям 2011 года в порядке, предусмотренном указанной главой Налогового кодекса, следовательно, проценты по займам, полученные обществом в указанный налоговый период, подлежат включению в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 10 статьи 250 и подпунктом 6 пункта 4 статьи 271 Налогового кодекса как доходы прошлых лет, выявленные в отчетном (налоговом) периоде, на дату его получения. Доводы кассационной жалобы не могут быть
позднем налоговом периоде не свидетельствует о наличии недоимки, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса налогоплательщик вправе исправить допущенную им ошибку в налоговом периоде выявления указанной ошибки. Отменяя решение суда первой инстанции и признавая данные доначисления законными, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса и указал, что истечение срока исковой давности является одним из оснований отнесения дебиторской задолженности в состав внереализационных расходов как долга, нереального к взысканию. Поскольку метод начисления предусматривает порядок признания расходов в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств, то налогоплательщик обязан учесть суммы обязательств дебиторов в составе внереализационных расходов в определенный налоговый период – год истечения срока исковой давности. Суд округа признал выводы суда апелляционной инстанции правомерными. Между тем, по мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, судами апелляционной и кассационной инстанций не учтено следующее. По общему правилу, закрепленному в абзаце втором
годах внереализационных расходов на суммы бонусов, выплаченных дилерам и автотранспортным предприятиям за выполнение условий заключенных договоров, что повлекло занижение налога на прибыль организаций, подлежащего уплате в бюджет за указанные налоговые периоды. Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 252, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами налогового органа, изложенными в оспоренном ненормативном правовом акте, о том, что обществом, применявшим метод начисления , в нарушение пункта 1, подпункта 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации учтены расходы в виде бонусов дилерам и автотранспортным предприятиям по дате перечисления денежных средств с расчетного счета в адрес контрагента. При этом суды подтвердили, что при определении реального размера налоговых обязательств общества инспекцией верно рассчитана налоговая база по налогу на прибыль организаций. Доводы заявителя о неучете инспекцией при вынесении оспариваемого решения показателей представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу
статьи 259 НК РФ, правомерно примененным судами в редакции, действовавшей в спорный период, сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиками ежемесячно в порядке, установленном настоящей статьей. Амортизация начисляется отдельно по каждому объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию. В соответствии с пунктом 3 статьи 259 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период), налогоплательщик применяет линейный метод начисления амортизации к зданиям, сооружениям, передаточным устройствам, входящим в восьмую - десятую амортизационные группы, независимо от сроков ввода в эксплуатацию этих объектов. К остальным основным средствам налогоплательщик вправе применять один из методов, указанных в пункте 1 настоящей статьи. Выбранный налогоплательщиком метод начисления амортизации не может быть изменен в течение всего периода начисления амортизации по объекту амортизируемого имущества. Начисление амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества осуществляется в соответствии с нормой амортизации, определенной для данного объекта исходя
администрацией г. Боготола, а расходами стали затраты на строительство дома в сумме 20 900 000 рублей, понесенные заявителем в связи с исполнением условий агентского договора от 05.05.2011 № 1, заключенного между налогоплательщиком (принципалом) и ООО «Русь» (агентом). Инспекция пришла к выводам, что все работы по агентскому договору были выполнены в 2011 году, все подтверждающие документы, необходимые для формирования затрат по строительству жилого дома, были переданы агентом и получены налогоплательщиком. Общество в 2011 году применяло метод начисления при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поэтому должно было учитывать расходы по мере их несения, то есть получения документов от ООО «Русь» вне зависимости от проведения оплаты (расчетов) с агентом. Ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция отказала обществу в признании указанной выше суммы затрат расходами, понесенными обществом в 2012 году по мере оплаты агенту сумм компенсации его затрат, связанных со строительством многоквартирного дома по адресу
строительство дома в сумме 20 900 000 рублей, понесенные заявителем в связи с исполнением условий агентского договора от 05.05.2011 № 1, заключенного между ним (принципалом) и ООО «Русь» (агентом). Инспекция признала, что все работы по агентскому договору были выполнены в 2011 году, в том числе основные работы по строительству указанного многоквартирного дома, все подтверждающие документы, необходимые для формирования затрат по строительству жилого дома, были переданы агентом и получены налогоплательщиком. Общество в 2011 году применяло метод начисления при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поэтому должно было учитывать расходы по мере их несения, то есть получения документов от ООО «Русь» вне зависимости от проведения оплаты (расчетов) с агентом. В связи с этим инспекция, ссылаясь на подпункт 5 пункта 1 статьи 346.25 Кодекса, отказала обществу в признании указанной выше суммы затрат расходами, понесенными обществом в 2012 году по мере оплаты агенту сумм компенсации его затрат, связанных со строительством многоквартирного дома по
(обособленный спор №А56-67039/2018/сд5). Поскольку указанные сделки признаны судом недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а фактический возврат имущества в конкурсную массу не произведен, кредитор считает, что до проведения реституции отсутствовала необходимость корректировки налоговой базы должника. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что Должник является организацией, находящейся на традиционной системе налогообложения, т.е. Общество является плательщиком, в том числе налога на прибыль. В 2019 году ООО «Балтийская экспедиторская компания» при исчислении налога на прибыль использовало метод начисления . В соответствии с пунктом 1 статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления), если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи. В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником
состоит из должностных окладов, ставок заработной платы, выплат компенсационного характера, выплат стимулирующего характера. В четвертом разделе Положения об оплате и стимулировании труда работников МКДОУ«Детский сад № 12 «Березка» четко указаны функции выплат стимулирующего характера. Пунктом 4.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников МКДОУ«Детский сад № 12 «Березка» установлено, что в целях стимулирования педагогических работников Учреждения к достижению качественного результата труда, поощрения за выполненную работу в Учреждении применяются выплаты стимулирующего характера. Однако, система и метод начисления выплат стимулирующего характера не совсем совершенны, так как МРОТ поглощает все выплаты. На сегодняшний день начисление заработной платы работникам МКДОУ«Детский сад № 12 «Березка» производится следующим образом: оклад+ выплаты компенсационного характера + выплаты стимулирующего характера ( в которые входит и выплата за качество работы)+ доплата до МРОТ. Применяемый вышеуказанный метод начисления уравнивает оплату труда педагога, имеющего высшее образование, высшей категории и стаж работы более 20 лет с оплатой труда помощника воспитателей без образования. Положением
должностных окладов, ставок заработной платы; выплат компенсационного характера; выплат стимулирующего характера. В четвертом разделе Положения об оплате и стимулировании труда работников МКДОУ «Детский сад № 12 «Березка» четко указаны функции выплат стимулирующего характера. Пунктом 4.1 Положения об оплате и стимулировании труда работников МКДОУ «Детский сад № 12 «Березка» установлено, что в целях стимулирования педагогических работников Учреждения к достижению качественного результата труда, поощрения за выполненную работу в Учреждении применяются выплаты стимулирующего характера. Однако, система и метод начисления выплат стимулирующего характера не совсем совершенны, так как МРОТ поглощает все выплаты. На сегодняшний день начисление заработной платы работникам МКДОУ «Детский сад № 12 «Березка» производится следующим образом: оклад + выплаты компенсационного характера + выплаты стимулирующего характера (в которые входит и выплата за качество работы) + доплата до МРОТ. Применяемый указанный метод начисления уравнивает оплату труда педагога, имеющего высшее образование, высшей категории и стаж работы более 20 лет с оплатой труда помощника воспитателя без
сфере водоснабжения и водоотведения должны быть включены расходы на арендную плату, определенные исходя из принципа возмещения арендодателю амортизации, налогов на имущество, других обязательных платежей собственника арендованного имущества, связанных с его владением, то есть исходя из принципа не полного возмещения расходов по арендной плате. Однако, расходы на арендную плату не были включены, так как не была предоставлена запрошенная тарифным органом учетная политика арендодателя, содержащая порядок определения первоначальной стоимости основных средств, принимаемых к учету и выбранный метод начисления амортизации. По мнению административного истца, обязательность предоставления учетной политики арендодателя не предусмотрена постановлением Правительства Российской Федерации № 406 от 13 мая 2013 года. Решением Пермского краевого суда от 24 декабря 2019 года административное исковое заявление ООО «Водоканалсервис» было удовлетворено. Признано недействующим со дня принятия постановление Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 21 августа 2019 года № 63-в «О тарифах в сфере водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканалсервис» (Березниковский городской округ)». На Министерство тарифного
