в связи с совершением сделок с взаимозависимыми лицами. Так, в ходе проверки ФНС России установлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций в результате занижения цены сделки (контракт общества с NITROCHEM DISTRIBUTION AG на поставку безводного аммиака) по сравнению с рыночной ценой. ФНС России пришла к выводу о том, что сделки между обществом и NITROCHEM DISTRIBUTION AG являются контролируемыми. Производя дополнительное начисление налога на прибыль, инспекция определила цену на продукцию общества, применив методсопоставимых рыночных цен . Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1, 105.5 105.7, 105.9, 105.14, 105.16, 105.17 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по иным делам с теми же лицами, суды констатировали, что в результате применения обществом несоответствующих рыночным цен в сделках по реализации аммиака взаимозависимому лицу NITROCHEM DISTRIBUTION AG, произошло занижение налоговой базы. Применяя метод сопоставимых рыночных цен, налоговым органом проведен
предоставляет ему возможные методы расчета убытков, которые при этом не являются исключительными: конкретный метод и абстрактный метод. Абстрактный метод расчета убытков предполагает взыскание в пользу кредитора разницы между текущей ценой исполнения и ценой, установленной договором за исполнение (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса). В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. В указанном случае убытки в виде разницы между ценой , установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной
по анализируемой сделке; ни одна из компаний представленной обществом выборки не соответствовала критериям, установленным пунктом 5 статьи 105.8 Налогового кодекса; рассчитанный на основе данных финансовой отчетности 12 компаний интервал рентабельности продаж не может использоваться для сопоставления с рентабельностью продаж URALKALI TRADING SA. Суды также указали на то, что применение данного метода не было обусловлено объективными экономическими причинами, а имело цель получения налоговой экономии при налогообложении в Российской Федерации. В рассматриваемом случае подлежит применению методсопоставимых рыночных цен , как метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки, а также условий пункта 3 статьи 105.7 Налогового кодекса позволяет наиболее обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цены, примененной в сделке, рыночным ценам. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья ОПРЕДЕЛИЛ: в передаче
затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты. При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 НК РФ). Для определения соответствия цены по сделке, совершенной между ИП ФИО3 и ООО «СПА-МЕДИА», в 2012 году рыночной цене инспекцией применен метод, установленный главой 14.3 НК РФ (пункт 2 статьи 105.3 НК РФ) – метод сопоставимых цен . Согласно пункту 3 статьи 105.7 НК РФ метод сопоставимых рыночных цен является приоритетным для определения для целей налогообложения соответствия цен, примененных в сделках, рыночным ценам, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьи 105.10 настоящего Кодекса. Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 – 5 пункта 1 настоящей статьи, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен,
оборонного заказа на 2019 год). В подтверждение обоснования НМЦК при помощи информации, размещенной в ЕИС, заказчик представил таблицу с обоснованием цены контракта и указанием на реестровые номера контрактов, используемых при вычислении средней арифметической цены за единицу - от 05.02.2019 № 2781931445018000031, от 05.02.2019 № 266657004179180000025, от 05.02.2019 №212150436701000056, при этом из размещенной в ЕИС карточки закупки № 0139100007319000056 «приложение № 2 обоснование» документации об электронном аукционе следует, что при обосновании НМЦК заказчиком использовался метод сопоставимых цен на основании коммерческих предложений от 16.10.2017. Посчитав, что информация, размещенная в ЕИС, не соответствует действительности, Новосибирским УФАС России вынесено решение от 12.07.2019 № 054/06/22-1315/2019, которым Управление признано нарушившим часть 3 статьи 7 Закона № 44- ФЗ, материалы дела переданы ответственному должностному лицу для привлечения виновных лиц заказчика к административной ответственности. Полагая, что решение не соответствует требования действующего законодательства, нарушает права и законные интересы заказчика, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Отказывая
в анализируемой сделке, рыночной цене при наличии на соответствующем рынке товаров (работ, услуг) хотя бы одной сопоставимой сделки, предметом которой являются идентичные (при их отсутствии - однородные) товары (работы, услуги), а также при наличии достаточной информации о такой сделке. Таким образом, налоговый орган вправе использовать информацию как по собственным сделкам с лицами, не являющимися взаимозависимыми, так и полученную из сторонних источников. Иные методы применяются при отсутствии сопоставимых сделок либо в том случае, когда метод сопоставимых цен не позволяет сделать вывод о соответствии (несоответствии) цен, примененных в сделке, рыночным ценам (пункт 3 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации). Применение иных методов, указанных в подпунктах 2 - 5 пункта 1 статьи 105.7 Налогового кодекса Российской Федерации, допускается в случае, если применение метода сопоставимых рыночных цен невозможно либо если его применение не позволяет обоснованно сделать вывод о соответствии или несоответствии цен, примененных в сделках, рыночным ценам для целей налогообложения. Из материалов проверки
о контрактной системе в сфере закупок. Как следует из постановления руководителя Службы финансового контроля РСО-Алания №6/2019 от 24 июля 2019 года, специалист отдела финансово-экономического обеспечения Аппарата мировых судей РСО-Алания ФИО3, размещая контракт на привлечение услуг почтовой связи, вопреки требованиям ч.8 ст. 22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при определении начальной максимальной цены контракта неправомерно использовал метод сопоставимых цен вместо тарифного метода. Согласно ч.6 ст.22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 настоящей статьи. Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации
заместителя Пермского транспортного прокурора от 18.09.2018 № 171 в связи с поступившим из Уральской транспортной прокуратуры обращением гражданина И., в котором обращалось внимание на законность проведения закупки топлива, факт включения в План – график № 2018035610001400030001 (план -график закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд на 2018 г. (версия 15) начальной (максимальной) цены контракта (далее – НМЦК) на поставку топлива (ИКЗ 181590229019159020200100480010000000) на сумму 2 817 500 руб. При расчете НМЦК использован метод сопоставимых цен (анализа рынка) на основании двух коммерческих предложений в нарушение требований, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", Методическими рекомендациями. Фактически в план-график закупок на 2018 год включена указанная выше закупка, обоснование которой не соответствует установленным требованиям. Указанные выше обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы ФИО1, собранным по делу доказательствам должностным лицом
дав приведенное в жалобе обоснование. Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к выводу о необоснованности принятого по делу постановления. По мнению руководителя Службы финансового контроля РСО-Алания заявитель размещая контракт на привлечение услуг почтовой связи вопреки требованиям ч.8 ст. 22 Федерального закона от ...г. №44-ФЗ «О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД», при определении начальной максимальной цены контракта неправомерно использовал метод сопоставимых цен вместо тарифного метода. В соответствии с ч.1 ст. 22 Федерального закона от ...г. №44-ФЗ, начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: 1) метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); 2) нормативный метод; 3) тарифный метод; 4) проектно-сметный метод; 5) затратный метод. Согласно ч.2 ст. 22 Федерального закона от ...г. №44-ФЗ,
Мордовия, которым были направлены рекомендации о приоритете жилых помещений, приобретаемых на первичном рынке. Также согласно Рекомендациям Министерства образования РМ жилое помещение должно являться вновь построенным, не бывшим в эксплуатации. В противном случае, данная закупка отправлялась на доработку в Web-торгах. В связи с невозможностью проведения анализа рынка цен ввиду того, что на территории Кадошкинского городского поселения отсутствуют новые жилые помещения, а также помещения отвечающим рекомендациям Министерства образования РМ, он был лишен возможности применить указанный метод сопоставимых цен . Тарифный метод им применен в связи с отсутствием в Кадошкинском городском поселении идентичного жилья (нового, не бывшего в употреблении). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Закон не содержит запрета на использование иного метода для определения НМЦК, кроме метода сопоставимых рыночных цен. Тот факт, что данное обоснование не было включено в НМКЦ, не приводит и не может привести к нарушению публичных интересов и ограничению конкуренции. Закон РМ №24-З не запрещает предоставления жилья
