с частью 2 статьи 105.15 Налогового кодекса сведений и документов. Таким образом, суды пришли к выводу, в соответствии с которым метод сопоставимой рентабельности применен обществом с нарушением пункта 1 статьи 105.12 Налогового кодекса, так как при применении метода рентабельности продаж для сравнения с рыночным интервалом рентабельности в анализируемой сделке должна определяться фактическая рентабельность по анализируемой сделке; ни одна из компаний представленной обществом выборки не соответствовала критериям, установленным пунктом 5 статьи 105.8 Налогового кодекса; рассчитанный на основе данных финансовой отчетности 12 компаний интервал рентабельности продаж не может использоваться для сопоставления с рентабельностью продаж URALKALI TRADING SA. Суды также указали на то, что применение данного метода не было обусловлено объективными экономическими причинами, а имело цель получения налоговой экономии при налогообложении в Российской Федерации. В рассматриваемом случае подлежит применению метод сопоставимых рыночныхцен , как метод, который с учетом фактических обстоятельств и условий контролируемой сделки, а также условий пункта 3 статьи 105.7 Налогового
арендной платы по договорам аренды, заключенным в 2011 – 2012 годах между ИП ФИО4 и другими предпринимателями, использующими их по целевому назначению и не являющимися взаимозависимыми лицами. По мнению инспекции, ею был учтен принцип идентичности оказанных услуг, а именно: ИП ФИО4 как и ИП ФИО3 по договорам предоставлялись: производственный участок, бытовой участок и помещения административного участка. Также территориальный признак – все помещения располагались в одном городе. При определении рыночной цены инспекцией был применен метод сопоставления рыночных цен (обоснованность применения данного метода также признана управлением). Вместе с тем инспекцией применен данный метод в отсутствие подробной информации о техническом состоянии объектов и оснащенности рассматриваемых помещений, без осмотра объектов и их аналогов. Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что осмотр был осуществлен только в отношении офисного помещения ИП ФИО3, производственные же, административные и бытовые помещения не осматривались. Иные характеристики: срок постройки зданий, влияющий на состояние, эксплуатационные характеристики, износ, налоговым органом не учитывались.
действий налогоплательщика. В пунктах 9, 10 статьи 40 НК РФ приведены методы определения рыночной цены для целей налогообложения, применяемые последовательно. В первую очередь должна использоваться информация о заключенных на момент реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщика сделках на идентичный (однородный) товар (работу, услугу) в сопоставимых условиях, таких как количество (объемы) поставляемых товаров (работ, услуг), сроки исполнения обязательств по поставке, особенности оплаты и другие условия, которые могут оказать влияние на рыночную цену сделки, то есть метод сопоставления рыночных цен . Вторым методом определения рыночной цены является метод последующей реализации, при котором рыночная цена товаров определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а
процесса мог бы достигнуть лучшего результата. Согласно пункту 32 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения, для обеспечения федеральных нужд. Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при определении начальной максимальной цены договоров аренды нежилого помещения для размещения служебного автотранспорта отделением Фонда в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ применялся метод сопоставления рыночных цен (анализ рынка). В силу части 2 статьи 22 Закона № 44-ФЗ метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. При применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых
том, что ИП ФИО5, ИП ФИО6 являются дополнительными звеньями, не имевшими никакого отношения к сделкам по передаче имущества в аренду, носит предположительный характер и не подтвержден доказательствами. Налоговым органом не представлено доказательств того, что взаимозависимость ФИО7 ООО «Вектор» и ООО «Ульяновский хладокомбинат» использовалась с целью увеличения доходов у одного из перечисленных лиц и уменьшения доходов у другого. Расчет налоговой базы по налогу на прибыль, произведенный налоговым органом, противоречит действующему законодательству, поскольку приоритетным является метод сопоставления рыночных цен , а налоговым органом рыночные цены вообще не устанавливались. Согласно статье 246 НК РФ ООО «Ульяновский хладокомбинат» является плательщиком налога на прибыль. В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признается: полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях исчисления налога
характеристиками не производят), что повлекло ограничение количества участников закупки. При этом, как установлено в ходе проверки, при подготовке обоснования начальной (максимальной) цены контракта заказчиком получены коммерческие предложения ООО «Спецдормаш», ООО «Компания УРАЛКАМ», ООО «Альянс Траст», ООО «Русбизнесавто-Казань» и ООО «Агрокомплект». Все коммерческие предложения содержали предложения к продаже автогрейдера СДМ-25 производства ООО «Спецдормаш», что также подтверждает соответствие характеристик запрошенного в аукционной документации товара товару одного производителя. При обосновании начальной (максимальной) цены контракта заказчик применил метод сопоставления рыночных цен , использовав три поступивших от сотрудника ООО «Спецдормаш» (с электронного адреса rop@sdm25.ru) коммерческих предложения (из пяти указанных выше предложений), содержащих наибольшие ценовые предложения, тогда как в случае использования всех коммерческих предложений средняя стоимость автогрейдера, выведенная путем сложения всех ценовых предложений (39595000 руб.) и деления на общее количество предложений составила бы 7919000 руб. Также, заказчиком не использовал при обосновании начальной (максимальной) цены контракта наименьшую из трех выбранных им предложений цену, предложенную ООО «Альянс Траст»,
на сумму 90 000 рублей подготовлено главным государственным инспектором территориального сектора по Тбилисскому району отдела федерального государственного охотничьего надзора и федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и среды их обитания управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания ФИО2, согласовано руководителем контрактной службы – ФИО1, дата согласования 24 декабря 2018 года. Используемый метод определения начальной (максимальной) цены контракта – метод сопоставления рыночных цен контракта указано, что использовались коммерческие предложения: индивидуального предпринимателя ФИО3 с ценой за единицу товара равной 9160 рублей; ООО «ТД Техноком Плюс» с ценой за единицу товара равной 9000 рублей; ООО «Процветание» с ценой за единицу товара равной 9080 рублей. По информации веб-сервиса для быстрой проверки контрагентов «Контур.Фокус», руководителем ООО «ТД Техноком Плюс» и ООО «Процветание» является одно физическое лицо, а именно ФИО4 Таким образом, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта на сумму 90
оказание услуг по охране нежилых помещений площадью 44,7 кв.м, находящихся во временном пользовании у министерства по адресу: <адрес>, оборудованные действующим «Комплексом» технических средств охраны на сумму 54 000 рублей. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта на сумму 54 000 рублей подготовлено ведущим специалистом 2 разряда отдела организационной работы, делопроизводства и материального обеспечения министерства ФИО2, согласовано руководителем контрактной службы – ФИО1, дата согласования 26 декабря 2018 года. Используемый метод определения начальной (максимальной) цены контракта – метод сопоставления рыночных цен контракта указано, что использовались коммерческие предложения: ООО ЧОО «Альянс Плюс» на сумму 4500 рублей в месяц, ООО ЧОП «Рубеж-Охрана Плюс» на сумму 5000 рублей в месяц, ООО ЧОП «Юг-Охрана» на сумму 5000 рублей в месяц. По информации веб-сервиса для быстрой проверки контрагентов «Контур.Фокус», директором ООО ЧОП «Рубеж-Охрана Плюс» и учредителем ООО ЧОП «Юг-Охрана» является одно физическое лицо, а именно ФИО3 Таким образом, при обосновании начальной (максимальной) цены контракта на сумму 54 000 рублей,
площадью 44,7 кв.м, находящихся во временном пользовании у министерства по адресу: <...>, литер А, кабинет <...>, 108, оборудованные действующим «Комплексом» технических средств охраны на сумму 54 000 руб. Обоснование начальной (максимальной) цены контракта на сумму 54 000 руб. подготовлено ведущим специалистом 2 разряда отдела организационной работы, делопроизводства и материального обеспечения министерства < Ф.И.О. >5, согласовано начальником отдела размещения государственного заказа А.Н. Совой, дата согласования 26.12.2018г. Используемый метод определения начальной (максимальной) цены контракта - метод сопоставления рыночных цен (анализ рынка). В обосновании начальной (максимальной) цены контракта указанно, что использованы коммерческие предложения: ООО ЧОО «<...>» (ИНН <...>) на сумму 4 500 руб. в месяц; ООО ЧОП «<...>» (ИНН <...>) на сумму 5 000 руб. в месяц; ООО <...>» (ИНН <...>) на сумму 5 000 руб. в месяц. В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 05.04.2013г. 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и
обеспечения государственных и муниципальных нужд» при формировании плана-графика обоснованию подлежит начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта в порядке, установленном статьей 22 настоящего ФЗ. В соответствии с ч. 1 статьи 22 Федерального Закона № 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных № 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения одного или нескольких предусмотренных законом методов. Согласно ч. 2 статьи 22 Федерального Закона № 44-ФЗ метод сопоставления рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах, идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг. Из материалов дела следует, что при проведении Крымфиннадзором плановой выездной проверки в ГУП «Вода Крыма» выявлено, что ГУП «Воды Крыма» расчет Н(М)ЦК по объекту закупки «выполнение проектно-изыскательных работ по объекту «Строительство ВОС <адрес>» (ИКЗ № осуществлен с применением
