Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при наличии исправных приборов учета в точках поставки истец правомерно использовал балансовый метод определения объема подлежащей оплате ответчиком тепловой энергии путем вычитания из общего объема поставленного ресурса объема тепловой энергии, поставленной сторонним потребителям. Установление условий и оснований обязательства по оплате тепловой энергии, требуемое исходя из доводов жалобы ответчика, к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
включительно, 428 - на период с 1 января по 31 декабря 2019 г. включительно, 0 - с 1 января 2020 г. С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал в решении, что налоговая ставка по НДПИ для конкретного налогоплательщика определяется расчетным методом с использованием взаимосвязанных математических формул, предусмотренных названными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, в которых используются значения различных коэффициентов, полученные в соответствии с правилами их определения, закрепленными в данном кодексе. При этом показатель Дм является одним из элементов расчетной формулы ставки налога на добычу полезных ископаемых, каким-либо иным способом, кроме математического, рассчитать его значение невозможно. Исходя из этого в результате таких арифметических действий, как умножение и вычитание , предусмотренных в формуле определения показателя Дм, он может иметь в конкретных случаях не только положительное, но и отрицательное значение. С учетом данного обстоятельства, а также того, что общие правила математики допускают в расчетах использование отрицательных чисел, при расчете налоговой ставки
и сочли доказанным факт нарушения целостности пломбы на задвижке обводной линии узла учета ответчика, а следовательно, признали правомерным исчисление объема потребленного ресурса (оказанной услуги) расчетным путем. При этом суды признали правомерным произведенный истцом расчет объема отпущенной воды посредством применения метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения. В кассационной жалобе товарищество не согласно с произведенным обществом расчетом, ссылаясь на необходимость его произведения по среднемесячному (среднесуточному) объему потребления. Также ответчик указывает на наличие двойной оплаты оказанной услуги за один и тот же период – оплату выставленных обществом счетов по показаниям ОДПУ и оплату безучетного потребления (расчетным способом), в связи с чем полагает необходимым учесть путем вычитания плату, произведенную по прибору учета. В силу части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья находит приведенные заявителем доводы достаточным основанием для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
ввозимыми товарами не мог быть применен. Данный вывод суда поддержан судом апелляционной инстанции. При этом, как правильно констатировано апелляционным судом из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости следует, что таможня не могла применить второй метод определения таможенной стоимости, поскольку в результате анализа ценовой информации таможенным органом не были выявлены поставки товаров (идентичных, однородных), отвечающие условиям применения методов 2-3, а также выявлено отсутствие необходимой информации и соответствующих документов, что не позволило применить методы 4 ( метод вычитания ) и 5 (метод сложения). Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу и фактически направлены на их переоценку, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебных
Общество, что свидетельствует о наличии взаимосвязи между покупателем и продавцом на внутреннем рынке. В сопоставимый период (не ранее чем за 90 дней до анализируемой поставки) информация о ввезенных на таможенную территорию Таможенного союза однородных товарах Таможней не выявлена, что исключает применение метода определения таможенной стоимости по стоимости однородных товаров (статья 7 Соглашения). Информация о размерах коммерческих надбавок, связанных с реализацией товара на внутреннем рынке, также отсутствовала, в связи с чем не мог быть применен метод вычитания и сложения, предусмотренный статьей 8 Соглашения. Не имелось у Таможни и сведений о расчетной стоимости товаров, полученных от производителя товара, что свидетельствует об отсутствии возможности применить метод сложения (статья 9 Соглашения). В рассматриваемом случае таможенным органом в качестве основы корректировки таможенной стоимости использована стоимость сделки с ввезенными товарами, заявленная в экспортных декларациях и инвойсах, официально полученных таможенным органом. Согласно статье 5 Соглашения при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к
указывается код метода определения таможенной стоимости декларируемых товаров в соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 378 «О классификаторах, используемых для заполнения таможенных деклараций». В приложении № 4 к названному Решению указан классификатор методов определения таможенной стоимости: 0 – отложенное определение таможенной стоимости; 1 – метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами; 2 – метод по стоимости сделки с идентичными товарами; 3 – метод по стоимости сделки с однородными товарами; 4 – метод вычитания ; 5 – метод сложения; 6 – резервный метод. Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды двух инстанций установили, что в графе 43 декларации на товары № 10203100/171012/0002398 указан код 6 (резервный метод), в связи с чем сделали обоснованный вывод о том, что декларант не использовал процедуру отложенного определения таможенной стоимости товара, в том время как данное обстоятельство является обязательным условием для неначисления
анализ сведений с использованием электронной базой данных, имеющейся в таможенных органах. В результате выявлены поставки товаров, удовлетворяющие условиям однородности в понятиях статьи 37 ТК ЕАЭС. Вместе с тем, в связи с отсутствием сведений, документально подтверждающих обоснованность и точность корректировки, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и в количестве товаров, таможенному органному не представляется возможным использовать данный метод определения таможенной стоимости. В основе метода определения таможенной стоимости в соответствии со статьей 43 ТК ЕАЭС ( метод вычитания ) лежит выбор цены, по которой товары продаются на таможенную территорию Союза в том же состоянии, в котором они были ввезены на таможенную территорию Союза. Базовая цена определяется на основе документов, содержащих сведения о продаже ввезенных товаров на таможенной территории Союза. Сведениями о продаже товаров на территории ЕАЭС идентичных или однородных товаров, отвечающих положениям статьи 43 ТК ЕАЭС, таможенный орган также не располагает. Учитывая изложенное, метод определения таможенной стоимости в соответствии статьей 43 ТК
справки о результатах экспертиз, не могут быть признаны доказательствами виновности юридического лица ООО «М ФЭШН», поскольку, при производстве экспертиз были нарушены процессуальные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относительно назначения и производства экспертизы. Кроме того, по мнению защитника юридического лица ФИО3, расчет суммы неуплаченных таможенных платежей, имеющийся в деле, не соответствует Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, так как сравнительный анализ условий поставки идентичных и однородных товаров <адрес> таможней не проводился, метод вычитания и сложения стоимости не применялся и каких-либо данных о невозможности использования данных методов не приведено. Вместе с тем, наличие серебряного напыления не изменяет контрактную стоимость изделий, данная продукция поставляется по заранее согласованным ценам, что не может влиять на изменение рыночной стоимости изделий . <адрес> таможни, составивший протокол об административном правонарушении, ФИО1, возражала против доводов защитника юридического лица ООО «М ФЭШН», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратила внимание суда на
всем приборам, утвержденным для проведения освидетельствования на состояние опьянения, поэтому называется суммарной и не требует учета погрешности конкретного прибора и проведении дополнительных математических операций при проведении измерений. В протесте заместитель прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО3 просит постановление мирового судьи отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение, так как постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как при рассмотрении данного дела мировым судьей при установлении размера абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе применен метод вычитания из количества установленного выдыхаемого ФИО1 воздуха при проведении анализа прибором Алкотектор PRO 100 combi (0,169 мг/л) количества погрешности прибора (0,048 мг/л), что противоречит требованиям ст.12.8 КоАП РФ, в примечании к которой указано, что административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч. 3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. ФИО1 в
беспристрастности системы оценки товаров для таможенных целей она не должна быть основана на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Указанным Соглашением предусмотрены следующие методы определения таможенной стоимости: метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), метод по стоимости сделки с идентичными товарами (метод 2), метод по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3), метод вычитания (метод 4), метод сложения (метод 5), резервный метод (метод 6). Метод 1 предусматривает, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении определенных условий (ст.4 Соглашения). Согласно ст.10 Соглашения резервный метод используется в случае, если
