СОВЕТ ФЕДЕРАЛЬНОЙ ПАЛАТЫ АДВОКАТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ от 28 сентября 2016 г., протокол N 7 Рассмотрев и обсудив предложения Комиссии ФПА РФ по этике и стандартам о внесении дополнения и изменений в Методическиерекомендации по ведению адвокатского делопроизводства, утвержденные решением Совета ФПА РФ от 21.06.2010, Совет Федеральной палаты адвокатов РФ решил: 1. В Методические рекомендации по ведению адвокатского делопроизводства, утвержденные решением Совета ФПА РФ от 21.06.2010, внести дополнение в раздел "I Общие положения" в виде сноски 2 к абзацу 24 следующего содержания: 1.1. "<2> Особую важность выполнение данного требования приобрело в свете разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированного в Постановлении от 17 декабря 2015 г. N 33-П (в п. 3.2 абз. 2), о том, что
статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 65, 110 АПК РФ, а также учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 04.10.2012 № 1851-О, методическиерекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатскойпалаты Курганской области, в редакции от 17.01.2018, от 16.01.2019, пришли к выводу о разумности и обоснованности судебных расходов компании в размере 656 000 рублей. При принятии решения о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, суд оценил их разумность, соразмерность делу, учел объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, а также установил факт документального подтверждения произведенных стороной
материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 2, 41, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, и, принимая во внимание Методическиерекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденные решением Совета адвокатскойпалаты Белгородской области от 12.03.2015, придя к выводу, что стоимость оказанных услуг является завышенной, не отвечающей принципам разумности, суд признал обоснованными заявленные требования о взыскании судебных расходов в сумме 96 000 руб. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с ЖСК «На Горького» в пользу ФИО2 отказать. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что из представленных платежных поручений, подтверждающих оплату, не следует, что оплата была произведена по договору оказания услуг от 03.04.2019. Полагает, что стоимость на оплату услуг представителя явно завышена и не соответствует критериям разумности и сложившейся судебной практике. Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, что ФИО4 является адвокатом, считает ссылку на Методические рекомендации адвокатской палаты необоснованной. Арбитражный управляющий в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела. Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Представитель апеллянта в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивала на ее удовлетворении. Представитель арбитражного управляющего
Кроме того, суд первой инстанции уменьшил стоимость оплаты работ по подготовке кассационной жалобы на определение суда по судебным расходам с 25 000 рублей до 10 000 рублей, а также стоимость подготовки уточненного ходатайства о взыскании судебных расходов при рассмотрении заявления иным составом суда с 15 000 рублей до 3000 рублей. При этом суд первой инстанции принял во внимание доказательства о стоимости юридических услуг, представленные лицами, участвующими в деле, в частности, представленные обществом «ТЕРМОФОР» Методические рекомендации Адвокатской палаты Новосибирской области, согласно которым минимальная ставка за представление интересов заказчика в арбитражном суде в другом регионе составляет 30 000 рублей в день. Ставка за составление правовых документов составляет не менее 5000 рублей за документ, за составление жалоб – не менее 10 000 рублей. Доказательства о стоимости юридических услуг, представленные Роспатентом и предпринимателем ФИО1, также проанализированы судом первой инстанции и отклонены, поскольку указанная в них стоимость услуг приведена без учета сложности дела. Президиум Суда
сумме 85 000 руб., из которых 35 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением дела в суде первой инстанции; 25 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, 25 000 руб. – расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы. В подтверждение обоснованности заявления о взыскании судебных расходов Обществом представлены договоры об оказании юридических услуг от 16.01.2017 № 1/2017, от 20.06.2017 № 23/2017, от 16.10.2017 № 34/2017, счета, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения, методические рекомендации Адвокатской палаты Новосибирской области Представленные Обществом документы соответствуют установленным законодательством требованиям, какие-либо замечания относительно порядка их заполнения либо содержания данных документов Таможней не заявлены; факт участия представителя Общества в заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций подтверждается судебными актами, вынесенными по результатам судебных заседаний. Таким образом, факт несения заявленных расходов подтвержден материалами дела. Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией
общества взыскано 40 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требования отказано. С определением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их изменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: ответчиком не было заявлено о чрезмерности судебных расходов и материалами дела не доказан чрезмерный характер расходов; судами не обоснована разумность снижения судебных расходов до 40 000 рублей; в постановлении апелляционного суда содержатся неточности; Методические рекомендации адвокатской палаты Новосибирской области содержат расценки, соразмерные требуемой истцом сумме. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему
Новосибирской области от 12.07.2017 заявление удовлетворено частично, взыскано с ответчика в пользу истца 46 797 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с вынесенным по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 215 003 руб. и удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что Методические рекомендации адвокатской палаты Новосибирской области содержат расценки, соразмерные требуемой истцом сумме компенсации. Ответчик не представил доказательств чрезмерности суммы понесенных судебных расходов. Суд произвольно, в условиях недостаточности доказательств принял судебный акт в пользу ответчика, нарушив принцип равноправия и состязательности сторон. Считает, что у ответчика отсутствует достойный защиты интерес в снижении суммы взыскиваемых судебных расходов. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание
услуг в сумме 88 500 рублей. Судом постановлено указанное определение, обжалуемое ФИО2, которая просит определение суда отменить в части определенной к взысканию суммы, принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В частной жалобе ее автор ссылается на нарушение судом норм процессуального права, неверную оценку доказательств. Апеллянт не соглашается с выводом суда о том, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной. По мнению апеллянта, суду надлежало принять во внимание Методические рекомендации Адвокатской палаты НСО. Апеллянт находит взысканную судом сумму заниженной, поскольку рассмотренное судом дело было сложным для заявителя. Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья приходит к следующему. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе,
<наименование организации> рассмотрено и удовлетворено, с ФИО1 в пользу <наименование организации> взысканы процессуальные издержки в сумме 130000 рублей. В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить постановление Калининского районного суда города Новосибирска, ссылаясь на то, что взысканная сумма компенсации судебных расходов на оплату представителя Иркагалиева А.Т. является чрезмерной, поскольку в соответствии с приказом Министерства юстиции РФ №174/122н от 05 сентября 2012 года вознаграждение адвоката за один день участия в судебном заседании составляет 1176 рублей, методические рекомендации Адвокатской палаты Новосибирской области, на которые ссылается <наименование организации> никем не утверждены, в процессе установлено, что три заседания не состоялись по причине занятости судьи, однако представителю потерпевшего их зачли за полный рабочий день, состоявшимся ранее судебным решением размер оплаты представителя <наименование организации> был определен в сумме 60000 рублей. В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени, месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи
уплату ими налогов с полученных гонораров. В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление изменить, заявленные им требования о возмещении ущерба, связанного с уголовным преследованием удовлетворить в полном объеме. Указывает, что им предоставлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг адвокатов, осуществлявших его защиту, вместе с тем, суд необоснованно снизил понесенные им затраты. Объем и сложность уголовного дела свидетельствуют о соразмерности затраченных средств на оплату труда адвокатов, что не было учтено судом. Ссылку суда на Методические рекомендации Адвокатской Палаты Курганской области считает необоснованной, понятие рекомендации не умаляет свободы договора на территории РФ. Суд не обосновал почему рекомендации 2012 г. он счел идентичными рынку юридических услуг по уголовным делам коррупционной направленности в 2017 г., и почему не принял во внимание затраты адвокатов на подготовку к судебным заседаниям, в том числе к прениям в течение трех месяцев. В апелляционной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации К. просит постановление отменить, вынести новое решение снизить размер
выплаченного истцу страхового возмещения в размере ....... рублей с ответчика ФИО2 в возмещение материального ущерба может быть взыскано ........ Кроме этого представитель ФИО4 не согласна с суммой предъявленных к взысканию расходов истца на представителя, считала указанные расходы завышенными и просила их снизить до разумных пределов, мотивируя тем, что фактически представитель истца ФИО5 только составила исковое заявление, а в судебном разбирательстве не участвовала. По мнению ФИО4, при определении стоимости расходов на представителя необходимо учитывать методические рекомендации адвокатской палаты Костромской области и сложившуюся практику. Стоимость юридической услуги по составлению искового заявления в суд по сложившейся в гор. Галиче Костромской практике не превышает ....... рублей. При данных обстоятельствах суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 и ответчика ФИО2 Изучив доводы истца и возражения ответчика, заслушав представителя ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям: Общие основания
