от 27.12.2013 № 269-э/8, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчиков от оплаты задолженности, признав, что стоимость услуг установлена истцом в соответствии с указанными Методическимирекомендациями. Жалоба ответчика не содержит доводов, которые не были исследованы и оценены судами нижестоящих инстанций в пределах своей компетенции. Несогласие с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о наличии достаточных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт » в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост
незаконным и возложил на административного ответчика обязанность устранить допущенные нарушения избирательных прав ФИО1 путем повторного рассмотрения вопроса о его регистрации. Отменяя судебный акт суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с которым согласился кассационный суд, вопреки разъяснениям, данным в пункте 3.2.3.10 Методических рекомендаций, посчитал изложенный в решении суда вывод о достоверности 9 подписей избирателей из 22 подписей, признанных ТИК недействительными на основании заключения эксперта, ошибочным. Проанализировав положения Методическихрекомендаций, касающиеся порядка привлечения эксперта к проверке подписных листов и проведения почерковедческих исследований (пункты 1.2.3, 3.15-3.1.7), суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нарушений требований законодательства о выборах при проведении специалистом исследований подписей избирателей, собранных в поддержку выдвижения административного истца, правильность признания избирательной комиссией на основании заключения эксперта 22 подписей избирателей недействительными и законность отказа в регистрации ФИО1 кандидатом в депутаты. При этом отметил неправомерность применения судом первой инстанции пункта 3.2.3.10 Методических рекомендаций, сославшись на отсутствие в заключении
порядке проверки подписных листов даны разъяснения Центральной избирательной комиссией Российской Федерации в Методических рекомендациях по приему и проверке подписных листов с подписями избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидатов на выборах, проводимых в субъектах Российской Федерации, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 13 июня 2012 года № 128/986-6. Согласно пункту 3.1 раздела 3 методическихрекомендаций проверка подписных листов осуществляется проверяющим путем последовательного изучения всех содержащихся в них сведений. По результатам проверки подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной. Подпись может быть признана проверяющим недостоверной и (или) недействительной самостоятельно либо на основании заключения эксперта , либо на основании справки уполномоченного органа. Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 5 «О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений об оспаривании решений избирательной комиссии об отказе в регистрации
10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей уставленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Со ссылкой на «Применение положений пп. 2.3.1, 3.1, 9.10, 10.1, 14.1 и 19.2 Правил дорожного движения РФ в экспертной практике ( методические рекомендации для экспертов следователей и судей) МЮ РФ РФЦСЭ, М.1995 г» эксперт указывает, что вести ТС водитель должен с учетом дорожных условий (типа и состояния покрытия дороги, наличия и величины уклонов, поворотов дороги и т.д.). Критические значения скорости (например, по заносу и опрокидыванию автомобиля при поворотах), а также возможные величины радиуса поворотов с учетом типа и состояния покрытия, величин поперечных уклонов экспертам следует рассчитывать по разработанным методикам. В данном случае заноса или опрокидывания автобуса при его
1.ФИО8, ФИО9, ФИО10 и др. Методика «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей». // Научно-практический журнал «Теория и практика судебной экспертизы», №2(30) 2013. 2. Судебно-техническая экспертиза документов. Выпуск 1, Особенная часть. Методическое пособие для экспертов. ВНИИСЭ. Москва, 1989. 3.Криминалистическое исследование документов с вытравленными (смытыми) записями. Методическое пособие для экспертов. ВНИИСЭ. Москва, 1987. 4.ФИО11 Установление последовательности нанесения в документах реквизитов, выполненных электрофотографическим способом, и рукописных реквизитов, оттисков печатей. Методические рекомендации для экспертов , утвержденные Российским федеральным центром судебной экспертизы Минюста России. Москва, 2011. Исследованию подвергнуты: - акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору № М-207/10 от 31 марта 2010 г., датированный 18 января 201 1 г. (сумма 416 000 руб.) - акт сдачи-приемки работ (услуг) по договору № М-207/10 от 31 марта 2010 г., датированный 18 января 2011г. (сумма 894 000 руб.) Акты выполнены на листе бумаги белого цвета формата А4 каждый. Текст актов выполнен на
по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о том, что спецификация № 2 от 02.12.2009 г. к контракту № 1 от 12.10.2009г. не может с достоверностью свидетельствовать о том, что товар обществу был поставлен в несортированном виде. При этом, довод заявителя о том, что экспертное заключение № Э/182 от 16.03.2011, подготовленное экспертом ЭКЦ УВД по Оренбургской области ФИО4, вызывает сомнения в своей обоснованности, поскольку при проведении экспертизы экспертом были полностью проигнорированы методические рекомендации для экспертов «Исследование подписей»; выводы в экспертном заключении противоречат выводам, изложенным в справке об исследовании от 10.11.2010 № 50, проведенном старшим уполномоченным по особо важным делам по криминалистической работе Оренбургской таможни ФИО5, поскольку представленные для проведения экспертизы документы (внешнеторговый контракт № 1 от 12.10.2009, заключенный между ООО «Агротехносервис» и компанией «HOMMELHERCULESFRANCEs.r.o.», а также спецификации к контракту № 1 и № 2) ФИО5 признал непригодными для проведения почерковедческих исследований, отклоняются судом, поскольку указанные обстоятельства не могут
рекомендации по проведению строительно-технической экспертизы, рекомендованные распоряжением МО РСФСР № 6-14/11 от 10.101987 года, Сборник № 28 «Укрупненные показатели восстановительной стоимости жилых, общественных зданий и сооружений коммунально-бытового назначения для переоценки основных фондов», утвержденный Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства, Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства, <...> год, Сборник «Укрупненных показателей базисной стоимости на виды работ», Введен в действие 01.12 1993 года, письмом Госстроя России от 05.11.93 года № 12-275, Методические рекомендации для экспертов Министерства юстиции Российской Федерации по решению научного - методического совета Российского Федерального центра судебной экспертизы, Москва, 2000 год, а так же другая справочная литература. При проведении экспертизы были использованы федеральные стандарты оценки, обязательные к применению субъектами оценочной деятельности, утвержденные Приказом Минэкономразвития России « Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» ( ФСО № 1), « Об утверждении федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», «Об
дела, судом была назначена техническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы». Согласно заключения судебного эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (Том 2 л.д. 1-15) стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения экспертизы составляет 3827353 руб. Учитывая требования СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», ВСН 61-89 ( р) «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования», СанПиН 2.(ДД.ММ.ГГГГ)-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», методические рекомендации для экспертов «Определение технической возможности и разработка вариантов преобразования жилого дома как элемента домовладения в соответствии с условиями, заданными судом», выделить в натуре принадлежащие (ФИО)2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> виде жилых помещений на схеме дома: (№) коридор – 3,7 кв.м., (№) кухня 7,3 кв.м., (№) – санузел 3,01 кв.м., (№) жилая – 16,0 кв.м., (№) жилая – 10,9 кв.м., технически возможно. Данный вариант соответствует фактическому пользованию
