Методические рекомендации общее собрание собственников - гражданское законодательство и судебные прецеденты

настоящему приказу. И.о. Министра Ю.С.ГОРДЕЕВ Утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 6 апреля 2018 г. N 213/пр МЕТОДИЧЕСКИЕ РЕКОМЕНДАЦИИ ПО УСТАНОВЛЕНИЮ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ ДЛЯ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЫХ ПОМЕЩЕНИЙ, КОТОРЫЕ НЕ ПРИНЯЛИ РЕШЕНИЕ О ВЫБОРЕ СПОСОБА УПРАВЛЕНИЯ МНОГОКВАРТИРНЫМ ДОМОМ, РЕШЕНИЕ ОБ УСТАНОВЛЕНИИ РАЗМЕРА ПЛАТЫ ЗА СОДЕРЖАНИЕ ЖИЛОГО ПОМЕЩЕНИЯ, А ТАКЖЕ ПО УСТАНОВЛЕНИЮ ПОРЯДКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ПРЕДЕЛЬНЫХ ИНДЕКСОВ ИЗМЕНЕНИЯ РАЗМЕРА ТАКОЙ ПЛАТЫ 1. Общие положения 1.1. Настоящие Методические рекомендации по установлению размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы (далее - Методические рекомендации) разработаны в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (Собрание законодательства Российской Федерации 2005, N 1, ст. 14; 2006, N 1, ст. 10, ст. 5498; N 52, ст. 5498; 2007, N

договора, а также размер неосновательного обогащения. Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, исходил из того, что указанные выше протоколы общего собрания собственников помещений МКД от 22.12.2012, от 01.07.2015 являются ненадлежащими доказательствами, так как в нарушение части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пункта 15 Приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» председатель, секретарь и счетная комиссия общих собраний не выбирались, протоколы подписаны только инициатором собраний, у которого отсутствуют доказательства наличия соответствующих полномочий. Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил апелляционное постановление и оставил в силе решение первой инстанции, указав на правомерность взыскания неосновательного обогащения. Исходя из положений, закрепленных в

многоквартирного дома № 30 по ул. Ольшанского г. Курска должно осуществляться на счете регионального оператора, как лица, уполномоченного в данном случае на аккумулирование денежных средств на своем счете, суд, руководствуясь частями 3, 5, 7 статьи 170, частью 1 статьи 171, частью 5 статьи 176, частью 2 статьи 181 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 приказа Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах», пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать жилищно-строительному

оспариваемое предписание не соответствующим действующему законодательству. Отменяя решение, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, статьями 36.1, 44, 158, 166, 168, 170, 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, Методическими рекомендациями по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденными госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ» 15.02.2013, и исходил из следующего: собственниками помещений в МКД выбран способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества на специальном счете (протокол общего собрания собственников помещений от 29.06.2018), владельцем которого определено общество; взнос на капитальный ремонт утвержден в размере минимального размера взноса на капитальный ремонт, утвержденного правительством Пермского края; на общем собрании (протокол от 16.08.2019) принято решение об утверждении сметы расходов по ремонту крыши в сумме 248 642, 70 руб., в

198 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 9 (часть 2), 65 (часть 1), 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенную в определении от 13.04.2012 № 6-В12-1. В кассационной жалобе истец просит в связи с неправильным применением норм материального права (статьи 45 (часть 3), 46 (часть 1), 48, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, разделы VI, VII Методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 31.07.2014 № 411/пр «Об утверждении примерных условий договора управления многоквартирным домом и методических рекомендаций по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах» (далее – Методические рекомендации), нарушением норм процессуального права (статьи 8, 9, 71, 75, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и неполным выяснением имеющих значение для разрешения спора обстоятельств решение и постановление отменить, дело направить на

в установленном действующим законодательством порядке не обращалось. Необходимые документы, предусмотренные для пересмотра установленной платы, ООО УК «Родной поселок» в Администрацию Новолялинского городского округа не представило. Поскольку утвержденные тарифы проиндексированы, положения жилищного законодательства Российской Федерации и вышеуказанных методических рекомендаций администрацией Новолялинского городского округа соблюдены, заявителю было отказано в корректировке платы. Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, как справедливо указал суд первой инстанции, законодательство Российской Федерации не содержит правовых норм, которые регулируют возможность корректировки органами местного самоуправления установленной платы за содержание и ремонт жилых помещений. В силу части 7 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего

за содержание жилого помещения, а также по установлению порядка определения предельных индексов изменения размера такой платы, утвержденных приказом Минстроя России от 06.04.2018 № 213/пр (далее – Методические рекомендации № 213/пр), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для отказа Администрацией в утверждении тарифа являлось то, что орган местного самоуправления не обладает полномочиями по утверждению тарифа, в связи с чем вывод судов о препятствовании Обществом волеизъявлению собственников по установлению размера платы не должен был являться предметом рассмотрения по настоящему делу; суды не указали мотивы признания протоколов общих собраний ненадлежащими доказательствами; Управляющая компания приняла все меры для обеспечения возможности рассмотрения вопроса об увеличении тарифа; пассивное поведение собственников помещений в ходе проведения собрания не может свидетельствовать об отсутствии заинтересованности Общества в получении решения; часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса содержит обязанность органа местного самоуправления

жилищного надзора субъекта Российской Федерации, посредством обращения в такой орган. Исходя из вышеуказанных положений нормативно-правовых актов, следует, что вменение ФИО1 неустановление тарифа на текущий ремонт незаконно, поскольку орган местного самоуправления может установить только тариф на содержание жилья. Кроме того, ни ЖК РФ, ни Методические рекомендации не содержат запрета органу местного самоуправления при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме просить предоставить решение общего собрания об утверждении минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Следует отметить, что ч.4 ст.158 ЖК РФ не регламентирует порядок установления органом местного самоуправления размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, а только предлагает учитывать Методические рекомендации, которые в свою очередь обязательными не являются (п.1.2 Методических рекомендаций). Таким образом, требуя от ЖСК «Парк»

Типы многоквартирных домов определялись с учетом их конструктивных элементов, технических характеристик, перечня инженерного оборудования, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома. С учетом перечисленного, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями) определены шесть групп благоустройства, с разными типами. Где размер платы в денежном выражении, напрямую зависит от технических характеристик многоквартирного дома. В соответствии с пунктом 3.3 Методических рекомендаций размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме рекомендуется определять по типам многоквартирных домом посредством расчета среднего значения размеров платы за содержание жилого помещения, утвержденных исходя из Минимального перечня общими собраниями собственников помещений в однотипных многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, в составе которого находится муниципальное образование, действующих на момент осуществления расчета (определения) размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме и не предусматривающих дополнительных работ и услуг (далее - среднее значение размеров платы). В соответствии с пунктом 3.5 Методических рекомендаций среднее значение размеров платы в