Методические рекомендации по заполнению пэк - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 13, статьей 16, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 28, пунктом 1 и 2 статьи 128, статьей 129, пунктом 1 статьи 139, статьей 143 Закона о банкротстве, а также норм общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 №345, методических рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 №234, а именно: - не включены в ЕФРСБ сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношение ООО ПЭК «Лиана»; - не исполнена обязанность по надлежащему опубликованию сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в официальном издании –газете «Коммерсантъ»; - не включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ; - нарушен срок предоставления кредиторам положения о порядке и условиях продажи имущества должника; - нарушен срок предоставления отчета арбитражного управляющего

методом, а также учитывая тот факт, что в отчетах о результатах осуществления производственного экологического контроля могут быть отражены показатели загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников исключительно по результатам проведения контроля инструментальными методами, пришел к обоснованному выводу о том, что отчеты о ПЭК общества по Валанжинской залежи, НУЛУ, ВУЛУ за 2020 год не должны содержать сведения о проведении/не проведении производственного экологического контроля в 2020 году по вышеуказанным ИЗАВ. Руководствуясь Методическими рекомендациями № 522, в целях соблюдения единого подхода к заполнению отчета о ПЭК , в таблицу 2.2 «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» отчетов о ПЭК общества, были внесены данные проведенного лабораторного (инструментального) контроля на всех ИЗАВ, на которых программами ПЭК АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» предусмотрено проведение контроля инструментальными методами, а именно: ВУЛУ - 0023, 0024, 0025, 0026, 0027; НУЛУ - 0091, 0092, 0093, 0094, 0174, 0179, 0180; Валанжинская залежь – 0015, 0019. Следовательно, по справедливому выводу суда

отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - объект), к объектам I, II, III, IV категорий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 г. № 1029 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 40, ст. 5566). Пунктом 12 Методические рекомендации установлены рекомендации при заполнении респондентом таблицы 3.3 «Результаты проведения проверок работы очистных сооружений, включая результаты технологического контроля эффективности работы очистных сооружений на всех этапах и стадиях очистки сточных вод и обработки осадков» формы Отчета. Согласно пункту 5 предписания обществом представлены неполные сведения о загрязняющих веществах, сбрасываемых в составе сточных вод с КОС-200, эксплуатацию которого осуществляет OA «Аэропорт Сургут» в программе производственного экологического контроля (далее – ПЭК ) для объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду II категории - Аэропорт (629802, Тюменская область), Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск. Аэропорт), код объекта НВОС-71-0189-000705-П. В пункте 6 предписания указано на представление неполных сведений в отчете об организации и о результатах

осуществление производственного экологического контроля расчетным методом, а также учитывая тот факт, что в отчетах о результатах осуществления производственного экологического контроля могут быть отражены показатели загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников исключительно по результатам проведения контроля инструментальными методами, отчеты о ПЭК Общества по Валанжинской залежи, НУЛУ, ВУЛУ за 2020 год не должны содержать сведения о проведении/не проведении производственного экологического контроля в 2020 году по вышеуказанным ИЗАВ. Руководствуясь методическими рекомендациями, утвержденными приказом от 16.10.2018 № 522., в целях соблюдения единого подхода к заполнению отчета о ПЭК , в таблицу 2.2. «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» отчетов о ПЭК Обществ, были внесены данные проведенного лабораторного (инструментального) контроля на всех ИЗАВ, на которых программами ПЭК Общества предусмотрено проведение контроля инструментальными методами, а именно: ВУЛУ - 0023, 0024, 0025, 0026, 0027; НУЛУ - 0091, 0092, 0093, 0094, 0174, 0179, 0180; Валанжинская залежь - 0015 0019. Таким образом, у Общества отсутствовала

порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», п.5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.10.2018 №522 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью», а именно: в ходе проверки программы производственного экологического контроля, утвержденной 15.04.2018, было установлено отражение в пункте 15 раздела «Общие положения» неверного наименования уполномоченного органа- Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора по Тамбовской области». Данный факт может свидетельствовать о том, что программа ПЭК не была разработана в 2018 году, а разработана только после 2019 года. Поскольку в 2018 году Центрально- Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора не было сформировано; а также в отчете об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте «Аппарат управления» в

отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», п. 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.10.2018 № 522 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью», выразившиеся в том, что: в ходе проверки программы производственного экологического контроля, утвержденной 15 апреля 2018 года, было установлено отражение в пункте 15 раздела «Общие положения» неверного наименования уполномоченного органа - Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора по Тамбовской области», что может свидетельствовать о том, что программа ПЭК не была разработана в 2018 году, а разработана только после 2019 года, поскольку в 2018 году Центрально-Черноземное межрегиональное управление Росприроднадзора не было сформировано; в отчете об организации и результатах осуществления производственного экологического контроля на объекте «Аппарат управления» в таблице

результатах осуществления производственного экологического контроля», п. 5 приказа Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 16.10.2018 № 522 «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью». Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника СЭБ и РП МРУ АО «Транснефть-Дружба» ФИО2 к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ. Отменяя постановление должностного лица № 04-311/2021 от 10 ноября 2021 года и прекращая производство по делу, судья городского суда пришла к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой. Принятый по делу судебный акт нахожу законным и обоснованным. Так, судьей городского суда в ходе рассмотрения жалобы ФИО2 установлены следующие обстоятельства. Заявителем в суд была представлена программа ПЭК , утвержденная 15 апреля 2018 года начальником МРУ АО «Транснефть-Дружба», в которой в пункте 15 раздела «Общие положения» указано наименование

Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля», приказа Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении методических рекомендаций по заполнению формы отчета об организации и о результатах осуществления производственного контроля, в том числе в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью». В нарушение указанных требований АО «КТК-Р» отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на НПС-2 (№П) за 2020 год составлен с нарушением указанных требований, а именно: в таблице 2.1 «перечень загрязняющих веществ, включенных в План-график контроля стационарных источников выбросов» Отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на НПС-ДД.ММ.ГГГГ год не указаны загрязняющие вещества в соответствии с Планом-графиком контроля стационарных источников выбросов Программы производственного экологического контроля (ПЭК ) НПС-2 АО «КТК-Р» (корректировка), утвержденная ДД.ММ.ГГГГ региональным менеджером Центрального региона АО «КТК-Р»: гидроксибензол (фенол); бензол. В таблице 2.2 «Результаты контроля стационарных источников выбросов загрязняющих веществ