величину, утвержденными приказом Федеральной антимонопольной службы от 16.08.2018 № 1151/18 (далее – Методические указания), апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец не доказал принадлежность ему газопровода, к которому планируется подключение, на праве собственности либо ином законном основании. Апелляционным судом установлено, что обществом не в полном объеме представлены предусмотренные пунктом 16 Методических указаний материалы , вследствие чего установить размер платы за подключение газоиспользующего оборудования компании к газораспределительным сетям истца по индивидуальному проекту не представляется возможным. Судом апелляционной инстанции отмечено, что у общества с 2013 года (год постройки спорного газопровода) имелась реальная возможность до момента обращения в комиссию зарегистрировать право собственности и представить документы с целью установления платы в связи с вступлением в силу Методических указаний. Суд округа поддержал выводы апелляционного суда. Изложенные в настоящей жалобе доводы не
прочие производственные расходы, определяемые в соответствии с Мметодическими указаниями. Расходы регулируемой организации на приобретение используемых ею для производственных нужд сырья и материалов, а также на их хранение рассчитываются как сумма расходов по каждому виду сырья и материалов, являющихся произведением плановых (расчетных) цен на сырье и материалы, и экономически обоснованных объемов потребления сырья и материалов (пункт 50 Основ ценообразования). Регулируемая организация представляет в органы регулирования тарифов информацию согласно приложениям 2.1, 2.1.1 к Методическимуказаниям в отношении реагентов, горюче-смазочных материалов и других видов сырья и материалов, расходы на которые составляют более 5 процентов общей величины расходов на сырье и материалы (пункт 19 Методических указаний). Согласно подпунктам «г», «л», «о» пункта 17 Правил регулирования тарифов к заявлению об установлении тарифов прилагаются копии бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий период регулирования и на последнюю отчетную дату, копии документов, подтверждающих проведение заявителем закупки товаров (работ, услуг) в установленной законодательством Российской Федерации порядке (положение о
приобретение электрической энергии и топлива, нормативная прибыль, налог на прибыль, сглаживание, потери воды, не соответствует положениям Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27 декабря 2013 г. № 1746-э (далее - Методическиеуказания). Относительно изложенных в апелляционной жалобе доводов прокурором, участвовавшим в деле, и Региональной службой по тарифам Ростовской области представлены возражения. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ). Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующему. Государственное регулирование тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения осуществляется в соответствии с Федеральным законом
проступка и является основанием для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ. В заявлении Общество указывает, что проведение замеров напряжения осуществлено Инспекцией с нарушением установленного законодательством порядка, в связи с чем выводы о нарушении качества электроэнергии, поставляемой по адресу: <...>, являются недостоверными. В частности, заявитель указывает, что в нарушение пунктов 8.10, 11.2 Методических указаний по контролю и анализу качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения (РД 153-34.0-15.501-00) (далее – Методические указания) материалы проверкине содержат сведения о наличии у сотрудника, проводившего замеры, электромонтера ФИО1, аттестации на право проведения контроля ПКЭ установленном порядке, а также наличии у него среднего специального или высшего образования; в нарушение пунктов 8.1, 8.8 Методических указаний при проведении замеров напряжения электропитания использованы клещи измерительные электронные Testo-770-l (заводской номер 0000471), данный прибор не соответствует требованиями Методических указаний; в нарушение пункта 6.2. Методических указаний замеры напряжения произведены однократно, а не на протяжении периода времени, составляющего
фактический расход за месяц в пределах допустимых норм, что подтверждается производственными отчетами по цеху экструзии. Из указанных отчетов следует, что, например, за январь 2006 года фактически в производство было отпущено сырья на 9, 67 % больше чистого расхода, а в октябре 2006 года - на 9,48%. Данные отчеты налоговому органу представлены. В соответствии с п. 92 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина РФ от 28.12.2001 года № 119н (далее Методические указания) материалы в производство списываются по фактическим расходам с учетом установленных норм. Согласно п.п. 3 п.7 статьи 254 НК РФ технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья. Эти расходы также устанавливаются в виде нормы, с чем согласен и налоговый орган (стр.2 Решения). В НПРМ сборник 15;05 утвержденный Министерством строительства трудноустранимые потери (отходы) - образующиеся в
момент подписания описи, осуществляя проверку состояния помещения и ТМЦ. Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего, обстоятельства подтверждают нарушение порядка проведения инвентаризации имущества, из правовой сущности которого следует необходимость присутствия всех членов комиссии с момента получения доступа к активам должника, в весь период их комиссионного осмотра и до момента окончания инвентаризации. Проведение осмотра отдельными членами комиссии или ее неполным составом, может привести к сомнениям в объективности осмотра. В свою очередь, иные нарушения Методических указаний материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждены. Доводы жалобы ФИО2 на действия конкурсного управляющего, как и апелляционной жалобы, сводятся фактически к указанию, что с момента вскрытия помещения конкурсным управляющим не произведено принятие документации и имущества должника, которое фактически находилось в помещении, но не отражено в инвентаризационных описях. Вместе с тем, апелляционной коллегией принимаются во внимание доводы ПАО «Сбербанк России» и конкурсного управляющего, подтверждающиеся вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского
Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681, по форме согласно приложению; при осуществлении видов деятельности, связанных с оборотом прекурсоров, любые операции, при которых изменяется количество прекурсоров, подлежат занесению в специальный журнал регистрации операций; записи в журналах производятся лицом, ответственным за их ведение и хранение, шариковой ручкой (чернилами) в хронологическом порядке непосредственно после каждой операции (по каждому наименованию прекурсора) на основании документов, подтверждающих совершение операции; пункты 48, 49 и 50 поименованных Методическихуказаний: материалы в организации должны быть своевременно оприходованы. При приемке материалы подвергаются тщательной проверке в отношении соответствия ассортименту, количеству и качеству, указанным в расчетных и сопроводительных документах; порядок и сроки приемки материалов по количеству и качеству устанавливаются специальными нормативными документами. Вместо приходного ордера приемка и оприходование материалов может оформляться проставлением на документе поставщика (счет, накладная и т.п.) штампа, в оттиске которого содержатся те же реквизиты, что и в приходном ордере. В этом случае заполняются реквизиты
долгосрочные параметры регулирования деятельности МУП ЖКХ на долгосрочный период регулирования 2019 - 2023 годов для формирования тарифов на тепловую энергию с использованием метода индексации установленных тарифов и тарифы на тепловую энергию для потребителей МУП «ЖКХ». Основанием для издания указанного приказа послужило соответствующее заявление (предложение) МУП «ЖКХ» об установлении тарифов, на тепловую энергию для потребителей общества на 2019-2023 года. Предложение МУП «ЖКХ» обосновывалось представленными в соответствии с требованиями п.п. 15, 16 Правил, п. 12 Методических указаний материалами , на основании которых орган тарифного регулирования установил для заявителя тарифы на тепловую энергию на долгосрочный период регулирования, в том числе копиями правоустанавливающих документов, подтверждающих право собственности, иное законное право в отношении недвижимых объектов, используемых для осуществления регулируемой деятельности, копиями бухгалтерской и статистической отчетности, расчетами полезного отпуска тепловой энергии (мощности) и расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, расчетами цен (тарифов). Тарифный орган
составлен в марте 2021 г., то есть после завершения 2020 г. с использованием фактических показателей за 2020 г., которыми региональная служба по тарифам Кировской области на момент вынесения оспариваемого решения не обладала. Суд критически относится к доводам административного истца о необходимости использования регулятором прогнозируемых показателей при отсутствии фактических с целью определения разницы между суммой корректировки по итогам 2018 года и фактически полученными средствами в 2020 году, поскольку указанные доводы противоречат п.п. 49, 52 Методических указаний, материалами дела подтверждено изменение регулируемых показателей в период регулируемого периода 2020 г. В силу п. 13 Основ ценообразования выпадающие доходы, рассчитанные в составе корректировки по итогам 2018 г., могут быть учтены тарифным органом при регулировании тарифов на последующий период регулирования, исходя из анализа фактически завершенного периода (2020 года). Государственное регулирование цен (тарифов) в сфере теплоснабжения осуществляется в соответствии с принципами, установленными статьей 7 Федерального закона от 27 июля 2010 г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», к
ценностей. Согласно п. 2.4. Методических указаний до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. В нарушение вышеназванных Методических указаний, материалы дела не содержат доказательств того, что до начала проведения инвентаризации <дата> с материально - ответственных лиц ФИО1 и ФИО2, которые принимали участие в проведении инвентаризации, взята расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товары сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие сданы в расход, сведения об этом в инвентаризационной описи от <дата> (титульный лист) отсутствуют, нет доказательств того,
