работы Федеральной службы исполнения наказаний" и следующие структурные подразделения федерального казенного учреждения "Центральная нормативно-техническая лаборатория Федеральной службы исполнения наказаний": организационно-аналитический отдел; отдел по кадровому обеспечению учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России; отдел методологического обеспечения деятельности инспекций по личному составу; отдел учета кадров и специальной работы; отдел методологического и нормативного обеспечения социальной работы; отдел по методологическому обеспечению организационно-штатной деятельности учреждений уголовно-исполнительной системы, отдел делопроизводства и документационного обеспечения кадровой работы, группа организационно- методического обеспечения профессионального образования (далее - подразделения, находящиеся в оперативном подчинении Управления). IV. Функции 15. Управление обеспечивает: 15.1. Формирование кадрового состава для замещения в УИС должностей начальствующего состава, федеральной государственной гражданской службы (далее - гражданская служба) и иных должностей, а именно: комплектование работниками УИС и гражданскими служащими структурных подразделений ФСИН России; комплектование должностей руководителей учреждений, непосредственно подчиненных ФСИН России, территориальных органов ФСИН России и федеральных государственных унитарных предприятий, входящих в УИС (далее - предприятия); анализ и прогнозирование потребности учреждений и
а также продвижение российских инициатив по оказанию гуманитарной помощи в рамках реализации проектов содействия международному развитию, используя потенциал МОГО; развитие системы подготовки кадров для чрезвычайных служб иностранных государств с использованием потенциала учебно- методических центров за рубежом, а также ВУЗов МЧС России; наращивание информационного обмена, а также обмена передовым опытом с иностранными коллегами; реализацию подходов рамочной программы "Хиого-2", ее целей и приоритетов. 2.11 Директору Департамента авиационно-спасательных технологий и беспилотной авиации МЧС России основные усилия направить: на совершенствование нормативной правовой базы деятельности авиационных формирований МЧС России; дальнейшее развитие и применение комплексов с беспилотными летательными аппаратами в МЧС России; повышение эффективности авиационно-спасательных технологий при решении задач мониторинга и предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; организацию управления авиационными формированиями центрального подчинения , планирование и руководство применением авиации МЧС России; подготовку авиационных формирований МЧС России; организацию инженерно-авиационного, аэродромно-технического и инженерно-аэродромного обеспечения деятельности авиационных формирований МЧС России; проведение мероприятий по обеспечению безопасности полетов, предупреждение аварийности
I. Общие положения 1.1. Цели и задачи Методических рекомендаций Методические рекомендации по внедрению принципов открытости в работу территориальных органов, организаций и учреждений центрального подчинения МЧС России (далее - Методические рекомендации) разработаны в целях реализации Концепции открытости федеральных органов исполнительной власти (далее - Концепция открытости), утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.01.2014 N 93-р, и в соответствии с Методическими рекомендациями по реализации принципов открытости в федеральных органах исполнительной власти. Методические рекомендации призваны упорядочить и систематизировать деятельность территориальных органов, организаций и учреждений центрального подчинения МЧС России (далее - подразделений МЧС России) при внедрении принципов открытости в свою деятельность. 1.2. Организация работы территориальных органов, организаций и учреждений центрального подчинения МЧС России по внедрению принципов открытости В соответствии с Планом МЧС России по реализации Концепции открытости федеральных органов исполнительной власти подразделениями МЧС России разрабатываются частные планы внедрения принципов открытости в своей деятельности, которые должны учитывать принятые нормативные правовые акты и документы по созданию системы
кодекса Российской Федерации). Суды, ссылаясь на п. 3.12 устава учреждения «УралНИИСХоз», не учли, что учреждение является научно – исследовательским институтом, выполняющим научные функции некоммерческого характера, что оно осуществляет руководство деятельностью подчиненных ему научных организаций только по вопросам научно – методического характера, что уставом учреждения не предусмотрено выполнение институтом функций по управлению имуществом государственных унитарных предприятий. Судами не дана оценка письму Россельхозакадемии от 22.08.2006 № 36-09/486 о том, что нахождение предприятия «ОПХ «Трифоновское» в научно- методическом подчинении учреждения «УралНИИСХоз» не предполагает наделение последнего полномочиями по утверждению устава предприятия или внесению в него изменений. Сделав вывод о наличии у ответчика права на утверждение устава унитарного предприятия, суды не дали оценку доводам истца о том, что право утверждать устав унитарного государственного предприятия неразрывно связано с осуществлением полномочий собственника государственного имущества, что Россельхозакадемия наделена правами осуществлять от имени Российской Федерации полномочия собственника в отношении закрепленного за ней государственного имущества в силу ст. 114, 125,
научного учреждения,… утверждают уставы опытно-производственных, экспериментальных хозяйств; опытно-производственные, экпериментальные хозяйства и предприятия действуют в соответствии со своим уставом, согласованным с Ученым советом и утвержденным руководителем научно-исследовательского учреждения, а предприятия прямого подчинения Россельхозакадемии руководствуются уставом, утвержденным соответствующим вице-президентом Россельхозакадемии. Постановлением президиума Российской академии сельскохозяйственных наук от 20.05.2004 № 5 утвержден устав ГУ «Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук». Согласно п. 3.12 данного Устава организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Трифоновское» находится в научно- методическом подчинении института, сохраняет при этом юридическую самостоятельность. Таким образом, исходя из вышеуказанных положений Устава Россельхозакадемии, Россельхозакадемия утверждает уставы отдельных опытно-производственных, экспериментальных хозяйств, непосредственно подчиненных президиуму Академии. Между тем, как установлено в судебном заседании, ГУП ОПХ «Трифоновское» не находится в непосредственном подчинении президиума Росельхозакадемии, а находится в научно-методическом подчинении ГУ «Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства», что видно из п. 3.12 устава Института. Следовательно, утверждение приказом директора ГУ «Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства» от 02.08.2004 № 126
отзывах. Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Как установлено судом, в соответствии с приложением к информационному письму об учете в ЕГРПО Госкомстата РФ № 02-10/1929 от 01.04.2004 года ОНО ОПХ «Полково» ГНУ ВНИИГИМ им. А.Н. Костякова Россельхозакадемии является унитарным предприятием. В соответствии с уставом ОНО ОПХ «Полково» находится в ведомственном и организационно- методическом подчинении ГНУ ВНИИГИМ им. А.Н. Костякова. Учредителем унитарного предприятия является Российская академия сельскохозяйственных наук. На основании Государственного акта № 15-000001 у ОНО ОПХ «Полково» на праве постоянного (бессрочного) пользования находятся земли, общей площадью 1819,0 га для сельскохозяйственного использования, расположенные в Рязанском районе Рязанской области. В указанные земли входил земельный участок с кадастровым номером 62:15:06 01 05:0060. Согласно кадастровому плану, площадь земельного участка с кадастровым номером 62:15:06 01 05:0060 составляет 3081000 кв.м. Полагая, что в силу
обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Между тем, Государственное учреждение Ленинградский научно-исследовательский институт сельского хозяйства «Белогорка» Российской академии сельскохозяйственных наук и Федеральное государственное унитарное предприятие «Суйда» Российской академии сельскохозяйственных наук являются подведомственными организациями Российской академии сельскохозяйственных наук. Согласно п.10 Устава ГНУ «Ленинградский НИИСХ «Белогорка» Россельхозакадемии» ФГУП «Суйда» находится в научно- методическом подчинении Института. В п. 2 Устава ФГУП «Суйда» указано, что предприятие является подведомственной Россельхозакадемии организаций научного обслуживания, созданной в форме федерального государственного унитарного предприятия. Учредителем предприятия является Россельхлзакадемия. Применительно к этому основанию для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве), следует отметить, что данная норма предусматривает привлечение к ответственности по обязательствам должника, возникшим только после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, а в
на сегодняшний день осуществляет свою деятельность в качестве юридического лица, утвержденному вице-президентом РАСХН ФИО7 05.02.2007, зарегистрированному в МРИ ФНС России №3 по РСО-А 19.02.2007, также как и предыдущие его уставы, содержит следующие положения: = п.1.1 – ОНО ОПХ «Михайловское» ГНУ СК НИИ ГПСХ РАСХН является правопреемником Опытно-производственного предприятия «Михайловское» РАСХН, созданного в соответствии с приказом Минсельхоза РСФСР от 10.04.1969 №400; = п.1.3 – организация входит в систему РАСХН, которая является учредителем организации. В научно- методическомподчинении организация находится в непосредственном подчинении ГНУ СК ГПСХ РАСХН; = п.3.1 – правом владения, пользования и распоряжения имуществом организации, находящемся в федеральной собственности, в соответствии с Федеральным законом от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и государственной научно-технической политике» наделена РАСХН, которая закрепила имущество за организацией на праве хозяйственного ведения; = п.3.6 – в соответствии с Указом Президента РФ от 30.01.1992 №84 «О Российской академии сельскохозяйственных наук» и Федеральным законом от 23.08.1996 №127-ФЗ «О науке и
указанные выше требования закона не соблюдены. Так, отменяя приговор от 07 ноября 2020 года и прекращая в отношении ФИО2 уголовное дело по указанному обвинению, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов уголовного дела видно, и это признано установленным приговором, что ФИО2 получал денежные средства в качестве премий на основании распорядительных документов, в частности, приказов руководителя <данные изъяты> Доводы осужденного ФИО2 о том, что на период реорганизации Россельхозакадемии в ФАНО России он полагал, что научно- методическое подчинение ФГУК «ПЗ «Тополя» <данные изъяты>, закрепленное в учредительных документах, позволяло руководителю последнего принимать решения о его поощрении, не опровергнуты, а приказы, вынесенные руководителем <данные изъяты>, о поощрении ФИО2 не отменены и их издание со стороны работодателя – Россельхозакадемией или ФАНО России не признано незаконным, в связи с чем содеянное ФИО2, выразившееся в получении им денежной премии в нарушение установленного нормативными актами Россельхозакадемии и с 2017 года ФАНО России порядка, не содержит с его стороны
денежных средств на счет ФИО1 явились распорядительные документы руководителя <.......> ФИО9 Таким образом, никто из допрошенных по делу свидетелей не подтвердил, что ФИО1 получал денежные премии по собственной инициативе на основании собственных распорядительных финансовых документов, и такие действия ему не инкриминировались. Эти же обстоятельства установлены и на основании исследованных судом финансовых документов, а также проведенными по делу исследованиями. На предварительном следствии и в суде ФИО1 пояснял, что на период реорганизации <.......> полагал, что научно- методическое подчинение <.......>, закрепленное в учредительных документах, позволяло руководителю последнего принимать решения о его поощрении. Данные обстоятельства в судебном заседании не опровергнуты. Напротив, судом установлено, что приказы, вынесенные руководителем <.......> о поощрении ФИО1, не отменены и их издание со стороны работодателя – <.......> не признано незаконным. При таких обстоятельствах, содеянное ФИО1, выразившееся в получении им денежной премии в нарушение установленного нормативными актами <.......> порядка, не содержит с его стороны признаков хищения и, соответственно, не образует состава
