с соблюдением требований части 3 ст. 10 Федерального закона «О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которой распределение средств фонда финансовой поддержки муниципальных образований производится в соответствии с фиксированной формулой с учетом различных факторов. По мнению суда методика расчета и распределения фонда финансовой поддержки муниципальных образований не является проектом какого-либо документа, а носит нормативный характер. Однако с выводом суда согласиться нельзя по следующим основани- ям. Указав в решении, что методикаформирования областного бюджета и прогноза консолидированного бюджета области на 2005 г. носит норматив- ный характер и не является проектом к Закону Оренбургской области «Об областном бюджете на 2005 год», суд в решении в подтверждение своего вывода сослался лишь на то, что она утверждена распоряжением Главы администрации Оренбургской области и опубликована в средствах массовой информации. Однако суд не учел разъяснений содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 20 января 2003 г.
обеспечения расходных обязательств муниципальных образований, возникающих при выполнении государственных полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, переданных для осуществления органам местного самоуправления в установленном порядке. Субвенции местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации распределяются в соответствии с едиными для каждого вида субвенции методиками, утверждаемыми законом субъекта Российской Федерации в соответствии с требованиями Кодекса, между всеми муниципальными образованиями субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления которых осуществляют переданные им отдельные государственные полномочия, пропорционально численности населения (отдельных групп населения), потребителей соответствующих государственных (муниципальных) услуг, другим показателям и с учетом нормативов формирования бюджетных ассигнований на исполнение соответствующих обязательств и объективных условий, влияющих на стоимость государственных (муниципальных) услуг в муниципальных образованиях. Распределение субвенций местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации утверждается законом о бюджете субъекта Российской Федерации по каждому муниципальному образованию и виду субвенции. В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств осуществляет планирование соответствующих расходов бюджета, составляет обоснования бюджетных ассигнований.
территории Курской области по установленным законодательством тарифам - 15 руб. за одну зону (10 пассажирокилометров). Выручка общества от проданных билетов составила 88 671 820 руб. По условиям договора (пункт 2.3) заказчик обязался возместить исполнителю потери в доходах, возникающие в случае установления тарифов ниже экономически обоснованного уровня, рассчитанного в соответствии с Методикой расчета экономически обоснованных затрат, учитываемых при формировании цен (тарифов) на услуги субъектов естественных монополий в сфере перевозок пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении в субъектах Российской Федерации, утвержденной приказом ФСТ России от 28.09.2010 № 235-т/1 (далее – Методика № 235-т/1), в пределах средств, предусмотренных в областном бюджете на 2011 год и с учетом дотаций из федерального бюджета. В счет возмещения названных потерь обществу предоставлена субсидия в размере 6 570 000 руб. По расчетам общества его фактические расходы на оказание услуг по перевозке пассажиров составили в 2011 году 241 309 688 руб. Полагая, что разница между фактическими расходами
эти суммы получаются в несколько раз меньше, чем при расчетах по формуле, предусмотренной Решением № 203, вследствие чего заложенные в бюджете суммы компенсации выплачиваются перевозчикам не в полном объеме, что нарушает права ИП ФИО1 при осуществлении им предпринимательской деятельности. Представитель заинтересованных лиц считает требование заявителя необоснованным и не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных отзывах (т.д.1, л.д. 45-46), в ходе судебных заседаний пояснил, что Решением Пермской городской Думы № 203 регламентирована только методика формирования бюджета , а оспариваемым постановлением – конкретный порядок определения компенсации убытков перевозчикам, т.е. Постановление № 194 и не должно соответствовать Решению № 203. Представитель Пермской городской Думы считает требования заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поясняет, что постановление Администрации не должно соответствовать решению Думы, так как это акты, имеющие равную юридическую силу. Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст.191, 193, 194 АПК РФ, суд установил следующее. Индивидуальный предприниматель
установленная указанным Порядком формула должна соответствовать формуле, предусмотренной Методикой, утвержденной Решением Пермской городской Думы от 29.11.05г. № 203. Учитывая то, что согласно ст.28 Устава г. Перми составление проекта бюджета и исполнение бюджета города обеспечивается Администрацией города, а в ст.41 «Компетенция Пермской городской Думы» нет такого полномочия, как утверждение Порядка определения компенсации убытков, суд установил, что оспариваемое Постановление принято в пределах полномочий Администрации г. Перми. Решением Пермской городской Думы от 29.11.05г. № 203 утверждена Методика формирования бюджета с целью прогнозирования доходов и расходов бюджета г. Перми. Порядок, утвержденный Постановлением Администрации г. Перми от 31.05.07г., разработан с целью объективного и экономически обоснованного финансирования работы перевозчиков на городских маршрутах, на основании нормативных правовых актов, поименованных в п.п.1 ч.1 Порядка, Решение Пермской городской Думы № 203 среди которых не указано. Таким образом, рассматриваемыми актами регулируются различные стадии бюджетного процесса, т.е. различные сферы регулирования. Постановление № 194 издано Администрацией г. Перми в соответствии с
финансов) с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что у него отсутствуют какие-либо иные расходные обязательства перед перевозчиком, кроме субсидий, выплачиваемых в порядке, установленном Постановлением от 31.05.2007 №194. МБУ «Гортранс» представило отзыв на исковое заявление (л.д.80-83), исковые требования не поддерживает. Указывает на имеющиеся расхождения истца с данными отчетов МУ «Горпассажиртранс» за 2008год. ПГД представила письменный отзыв, в котором указала, что считает заявленные требования необоснованными, поскольку установленные ей и Администрацией методика формирования бюджета города и порядок компенсации убытков, возникающих при перевозке пассажиров у транспортных предприятий, предусматривает полное возмещение им убытков, связанное с перевозкой студентов (учащихся). Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Администрация и Департамент дорог с доводами истца не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают, что все суммы компенсаций убытков от перевозки пассажиров выплачены истцу в полном объеме. В судебном заседании представитель на доводах отзыва настаивает, просит суд в удовлетворении иска отказать
лице департамента финансов администрации города Перми (далее – Департамент финансов, ответчик) с требованиями не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указывает, что у него отсутствуют какие-либо иные расходные обязательства перед перевозчиком, кроме субсидий, выплачиваемых в порядке, установленном Постановлением от 31.05.2007 №194. До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. ПГД представила письменный отзыв, в котором указала, что считает заявленные требования необоснованными, поскольку установленные ей и Администрацией методика формирования бюджета города и порядок компенсации убытков, возникающих при перевозке пассажиров у транспортных предприятий, предусматривает полное возмещение убытков, связанное с перевозкой студентов (учащихся). В судебном заседании представитель поддержал позицию администрации и Департамента дорог. Администрация и Департамент дорог с доводами истца не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают, что все суммы компенсаций убытков от перевозки пассажиров выплачены истцу в полном объеме в порядке, установленном нормативными правовыми актами муниципального образования. Департаментом дорог представлен контррасчет суммы
не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Считают, что все суммы компенсаций убытков от перевозки пассажиров выплачены истцу в полном объеме в порядке, установленном нормативными правовыми актами муниципального образования. Департаментом дорог представлен контррасчет суммы компенсации убытков перевозчику за 2008 год. В судебном заседании представитель на доводах отзыва настаивает, просит суд в удовлетворении иска отказать полностью. ПГД представила письменный отзыв, в котором указала, что считает заявленные требования необоснованными, поскольку установленные ей и Администрацией методика формирования бюджета города и порядок компенсации убытков, возникающих при перевозке пассажиров у транспортных предприятий, предусматривает полное возмещение убытков, связанное с перевозкой студентов (учащихся). В судебном заседании представитель поддержал позицию администрации и Департамента дорог. МБУ «Гортранс» представило отзыв на исковое заявление (л.д.119-120), исковые требования не поддерживает. Указывает на имеющиеся расхождения истца с данными отчетов МУ «Горпассажиртранс» за 2008год. Департамент финансов, МБУ «Гортранс», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства представителей в судебное заседание не
судьи Пермского краевого суда от 04.08.2015 решение судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 17.06.2015 и постановление заместителя главного государственного инспектора Лысьвенского городского округа по пожарному надзору от 03.04.2015 оставлены без изменения, жалоба защитника Чадовой О.В. – без удовлетворения. В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.10.2015, заявитель ставит вопрос об отмене постановления и судебных решений. Указывает, что у учреждения отсутствовала возможность быстрого исполнения требований пожарной безопасности в ходе проверки, поскольку финансирование определено методикой формирования бюджета в рамках текущего финансового года и денежные средства на данные расходы не предусмотрены бюджетом. Полагает, что судом не мотивирован отказ в признании правонарушения малозначительным и не учтены обстоятельства привлечения заявителя, являющегося социально значимым учреждением, финансируемым из бюджета, к административной ответственности впервые. Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 03.11.2015 жалоба принята к рассмотрению, в Пермский краевой суд истребованные дела об административных правонарушениях поступили 20.11.2015. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения
