по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта, установив, что в данном случае отбор и анализ проб не соответствуют нормативным, техническим и методическим требованиям нормативов водного надзора «НВН 33-5.3.01-85, Нормативы водного надзора. Инструкция по отбору проб для анализа сточных вод», утвержденных приказом Минводхоза СССР от 13.06.1985 № 223, 4.2 ПНД Ф12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод»; для поиска следов отдельных веществ в воде применена методика исследования , отсутствующая в реестре Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений; обнаружены нарушения в применении положений Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87), в части указания такс для исчисления размера вреда от сброса органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты; неверно определена масса сброшенных загрязняющих веществ в составе сточных вод,
руб., между тем суд, исключив данную часть обвинения, сослался на финансовое состояние предприятия за 1-й квартал 2019 года, что не могло быть учтено, поскольку Колесов уволился до окончания данного отчетного периода и не мог отвечать за его результаты. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно аудиторское заключение от 19 апреля 2019 года, являющееся незаверенной копией, а также заключения экспертов от 27 марта 2020 года, где не отражены опыт, квалификация специалистов и методика исследования , кроме того, перед экспертами поставлены правовые вопросы, которые не входят в их компетенцию. В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего ФИО2. считает доводы жалобы несостоятельными с указанием соответствующих мотивов. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия пришла к следующим выводам. По смыслу ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).
311 АПК РФ может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали, что указанное заявителем обстоятельство не являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ. Суды пришли к выводу о том, что определенная методика исследования признаков формулы изобретения по патенту Российской Федерации № 2270268 по химическому элементу никель по делу № СИП-1003/2019 не может быть признана обстоятельством, неоспоримо свидетельствующим о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по настоящему делу. Поданное обществом заявление направлено на переоценку выводов суда и свидетельствует о его несогласии с принятым судебным актом, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств. Факт открытия обстоятельств, которые суд не мог
в свою очередь противоречит правовым позициям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 716/14 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 № 301-ЭС17-7046. При необходимости получить соответствующие пояснения суды обладают правом на вызов специалиста (статья 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При рассмотрении дела суды не учли изложенного, в том числе не вынесли на обсуждение сторон вопрос о привлечении специалиста для получения пояснений по вопросам, связанным с применением методики исследования спиртовой продукции (статьи 55.1 и 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В настоящем случае стороны неоднократно ссылались на письма научного учреждения, разработавшего методики исследования, и суды не были лишены возможности обратиться в порядке получения консультации специалиста из федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт пивоваренной, безалкогольной и винодельческой промышленности», в том числе, по вопросам, связанным с оценкой достоверности заключений таможенных экспертиз, существенности (несущественности) нарушений, допущенных при их проведении, если таковые имели место. Однако
объеме заявленного требования. Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества и дополнительным пояснениям к ней, общество не согласно с оценкой судами доказательств в отношении анализа показаний ФИО6 о том, что он является формальным руководителем ООО «Сибирская экспортная компания»; протоколов допросов ФИО7, составленных в рамках разных форм налогового контроля; заключения эксперта от 24.07.2015 № ПЭ-25, являющегося, по мнению общества, недопустимым доказательством, поскольку не соответствует закону в части сбора подписей с ФИО7 и как следствие нарушена методика исследования подписей; протоколов допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; акта обследования от 23.01.2015 № 151, не являющихся надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия ООО «Сибирская экспортная компания» по юридическому адресу; выводами судов об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах и правах на недвижимое имущество у ООО «Сибирская экспортная компания»; выводами судов о том, что ООО «Сибирская экспортная компания» взаимодействовало лишь с пятью контрагентами. Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии с
в рецензионном заключении специалиста № 114 от 25.11.2021 ООО группа компаний «Феллини» сделаны выводы о том, что экспертами допущены многочисленные и существенные методически нарушения, касающиеся формы и структуры заключения эксперта, методики проведения аналогичного вида экспертиз, порядка проведения исследования, заключение не содержит всех обязательственных данных, сведений, необходимых для подготовки заключения эксперта в соответствии со ст. 25 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебное деятельности в Российской Федерации», экспертами не соблюдены в полном объеме методика исследования , требуемая для дачи объективных и категорических выводов при производстве судебной экспертизы, исследовательская часть и выводы экспертов, не является полной, всесторонней и объективной, что нарушает требования Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебное деятельности в Российской Федерации», вследствие этого не может служить доказательством в суде. По делу № А50-20215/2019 вынесено решение Арбитражного суда Пермского края от 20.07.2020, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 N 17АП-9970/2020-ГК, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от
Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», установив, что в суде первой инстанции компанией такое ходатайство не заявлялось, отметив, что содержание и результаты исследования с указанием примененных методов отражены в экспертном заключении и пояснениях эксперта, в заключении содержится однозначный вывод по поставленным судом вопросам, методика исследования раскрыта, примененные подходы обоснованы; само заключение является ясным и полным, выводы эксперта не содержат противоречий. Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов. Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его
правовой, а не специально-технический характер. Центр указывает на то, что суд не дал оценку части заключения специалиста, касающейся вопросов специально-технического характера. По мнению Центра, заключение привлеченного судом специалиста Совы А.Н. не могло быть положено в обоснование обжалуемого судебного акта, поскольку выводы специалиста противоречат как выводам Роспатента, так и выводам суда. Ссылка в решении суда на использование методологии специалистом Совой А.Н. не является обоснованной, поскольку из заключения данного специалиста не следует, что им применялась какая-либо методика исследования источников, не указаны конкретные признаки изобретения, подлежащие выявлению на предмет их известности из уровня техники, не проведен поиск признаков по всем источникам. Как полагает заявитель кассационной жалобы, не получили судебную оценку доводы Центра в отношении полноты исследования и объективности мнения специалиста Совы А.Н. Центр указывает на то, что он, ввиду противоречивости консультации специалиста Совы А.Н., просил суд привлечь специалиста из списка Суда по интеллектуальным правам или патентного поверенного ФИО9 Суд не рассмотрел данное ходатайство,
результатов осмотра, анализа полученных данных методом сопоставления результатов изучения, осмотра и анализа с требованиями действующих норм и правил, материалы фотофиксации приложены к заключению. Оспаривая результаты экспертизы, ответчик не поясняет какие именно обязательные к применению нормативные и научно-технические источники не использованы экспертом и не указаны в заключении эксперта. В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что невозможно проверить обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов, поскольку материалы дела исследовались не в полном объеме, обмеры не производились, методика исследования не определена. При этом, ответчик не поясняет, какие именно материалы дела, имеющие значение для ответа на поставленные судом перед экспертом вопросы, не были исследованы при проведении экспертизы. Кроме того, в судебное заседание, состоявшееся 28.10.2014, судом в порядке статьи 86 АПК РФ был вызван эксперт ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» ФИО5 для дачи необходимых пояснений по существу проведенного им исследования. В ходе судебного разбирательства эксперт подтвердил выводы, данные в экспертном заключении, представил письменные ответы на интересующие сторон
рецензионное заключение эксперта №/И-03119. Согласно указанному заключению при проведении исследования экспертом-автотехником *...* были допущены следующие нарушения: в нарушение Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебноэкспертной деятельности в РФ» в водной части отсутствует информация о месте проведения экспертизы, не указана дата осмотра, не указан список использованных источников, отсутствуют сведения об образовании эксперта, сертификат судебного эксперта по специализации 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» не дает права на проведение такого рода исследований, допускаются неоднозначные формулировки, не указана используемая методика исследования , не указаны марка, размерность и иные параметры шин, отсутствует сертификат на использованный монометр и иные. Таким образом считает, что истцом не доказан факт наличия неисправностей. Обобщая вышесказанное считает, что истец неверно определил природу заключенного с ответчиком договора и ошибочно считает, что ответчик несет ответственность за качество приобретенного самим истцом товара. Обстоятельства на которые ссылается истец не подтверждены, а доказательства не могут быть приняты судом в качестве надлежащих в виду нарушения закона при их
обоснований данные утверждения экспертов следует расценить как догадки, но не результаты экспертного исследования. Утверждения экспертов о волочении мотоцикла от чего образовались следы дорожном полотне, являются необоснованными, поскольку экстрами не принято во внимание вес мотоцикла, который составляет 169 кг, а также объяснения пилота мотоцикла о том, что для поднятия мотоцикла понадобится 2 человека, таким образом, встает вопрос каким образом 1 человек смог протащить мотоцикл весом 169 кг. Апеллянт полагает, что экспертами неверно выбрана и применена методика исследования , а само исследование проведено не в полном объеме, неверно определили механизмы следообразования, ответы экспертов не содержат объективных расчетов. Поскольку в материалах гражданского дела имеется 2 экспертизы с противоположными выводами, апеллянт просит назначить и провести повторную судебную экспертизы. Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка проведенной судебной экспертизе ООО «НАТТЭ», административному материалу, пояснениям третьих лиц (участников ДТП), а также представленной истцами рецензии, фотоснимкам с места ДТП в связи с чем было
П.А.Е. просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение постановлено судом без установления фактических обстоятельств дела и надлежащей правовой оценки всех доказательств. Ответчиком не представлено доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации. Заключение экспертов ООО «Автотекс», положенное в основу решения суда, не является относимым и допустимым доказательством, поскольку экспертами была неверно выбрана и применена методика исследования , эксперты не имеют надлежащей квалификации. Судом не дана оценка рецензии на экспертизу. В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы судом безосновательно отказано. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 08.07.2021 решение Петрозаводского городского суда РК от 05.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2021 апелляционное определение Верховного Суда РК от 08.07.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным
ЛКП вследствие внешнего химического воздействия. Данная причина носит эксплуатационный характер. На автомобиле установлено оригинальное ветровое стекло, по дате изготовления соответствующее дате выпуска автомобиля. Признаки замены ветрового стекла на исследуемом автомобиле отсутствуют. В связи с тем, что причиной выявленных дефектов не является вина изготовителя, то расчет временных и материальных затрат на их устранение не производился. Выявленные дефекты автомобиля не препятствуют его эксплуатации по назначению. Из пояснений эксперта ФИО6, данных в суде первой инстанции, следует, что методика исследования основана на требованиях ГОСТ 31149-2014, истцом давалось согласие только на частично разрушающий метод исследования, небольшое отклонение температуры воздуха во время исследования на результаты не влияет. Данное экспертное заключение принято судом перовй инстанции в качестве надлежащего доказательства, ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено. При этом, представленный истцом акт экспертного исследования эксперта-автотехника ФИО7 от 01.06.2021 №, согласно которому дефекты ЛКП на автомобиле носят производственный характер, судом первой инстанции не был принят
