новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства: - суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу из анализа показаний ФИО5, что он является формальным руководителем ООО «Сибирская экспортная компания»; - протоколы допросов ФИО6 составлены в рамках разных форм налогового контроля; - заключение эксперта от 24.07.2015 № ПЭ-25 является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует закону в части сбора подписей с ФИО6 и как следствие нарушена методика исследования подписей ; - протоколы допросов свидетелей ФИО7, ФИО8, Шевчука Р.В, акт обследования от 23.01.2015 № 151 не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия ООО «Сибирская экспортная компания» по юридическому адресу; - вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах и правах на недвижимое имущество у ООО «Сибирская экспортная компания» является не обоснованным, поскольку согласно выпискам из расчетного счета общество уплачивало налог на имущество; - вывод суда первой инстанции о том, что
заявленного требования. Согласно доводам, изложенным в кассационной жалобе общества и дополнительным пояснениям к ней, общество не согласно с оценкой судами доказательств в отношении анализа показаний ФИО6 о том, что он является формальным руководителем ООО «Сибирская экспортная компания»; протоколов допросов ФИО7, составленных в рамках разных форм налогового контроля; заключения эксперта от 24.07.2015 № ПЭ-25, являющегося, по мнению общества, недопустимым доказательством, поскольку не соответствует закону в части сбора подписей с ФИО7 и как следствие нарушена методика исследования подписей ; протоколов допросов свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10; акта обследования от 23.01.2015 № 151, не являющихся надлежащими доказательствами, подтверждающими факт отсутствия ООО «Сибирская экспортная компания» по юридическому адресу; выводами судов об отсутствии сведений о зарегистрированных транспортных средствах и правах на недвижимое имущество у ООО «Сибирская экспортная компания»; выводами судов о том, что ООО «Сибирская экспортная компания» взаимодействовало лишь с пятью контрагентами. Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о ее согласии
постановлении государственного налогового инспектора. В качестве сравнительного материала эксперту представлены: свободный образец подписи ФИО6 в электрофотографической копии паспорта серии <...>, выданного 11.12.2013, условно-свободные образцы подписи и почерка ФИО6 в протоколах допроса свидетеля № 19 от 27.04.2016 и от 25.05.2016, экспериментальные образцы почерка и подписи ФИО6 на 1 листе. Вместе с тем в соответствии с традиционной методикой судебно-почерковедческой экспертизы, изложенной в методической литературе: «Судебно-почерковедческая экспертиза» (общая и особенная части), «Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Методика исследования подписей . Методическое пособие для экспертов» для решения судебно-почерковедческих задач представляются три вида образов почерка и подписи: - свободные образцы, выполненные предполагаемым исполнителем до совершения преступления и не в связи с ним. К таким образцам относятся: заявление о приеме на работу, объяснение, записи в личном листке по учету кадров, личная переписка и т.д. При выполнении этих документов лицо не только не знало, но и не могло предполагать, что они могут быть в дальнейшем использованы
Дата, ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие ответчика от Дата, отзыве на исковое заявление от Дата выполнены самим ФИО2 В судебном заседании истец ФИО1 представил в суд рецензию от Дата ФИО 2. на заключение эксперта №*** ФИО3 от Дата, согласно которой выявлены нарушения и не соответствия требованиям, предъявляемым к проведению и описанию почерковедческого исследования, в том числе Методики исследования подписей, приведенной экспертов в качестве специальной литературы, используемой при проведении исследования. При этом, общая методика исследования подписей , приведенная в современной литературе и более ранних изданий, не противоречивы. В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с
сравнения не представлены в качестве сравнительного материала образцы подписи и почерка ФИО1 ФИО38 Поскольку эксперту не был представлен сравнительный материал (образцы почерка и подписи ФИО1 ФИО37, а, в соответствии со ст.16 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы, то почерковедческое исследование вышеуказанной копии подписи не проводилось. По существующей методике судебно-почерковедческой экспертизы подписей (Судебно-почерковедческая экспертиза. Общая часть. Теоретические и методические основы, М. Наука 2006г.; Методика исследования подписей . (Методическое пособие для экспертов), М. 1997г.) проведение почерковедческого исследования и оценка его результатов возможны лишь при предоставлении сравнительного материала, в частности, подписей ФИО1 ФИО39 В данном случае представленные материалы не отвечают этому требованию. Согласно выводам судебно-почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведенной НО ФБУ КЛСЭ МинЮста РФ г.Новороссийск, на основании определения Октябрьского районного суда г.Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ., установить кем, ФИО1 ФИО40. или другим лицом, выполнена подпись от имени ФИО1 ФИО43., расположенная в договоре займа
цена продаваемого объекта недвижимости в 270 000 000 руб. и условие о неустойке. Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Приморский экспертно-правовой центр» подписи от имени ФИО3 в соглашении о задатке от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием его подлинной подписи. Истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» г. Москва, согласно которому экспертом ООО «Приморского экспертно-правового центра» не соблюдена методика исследования подписей , что ставит под сомнение достоверность выводов. Между тем из представленного заключения специалиста АНО «Исследовательский центр «Эксперт-Защита» г. Москва не следует, что им проводилось исследование подписей ФИО3, выводов, опровергающих заключение судебной экспертизы не имеется. На странице 13 заключения специалиста указано, что нарушения методики экспертного исследования свидетельствуют о профессиональной непригодности эксперта ФИО10, либо имевшейся заранее установке на дачу отрицательного категоричного вывода. При этом представителем истца отводов эксперту ФИО10 заявлено не было. В судебном заседании
таблицы, а не все страницы заключения и в заключении эксперта отражается участие какого-либо из участников процесса в производстве экспертизы, в случае если эти лица в определении суда указаны как участники. Возражения истца о том, что отбор образцов почерка у ФИО3 производился в судебном заседании без участия истца; в заключении экспертизы не указаны сведения об участниках процесса, присутствующих при производстве экспертизы; в заключении эксперта отсутствует удостоверение подписи эксперта печатью экспертного учреждения; экспертом нарушена традиционная методика исследования подписей . Суд не находит оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Представленная рецензия специалиста ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебного эксперта, выполненная по заказу истца не может быть принята судом во внимание, поскольку является самостоятельным исследованием, и по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы. Содержание рецензии не ставит под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку содержит лишь предположения относительно правильности методик выполненного исследования, корректности формулировок эксперта при описании
