разъяснений международных стандартов финансовой отчетности в действие на территории Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых приказов (отдельных положений приказов) Министерства финансов Российской Федерации", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 2 февраля 2016 года N 40940 ("Официальный интернет-портал правовой информации" (www.pravo.gov.ru), 8 февраля 2016 года) (далее - приказ Минфина России N 217н), внутренними документами банковской группы. 2.1. Для определения участника банковской группы в качестве дочерней организации головной кредитной организации банковской группы рекомендуется анализировать существующие между ней и участником банковской группы правоотношения с целью определения: полномочий в отношении данного юридического лица. Например, головная кредитная организация банковской группы обладает полномочиями в отношении данного юридического лица в случаях, когда она владеет пакетом акций (долей) этого юридического лица, предоставляющим ей возможность в настоящий момент времени управлять его деятельностью. Другими примерами для определения наличия полномочий кредитной организации в отношении юридического лица являются, например, право назначать, переводить на другую должность или увольнять членов ключевого управленческого персонала
состав многоквартирного дома, в течение отопительного периода. С учетом изложенного довод административного истца о том, что порядок исчисления платы за отопление, предусмотренный оспариваемыми положениями нормативного правового акта, нарушает его права, является неправомерным, поскольку указанный порядок соответствует законодательству. Довод в апелляционной жалобе о том, что в случае применения обжалуемой нормы оплата будет производиться в размере большем, чем с учетом показания индивидуального прибора учета, не опровергает выводов суда о законности этой нормы и об отсутствии противоречия между ней и положением пункта 1 статьи 157 ЖК РФ. Необоснованна ссылка в апелляционной жалобе на противоречие положений Правил части 7 статьи 13 Закона об энергосбережении, предусматривающей, в частности, что многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 г. после осуществления строительства, реконструкции, должны быть оснащены дополнительно индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, а многоквартирные дома, вводимые в эксплуатацию с 1 января 2012 г. после капитального ремонта, должны быть оснащены индивидуальными приборами учета используемой тепловой
иска П. указала, что 13 мая 2003 года она обратилась в ООО КБ "Содбизнесбанк" с требованием выдать денежные средства, находящиеся на ее лицевом счете в банке. В ответ на это требование ответчик письменно сообщил ей, что не может выполнить свои обязательства по договору банковского вклада, поскольку Центральный банк РФ своими Приказами от 12 мая 2004 г. N ОД-337 и N ОД-339 запретил ООО КБ "Содбизнесбанк" производить любые операции по вкладам. Поскольку договор банковского вклада между ней и ответчиком заключен и действует в соответствии с требованиями Гражданского кодекса РФ и иных нормативных актов, прекращение исполнения условий данного договора противозаконно и нарушает ее права потребителя банковских услуг. П. просила восстановить ее права потребителя путем: признания недействительными Приказов Центрального банка РФ от 12 мая 2004 г. N ОД-337 и N ОД-339; признания незаконным назначения и деятельности временной администрации; обязания ответчика надлежащим образом исполнить условия договора банковского вклада от 5 мая 2004 года, начислить
Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Коробкиной М.А. и ее представителя по письменному ходатайству Старо думова Ю.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила: Коробкина Марина Анатольевна 14 мая 2018 г. обратилась в суд с иском (уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «Мосфильмовский» (далее также - физкультурно-оздоровительный комплекс «Мосфильмовский», общество), в котором просила признать наличие трудовых отношений между ней и физкультурно-оздоровительным комплексом «Мосфильмовский» в период с 15 января 2017 г. по 25 апреля 2018 г.; возложить на ответчика обязанность внести запись в ее трудовую книжку о работе в должности массажиста в период с 15 января 2017 г. по 25 апреля 2018 г.; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 53 847 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 201 600 руб., денежную компенсацию за задержку выплат с 26 апреля 2018 г.
между сторонами заключен трудовой договор и выдана должностная инструкция старшего продавца. 16 января 2018 г. без объяснения причин Кириченко О.Н. была уволена, о чем ей было объявлено в устной форме. После прекращения трудовых отношений работодатель расчет по заработной плате с Кириченко О.Н. не произвел, ей не были выплачены отпускные с 15 июля 2017 г. и не оплачено время работы в январе 2018 г. С учетом уточненных требований Кириченко О.Н. просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Велес» в период с 20 августа 2014 г. по 29 ноября 2014 г. в должности продавца; установить факт трудовых отношений между Кириченко О.Н. и ООО «Велес» в период с 30 ноября 2014 г. по 16 января 2018 г. в должности старшего продавца; возложить обязанность на ООО «Велес» внести запись в трудовую книжку Кириченко О.Н. о приеме на работу 20 августа 2014 г. в должности продавца и о переводе на должность старшего продавца
и апелляционной инстанций были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем. Судом установлено и следует из материалов дела, что Костылева Е.А., обращаясь в суд с иском к ООО «Терабайт Телеком» об установлении факта трудовых отношений, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, указала, что с 1 августа 2013 г. работала в ООО «Терабайт Телеком» в должности оператора технической поддержки, между ней и ООО «Терабайт Телеком» была достигнута договоренность о периодической выплате вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц и она приступила к выполнению трудовых обязанностей, в связи с чем полагала, что между ней и ООО «Терабайт Телеком» сложились трудовые отношения, однако в нарушение требований закона трудовые отношения между сторонами надлежащим образом не оформлены, трудовой договор не подписывался. ООО «Терабайт Телеком», согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, зарегистрировано в качестве юридического лица с
признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Кузнецова Любовь Владимировна (далее – конкурсный управляющий Кузнецова Л.В.). Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 14.11.2016 было удовлетворено заявление конкурсного управляющего Кузнецовой Л.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Шергина Александра Алексеевича убытков в общей сумме 6 701 711 руб. 91 коп. Конкурсный управляющий Кузнецова Л.В. 20.03.2018 обратилась в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий, возникших между ней и уполномоченным органом, относительно дальнейшей судьбы прав требований к Шергину А.А. в размере 6 701 711 руб. 91 коп., в котором конкурсный управляющий должником просила суд вынести определение о переходе к уступке указанных прав требований по правилам статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) либо к погашению требований кредиторов путем предоставления им указанных требований к Шергину А.А. в качестве отступного по правилам статьи 142.1 данного
А56-71819/2012, у с т а н о в и л: определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2012 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Доминанта-энерджи», адрес: Санкт-Петербург, Промышленная ул., д. 42, лит. А, пом. 419, ОГРН 1037811109380, ИНН 7805287408 (далее – Общество). Решением от 15.05.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна. Конкурсный управляющий 15.06.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между ней и финансовым управляющим гражданина Лысенко Альберта Валентиновича - Агаповым Андреем Александровичем, в котором просит признать требование Лысенко А.В. к Обществу в размере 5 300 000 р. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением от 03.09.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020, в удовлетворении заявления о разрешении разногласий конкурсному управляющему Кузьмицкой О.Ю. отказано. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2021 определение арбитражного суда от 03.09.2020 и постановление Тринадцатого
и постановление апелляционного суда от 14.12.2021 отменить, принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Сбербанка. В обоснование жалобы Пагель Т.В. приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм права, о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает на осуществление ею исполнения кредитных обязательств в надлежащем, в соответствии с условиями кредитного договора, порядке и отсутствие просрочки в их исполнении, а также на заключенное 15.04.2014 между ней и должником соглашения о разделе общего имущества супругов, с учетом условий которого спорные объекты недвижимости являются ее личной (индивидуальной) собственностью. Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с
отношении Общества применены положения параграфа 3 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственной организации. Определением от 21.07.2017 конкурсным управляющим Общества утвержден Азбиль Игорь Григорьевич. Определением от 08.10.2019 Азбиль И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна. В рамках дела о банкротстве Общества конкурсный управляющий Пашкова С.В. 13.07.2021 обратилась в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ней и Федеральной налоговой службой (далее – ФНС России), о порядке распределения денежных средств, вырученных от сдачи залогового имущества в аренду и реализации залогового имущества Общества путем определения размера налога на имущество. Определением от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, производство по заявлению конкурсного управляющего Пашковой С.В. прекращено. В кассационных жалобах акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», ИНН 7725114486 (далее – Банк) и конкурсный управляющий Пашкова С.В., ссылаясь на неправильное применение
заполненного приходно-кассового ордера. В последствии, ею с расчетного счета снимались денежные средства. Снимать денежные средства могла только она. В договорах, которые заключались с клиентами обговаривались права и обязанности, как клиента, так и ООО «<данные изъяты>» в ее лице, так же в договорах есть отметка о том, что обозначенная сумма окончательная, и не подлежит изменениям. В месяц ООО «<данные изъяты>» заключало примерно в среднем 2-3 договора на изготовление мебели. <дата> в офисе ООО «<данные изъяты>» между ней и ФИО10 был заключен договор подряда №31А от <дата>. на выполнение работ по изготовлению мебели, а именно, кухни. Цена по договору составила <данные изъяты>. В соответствии с данным договором была частично установлена кухня. ФИО10 не были в соответствии с договором изготовлены мойка, столешница, ящик для мелочей, корзинка. <дата> в офисе ООО «<данные изъяты>» между ней и ФИО32 был заключен договор подряда №А от <дата>. о выполнении работ по изготовлению мебели, а именно, кухни. Цена
СИ. о заключении кредитного договора, открыло ей счет клиента №***, приняв на себя обязательства по осуществлению его кредитования. Акцептировав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств по кредитному договору, зачислил на счет клиента сумму предоставленного кредита 652472 рубля 38 копеек, после чего по распоряжению ответчика, указанному на листе 2 заявления от 28 февраля 2015 года, в безналичном порядке перечислил денежные средства 60838 рублей 61 копейка со счета клиента на счет №*** в рамках заключенного между ней и банком договора №***, перечислил денежные средства 57290 рублей 17 копеек со счета клиента на счет №*** в рамках заключенного между ней и банком договора №***, перечислил денежные средства 77913 рублей 88 копеек со счета клиента на счет №*** в рамках заключенного между ней и банком 2 договора №***, перечислил денежные средства 456429 рублей 72 копейки со счета клиента на счет №***в рамках заключенного между ней и банком договора №***. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих
Темираева Э.В. судей Бираговой Ф.М. и Лишуты И.В. при секретаре Магкеевой И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Майрансаевой Любови Андреевны на решение Ирафского районного суда РСО-Алания от 27 августа 2018 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Майрансаевой ...27 к Майрансаевой — Чихтисовой ...31 о признании жилого дома, состоящего из строений, площадью ... кв.м., литер «Б», площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ..., совместно нажитым имуществом в период брака между ней и Майрансаевым С.Н., выделе ей супружеской доли из состава наследственного имущества в размере 1/2 доли жилого дома, состоящего из строений, площадью ... кв.м., литер «Б», площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... о признании за ней права собственности на супружескую долю в размере 1/2 доли жилого дома, состоящего из строений, площадью ... кв.м., литер «Б», площадью ... кв.м., расположенного по адресу: ... о признании земельного участка, расположенного по адресу: ... площадью ... кв.м, с
