целях получения прибыли (дохода) или достижения положительного социального эффекта. Следовательно, по мнению ответчика, на возникшие правоотношения не распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 11 мая 2001 г. исковые требования Р. были удовлетворены частично: договор расторгнут, с ответчика взысканы сумма, внесенная в счет оплаты стоимости работы по договору, неустойка с применением ст. 333 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что между сторонамизаключендоговор строительного подряда , к которому применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда. Между тем если по сути заключенный договор является договором подряда, а название не соответствует его содержанию, то в силу положений п. 2 ст. 170 ГК РФ к нему применяются правила, относящиеся к договору подряда. Отношения, возникающие на основе договора подряда на строительство жилых домов, регулируются законодательством о защите прав потребителей. Аналогичную точку зрения высказал
обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика. 6. Суд, установив, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ, взыскал с заказчика стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении. При этом применение статьи 10 Кодекса признано необоснованным. Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании стоимости выполненных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты. В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенный с ответчиком договорподряда , а также на акт приемки выполненных работ, подписанный последним без замечаний. Ответчик, возражая против иска, утверждал, что договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия в нем согласованного сторонами условия о начальном и конечном сроках выполнения работ. Как установлено
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется. Судами установлено, что между сторонами заключен договор подряда от 02.11.2012 № Р/488 в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по разработке веб-сайта. Сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ, а истцом произведена их оплата на сумму 203 199 рублей. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ и утрату интереса к их завершению, истец направил в адрес ответчика письмо об отказе от исполнения договора с требованием о возврате перечисленных денежных средств. Ответчик возврат денежных средств не произвел, что послужило основанием
существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Ознакомившись с доводами заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что между сторонами заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ, впоследствии подписано дополнительное соглашение к договору. В рамках дела № А51-1368/2005-6-39 вступившим в законную силу решением от 10.03.2009 с истца в пользу ответчика взыскано 4 603 479 рублей 30 копеек задолженности за выполненные работы, в удовлетворении встречного иска истца о признании договора подряда незаключенным отказано. Впоследствии истец обратился в суд с требованием о признании договора подряда недействительным (дело № А51-13545/2012), но изменил предмет спора и просил признать договор
(или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. При рассмотрении дела суды установили, что между сторонами заключен договор подряда от 29.10.2008 № У-683/ИНК-3-388/68 на выполнение обществом «Геострим Дриллинг» (подрядчиком) по заданию общества «Динью» (заказчика) комплекса работ по завершению строительства скважины № 56 Динью-Савиноборского месторождения методом бурения второго ствола «под ключ» в соответствии с утвержденным заказчиком техническим заданием и программой работ, согласованными сторонами. Установив, что в нарушение условий договора (пунктов 4.1.1 и 4.3.4) подрядчиком не представлены акты на простой, справки, расчеты, подтверждающие правомерность предъявления к приемке и оплате времени простоя вследствие отключения
с которым задолженность Общества перед Компанией по договору подряда составляет 4 570 586 рублей 80 копеек; задолженность Компании перед Обществом по договору поставки составляет 3 657 244 рубля 92 копейки. Между сторонами был произведен зачет встречных однородных требований по договорам поставки и подряда, в результате которого задолженность Общества перед Компанией составила 913 341 рубль 88 копеек, которая должна быть погашена в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта. Ссылаясь на отсутствие между сторонами заключенного договора подряда , а также на то что исполнение по договору поставки носит периодический характер на определенных условиях, которые должны быть отражены в акте зачета, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 410-412, 420, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также рекомендациями, содержащимися в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №
положениями статей 36, 37 Кодекса, а также положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (действовавшего в прежней редакции до 24.12.2020 - даты принятия постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45, отменившего отдельные его пункты, далее - постановление Пленума № 42). Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство общества «Звезда», исходил из того, что сторонами обязательства была согласована договорная подсудность по спорам, связанным с исполнением заключенных ими договоровподряда ; договоры поручительства, на которых основаны требования истца к обществу «АКСИС», заключены без ведома и согласия общества «Звезда», которому указанные договоры не направлялись, несмотря на наличие такой обязанности в самих договорах поручительства, что порождает сомнение в добросовестности сторон этих договоров, между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 была
не рассматривалось. В кассационной жалобе ООО «Хома» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. Податель жалобы полагает, что спорный договор является незаключенным, поскольку в нем не определен срок выполнения работ. В судебном заседании представитель ООО «Хома» поддержал доводы кассационной жалобы и просил в иске отказать. Представитель ООО «Фирма «Демократ» возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 22.01.2003 № Д/Х-2/03, согласно которому ООО «Фирма «Демократ» обязуется выполнить работы по монтажу кровельного покрытия. Стоимость работ, выполненных истцом в соответствии с договором, составила 587 976 руб., что подтверждается актом от 17.04.2003. Согласно акту от 26.02.2003 выполненные работы приняты заказчиком, претензий по их объему и качеству не заявлено. Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям от 14.02.2003 и от 17.04.2003 ООО «Хома» выплатило за указанные работы 537 976 руб. При таких
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. Между сторонами заключен договор подряда от 11.05.2020 № МП-ТР-296, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Факт выполнения работ на сумму 240 610 рублей в рамках исполнения договора от
придомовой территории многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, город Кингисепп, улица Строителей, кадастровый номер земельного участка 47:20:0903001:1162. В соответствии с пунктом 4.5 указанного договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение тридцати банковских дней с момента подписания ежемесячных справок и актов. Выполненные работы заказчиком оплачены частично, согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2019 задолженность составляет 1 466 824 руб. 30 коп. Также 05.05.2017 между сторонами заключен Договор подряда № 11 на выполнение комплекса работ по устройству монолитного железобетонного каркаса и монтажу железобетонных изделий многоэтажного жилого дома со встроенными помещениями на объекте, расположенном по адресу: Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Кингисеппское городское поселение, город Кингисепп, микрорайон 6, кадастровый номер 47:20:0903001:1158. В соответствии с пунктом 4.6 данного договора заказчик производит оплату выполненных работ в течение тридцати банковских дней с момента подписания ежемесячных справок и актов. Работы подрядчиком выполнены и сданы заказчику, что
дома по адресу: г.Урюпинск, пер.Моховой, 3. Объем и стоимость работ согласованы сторонами в локальном сметном расчете. Согласно пункту 2.1 договора, стоимость поручаемых Подрядчику работ определяется договорной ценой и на момент подписания договора составляет 43 901 руб., которая является твердой на весь период действия договора. Оплата производится после предоставления отчета о проделанной работе на основании подписания актов сдачи-приемки работ (форма КС-2), а также всех документов, подтверждающих их фактическое выполнение (пункт 2.2 договора). 01.08.2011г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонта шиферной кровли подвала в жилом доме по адресу: г.Урюпинск, пер.Береговой, 2А. Стоимость работ составляет 853 руб. 01.08.2011 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонта кровли жилого дома по адресу: г.Урюпинск, 2 Микрорайон, д.7, кв.15. Стоимость работ составляет 27 465 руб. 01.08.2011 г. между сторонами заключен договор подряда на выполнение ремонта кровли жилого дома по адресу: г.Урюпинск, ул.Репина, 2А, кв.44. Стоимость работ составляет 9 146 руб. 02.08.2011 г.
договор подряда № 242-06/2016, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по заготовке древесины на сумму 64 000 руб., в том числе по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2017 на сумму 20 600 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2017 на сумму 30 600 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 на сумму 13 000 руб. Ответчик оплату задолженности в соответствии с пунктом 5.3 договора не произвел; 10.01.2017 между сторонами заключен договор подряда № 05-07/2017, в соответствии с которым истец выполнил для ответчика работы по заготовке древесины на сумму 80 100 руб., в том числе по акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.03.2017 на сумму 40 000 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ от 38.04.2017 на сумму 26 100 руб., по акту сдачи-приемки выполненных работ от 30.04.2017 на сумму 14 000 руб. Ответчик оплатил работы частично, на сумму 66 100 руб. путем проведения зачета взаимных требований
морального вреда 30 000 руб.; взыскать расходы на юридические услуги 2000 руб. В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика. Часть заработной платы была официальной, часть – неофициальной. Истец в суд не явился, извещен, дело рассмотрено в его отсутствие по статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ответчика против иска возражал в части по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Изучив материалы дела, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда № гражданско-правового характера (л.д. 24-26). Истец – Исполнитель – обязался по заданию ответчика - Заказчика – выполнить установку деревянных перегородок, производить сборку и монтаж из деревянных деталей, элементов и конструкций жилых и промышленных зданий. Объект выполнения работ не указан. Сроки выполнения работ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подтверждением выполнения Работ по Договору является подписание Сторонами акта(ов) сдачи-приемки работ. Оплата производится в течение двух месяцев с даты подписания Акта выполненных работ (пункт 2.2).
февраля 2018 года Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Дугиной Н.В. при секретаре Бикташевой Е.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковалева В.А. к ООО « ТОК» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, у с т а н о в и л: истец обратился в суд с иском, в котором указал, что 23.03.2016г. между сторонами заключен договор подряда № 23/03-2016-ПР-АС на изготовление проекта на строительство индивидуальных построек (хозблок с гаражом). Срок выполнения работ 28 дней. Истцом ранее 27.07.2015г. внесены денежные средства в размере 55000 руб., которые учтены сторонами в качестве аванса по указанному договору, также истцом 20.04.2016г. внесено 34000 руб. поскольку ответчиком обязательства не выполнены, 21.09.2016г. в его адрес направлена претензия о расторжении договора. До настоящего времени денежные средства не возвращены. Истец просит взыскать проценты за период с 22.09.2016г. по
