ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ 19-556 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 17 сентября 2019 г. Верховный Суд Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации ФИО1 при секретаре Табале Н.Н. с участием прокурора Масаловой Л.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Северо- Кавказского транспортно-экспедиционного обслуживания междугородних перевозок » о признании недействующим абзаца девятого пункта 1 приложения к письму Центрального банка Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 015-55/6227 «Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение реестра акционеров регистратору, а также о ведении реестра акционеров публичных акционерных обществ независимым регистратором», установил: 31 июля 2014 г. Центральным банком Российской Федерации (далее также - Банк России) издано письмо № 015-55/6227 «Об обязанности акционерных обществ, ведущих реестр акционеров самостоятельно, передать ведение
зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей. Рассматривая настоящий спор, суды установили, что на основании заключенного с организацией, являющейся перевозчиком и оказывающей услуги по междугородним перевозкам пассажиров, договора от 01.01.2015 № 3-П общество осуществляло деятельность по продаже билетов с получением от физических лиц денежных средств и перечислением этих средств перевозчику – поставщику услуг за вознаграждение. Расценив, что осуществляемая обществом деятельность подпадает под действие Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон № 103-ФЗ), суды признали общество платежным агентом. Поскольку в нарушение требований частей 14 и 15 статьи 4 Закона
агентского договора, нарушающими пункт 3 части 1 статьи 10 указанного Закона. Предписанием от 25.08.2015 № 93 на предприятие возложена обязанность по устранению нарушений антимонопольного законодательства путем отзыва агентского договора, направленного предприятием письмом от 30.03.2015 № 76, и направления в адрес общества ответа на заявление от 10.03.2015 № 27 о продлении срока действия договора от 01.01.2015 № 3 на диспетчерское обслуживание перевозок пассажиров в части междугороднего сообщения в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 259 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила перевозок пассажиров № 112). Полагая решение и предписание антимонопольного органа незаконными, предприятие обратилось в арбитражный суд. Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 5, 10 Закона
с мая по декабрь 2017 в 2018 году в связи с нарушением сроков предоставления комплекта документов. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 16, 393, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положением о предоставлении субсидий из областного бюджета в целях возмещения затрат в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам для отдельных категорий граждан на автомобильном транспорте (кроме такси) межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугороднем сообщении, муниципальных маршрутов регулярных перевозок в междугороднем сообщении и внутреннем водном транспорте по местным маршрутам бесплатно, на железнодорожном транспорте в пригородном сообщении и внутреннем водном транспорте по пригородным маршрутам бесплатно (либо с оплатой в размере 50 процентов от стоимости), утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 25.12.2015 № 680-пп, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судебные инстанции исходили из доказанности истцом факта осуществления ФИО2 регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным
04.02.2020 № 2425 на сумму: 45 000 рублей на оплату аренды по тарифу «Оптима», который предприниматель ФИО1 А. оплатил в тот же день. После открытия ответчику доступа к серверу истца, в соответствии с пунктом 2.1. лицензионного договора от 04.02.2020 № 8114/1 выяснилось, что Программный продукт не соответствует представленной презентации от 21.11.2019, не работоспособен, нуждается в доработках и не может быть запущен в течение 5 рабочих дней согласно условиям данного Договора. Все модули (Городское такси, Междугородние перевозки , Трансфер, Грузовые перевозки, Такси для корпоративных клиентов, Услуга трезвого водителя, Курьерская доставка, Спецтехника и эвакуаторы) работали по отдельности, а при работе в комплексе (нескольких модулей одновременно) появлялись постоянные сбои и нескончаемые ошибки в Программном продукте. Истец гарантировал, что все недочеты и ошибки Программного продукта будут устранены в кратчайшие сроки. Между сторонами 15.10.2020 был заключен Договор, предметом которого являлась передача предпринимателем ФИО2 предпринимателю ФИО1 А. комплекса неисключительных прав в отношении Программного продукта с доработками,
органе. Из аналитического отчета антимонопольного органа следует, что при определении состава хозяйствующих субъектов были использованы сведения, представленные только ПАТП-4 и его контрагента МУП «Сузунское автотранспортное предприятие». Судами обеих инстанций установлено, что из представленных в материалы дела доказательств не следует однозначный вывод о том, что ПАТП-4 является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги по продаже пассажирам билетов на проезд и провоз багажа на автобусы перевозчика. Согласно информации Департамента транспорта и дорожного хозяйства Новосибирской области перевозчиками, осуществляющими междугородние перевозки с отправлением из г. Новосибирска, не состоящими в договорных отношениях с ПАТП-4, являлись в проверяемый период ООО «Бердское ПАТП», ООО «Каргатское АТП», ООО ПАТП ТД, ООО «Убинскавтотранс», МУП «Коченевское АТП». Таким образом, Управление в нарушение требований пункта 31 Порядка № 108 не определило потенциальных продавцов, действующих на рассматриваемом рынке. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности решения УФАС по Новосибирской области по делу № 02-01-02-10-09 по признакам нарушения части 1
требования о взыскании неустойки. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом «Авто-Флит» (исполнитель) и обществом «Мечел-Транс Авто» (заказчик) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 27.12.2019 № Р-78/19 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять по заявкам заказчика внутригородские и междугородние перевозки грузов автомобильным транспортом, а также оказать дополнительные услуги, связанные с перевозкой грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные по договору услуги (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1.4 договора заказчик обязуется своевременно, в установленные договором сроки оплачивать выполненные работы и услуги согласно выставленным счетам исполнителя. В соответствии с пунктом 6.4 договора оплата производится заказчиком в течение 60-ти рабочих дней с момента выставления счета и предъявления оригиналов документов, указанных в настоящем пункте, при условии их надлежащего оформления.
(далее - ООО «САТП № 2»), заключенный между ООО «НПС» и ООО «Проф-Инвест» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «НПС» права требования к должнику - ООО «САТП № 2» по исполнению обязательств по оплате задолженности в размере 312284 руб. 80 коп., вытекающей из договора купли-продажи нефтепродуктов по системе кредитных (магнитных) карт от 03.06.2015 № 215/15; 3) признать недействительным договор об уступке права требования к обществу с ограниченной ответственностью « Междугородние перевозки » (далее - ООО «МГП»), заключенный между ООО «НПС» и ООО «Проф-Инвест» и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в собственность ООО «НПС» права требования к должнику - ООО «МГП» по исполнению обязательств по оплате задолженности в размере 1534136 руб. 90 коп., вытекающей из договора купли-продажи нефтепродуктов по системе кредитных (магнитных) карт от 20.04.2015 № 208/15; 4) признать недействительным соглашение о зачете взаимных требований от 12.07.2017, заключенное между ООО «НПС» и ООО «Проф-Инвест»,
Р Е Ш Е Н И Е Судья Коданева Я.В. Дело № 12-130/2017 Судья Верховного Суда Республики Коми Головков В.Л., при секретаре Глобу Н.В., рассмотрев 12 апреля 2017 года в г.Сыктывкаре жалобу ООО « Междугородние перевозки » на постановление судьи Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 01 марта 2017 года, которым ООО «Междугородние перевозки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением судьи Сыктывкарского районного суда Республики Коми от 01 марта 2017 года ООО «Междугородние перевозки» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.7.9
Судья Автамонов А.Р. Дело № 77-246 Р Е Ш Е Н И Е г. Киров 06 июня 2017 года Судья Кировского областного суда Кощеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью « Междугородние перевозки » ФИО1 на решение судьи Первомайского районного суда г.Кирова от 18 апреля 2017 года, постановление заместителя начальника отдела АДН и КМАП Межрегионального управления государственного надзора по Кировской области и Республике Марий Эл ФИО2 № № от 30 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Междугородние перевозки», У С Т А Н О В И Л: постановлением заместителя начальника отдела АДН и КМАП
Судья Некрасова О.С. Дело № 21-603/2017 РЕШЕНИЕ 02 августа 2017 года г. Сыктывкар Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу ООО « Междугородние перевозки » на постановление старшего государственного инспектора отдела АТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми ФИО1 № 24 от 03 мая 2017 года и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 19 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ, в отношении ООО «Междугородние перевозки», установил: постановлением старшего государственного инспектора отдела АТ и АДН Управления государственного автодорожного надзора по Республике Коми ФИО1 № 24
