о дарении, недопустимом среди юридических лиц. Суд округа опроверг выводы нижестоящих судов о дарении требований, но согласился с пропуском срока исковой давности. Окружной суд исходил из того, что поставка товаров осуществлялась с 2010 года по 07.07.2015, а в суд общество "Джили-Моторс" обратилось 15.08.2019, пропустив при этом как трехлетний срок исковой давности по российскому праву и шведскому праву, так и четырехлетний по китайскому праву и по Конвенции Организации Объединенных Наций об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14.06.1974, далее – Нью-Йоркская конвенция). Нью-Йоркская конвенция применена судами для разрешения спора, поскольку условиями контрактов ее действие из регулирования правоотношений сторон не исключено, а сама конвенция, по мнению судов, является частью Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980, далее – Венская конвенция). Разрешая спор об исковой давности по китайскому праву, суд округа сослался на пункт 2 статьи 1186, пункт 1 части 2 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется. Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 307, 309, 310, 486, 506, 872 Гражданского кодекса Российской Федерации, Кодексом торгового мореплавания Российской Федерации, Конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года и, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о переходе риска случайной гибели товара к покупателю (компания) с момента «перехода товара через поручни судна в порту отгрузки» продавцом (общество) согласно контракту на условиях поставки CFR и принимая во внимание установленные по делу № А51-33579/2014 обстоятельства. Возражения заявителя об умышленных действиях продавца по досрочному исполнению обязательств и непредставлению транспортных документов, содержавших
и договоров уступки нотариально не удостоверены. Суд округа опроверг выводы нижестоящих судов о дарении требований, но согласился с пропуском срока исковой давности. Окружной суд исходил из того, что поставка товаров осуществлялась с 2010 года по 07.07.2015, а в суд общество "Джили-Моторс" обратилось 15.08.2019, пропустив при этом как трехлетний срок исковой давности по российскому праву и шведскому праву, так и четырехлетний по китайскому праву и по Конвенции Организации Объединенных Наций об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14.06.1974, далее – Нью-Йоркская конвенция). Нью-Йоркская конвенция применена судами для разрешения спора, поскольку условиями анешнеторговых контрактов ее действие из регулирования правоотношений сторон не исключено, а сама конвенция, по мнению судов, является частью Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980, далее – Венская конвенция). Разрешая спор об исковой давности по китайскому праву, суд округа сослался на пункт 2 статьи 1186, пункт 1 части 2 статьи 1211 ГК РФ
доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил несоответствие качества поставленного продавцом товара требованиям, согласованным в пункте 3.1 контракта, соблюдение компанией условий пункта 3.2 контракта о применяемом методе испытаний товара, факт направления на экспертизу образцов поставленных обществом плит. При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 486, 513, 516, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 39, 45, 74 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980), применяемой в соответствии с пунктом 9.2 контракта, суд апелляционной инстанции, поддержанный судом округа, пришел к выводу о наличии совокупности условий для возложения на продавца обязанности по возмещению убытков покупателя, частично удовлетворив иск. При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о допустимости того
нотариально не удостоверены Суд округа не согласился с выводами нижестоящих судов о дарении требований, поддержав выводы судов о пропуске срока исковой давности. Окружной суд исходил из того, что поставка товаров осуществлялась с 2010 года по 07.07.2015, а в суд общество «Джили-Моторс» обратилось 15.08.2019, пропустив при этом как трехлетний срок исковой давности по российскому праву и шведскому праву, так и четырехлетний по китайскому праву и по Конвенции Организации Объединенных Наций об исковой давности в международной купле-продаже товаров (Нью-Йорк, 14.06.1974, далее – Нью-Йоркская конвенция). Нью-Йоркская конвенция применена судами для разрешения спора, поскольку условиями внешнеторговых контрактов ее действие из регулирования правоотношений сторон не исключено, а сама конвенция, по мнению судов, является частью Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 11.04.1980, далее – Венская конвенция). Разрешая спор об исковой давности по китайскому праву, суд округа сослался на пункт 2 статьи 1186, пункт 1 части 2 статьи 1211 ГК РФ
в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского Кодекса Российской Федерации, других законов (пункт 2 статьи 3 Гражданского Кодекса Российской Федерации) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации. На момент заключения сделок по поставке товаров ООО «Пекинский автомобильный завод» (Китайская Народная Республика) и ООО «БАУ-РУС Мотор Корпорэйшн» (Российская Федерация) находились в государствах-участниках Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, предметом сделок является международная купля-продажа товаров и учитывая, отсутствие выраженной, взаимной согласованной воли на отказ от применения данной конвенции, при разрешении данного спора подлежат применению положения указанной Конвенции и Инкотермс 2010 (п.9.4. контрактов). Согласно п.2.1 контрактов стороны согласовали условия поставки БСЛ-Пекин. В соответствии с Инкотермс 2010 термин БСЛ - Франко Перевозчик означает, что продавец осуществляет передачу товара перевозчику или иному лицу, номинированному покупателем, в своих помещениях или ином обусловленном пункте. Правилом А1 термина БСЛ предусмотрено, что продавец обязан
налога, пени и штрафов суд правомерно посчитал незаконным и отменил в указанной части. 3. Налог на имущество организаций по оборудованию, приобретенному у Кварцверке ГмбХ. Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Кварц» (после смены наименования - ООО «Кварцверке Ульяновск» и КВАРЦВЕРКЕ ГМБХ (QUARZWERKE GMBH) заключен договор поставки № QW-SD0001-2010-01 от 30.08.2010 и №10-09 от 10.09.2011, в которых ООО «ТД «Кварц» выступает Покупателем, а Кварцверке ГМБХ (QUARZWERKE GMBH) выступает Продавцом. Предметом договоров является международная купля-продажа технологической линии по производству кварцевого песка согласно Спецификации. Общая стоимость линии в объеме настоящего договора составляет 4 920 820 Евро. Срок начала поставок -01.09.2010. Срок окончания поставок - 01.09.2011. По данным договорам в адрес Заявителя была поставлена технологическая линия по производству кварцевого песка, распределительные шкафы для автоматизации производственного оборудования, магнитные сепараторы AM10SM001 (инв. номер 000853) и AM10SM002 (инв. номер 000858). Спорное имущество было поставлено Заявителем на учет 30.04.2013. В отношении данного имущества Заявитель
части начисления соответствующих сумм налога, пени и штрафов является незаконным и подлежит отмене. 3. Налог на имущество организаций по оборудованию, приобретенному у Кварцверке ГмбХ. Из материалов дела следует, что между ООО «ТД «Кварц» (после смены наименования - ООО «Кварцверке Ульяновск» и КВАРЦВЕРКЕ ГМБХ (QUARZWERKE GMBH) заключен договор поставки № QW-SD0001-2010-01 от 30.08.2010 и №10-09 от 10.09.2011, в которых ООО «ТД «Кварц» выступает Покупателем, а Кварцверке ГМБХ (QUARZWERKE GMBH) выступает Продавцом. Предметом договоров является международная купля-продажа технологической линии по производству кварцевого песка согласно Спецификации. Общая стоимость линии в объеме настоящего договора составляет 4 920 820 Евро. Срок начала поставок - 01.09.2010. Срок окончания поставок - 01.09.2011. По данным договорам в адрес Заявителя была поставлена технологическая линия по производству кварцевого песка, распределительные шкафы для автоматизации производственного оборудования, магнитные сепараторы AM10SM001 (инв. номер 000853) и AM10SM002 (инв. номер 000858). Спорное имущество было поставлено Заявителем на учет 30.04.2013. В отношении данного имущества
Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила и нормы, чем предусмотренные законом, то применяются правила и нормы международного договора. Поскольку государства, в которых находятся коммерческие предприятия сторон контрактов купли-продажи, дополнительных соглашений к ним и меморандума (соглашения) о сотрудничестве, являются участниками Конвенции ООН "О международной купле-продаже товаров" от 11 апреля 1980 года (далее - Венская конвенция) (Республика Кипр - с 01.04.2006 года, Россия - с 01.09.1991 года), и предметом контрактов является международная купля-продажа товаров, не подпадающая под ограничения, установленные статьями 2 и 3 Венской конвенции, контракты и меморандум (соглашение) о сотрудничестве охватываются действием Венской конвенции и она применима к их отношениям. Применение Венской конвенции не было исключено сторонами контрактах и меморандуме (соглашении) согласно ст. 6, Пунктом 1 "а" статьи 1 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров предусмотрено, что она применяется к договорам купли-продажи между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах. Пунктом 2 статьи
стоимостью. По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица. В соответствии с пунктом 1.2 рассматриваемого контракта его предметом является международная купля-продажа фруктов и овощей. Ассортимент, количество, стоимость и тип товара в каждой партии определяется согласно инвойсу на каждую поставку. Пунктом 1.1 контракта предусмотрены условия поставки CPT-Махачкала, CPT-Дербент, CPT-Москва. В соответствии с пунктом 2.2 контракта цена за товар определяется согласно условиям поставки с учетом стоимости товара, маркировки и упаковки (тара), погрузки и фрахта (перевозки). Все расходы по оформлению в стране покупателя несет покупатель, в стране продавца несет продавец (пункт 2.3 контракта). Согласно пунктам 3.1-3.3 покупатель
районный суд г. Новороссийска поступило дело о нарушении таможенных правил ООО «Аланко» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Согласно материалам дела, 04.09.2015 г. ООО «Аланко», Россия, и компания «Zhejiang Huaxin Automobile Fittings Co., LTD», Китай, заключили внешнеэкономический контракт № 04/09, в соответствии с которым поставщик продает товар производства фирмы Zhejiang Huaxin Automobile Fittings Co., LTD, а покупатель покупает товар в количестве, ассортименте, и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Предметом настоящего контракта является международная купля – продажа : запасных частей и комплектующих к автомобилям. 24.08.2017 г., в соответствии со ст. 179, 180, 181, 193 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), специалистом по ТО ООО «Аланко», на основании доверенности № 3 от 10.02.2017 г., в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Новороссийского западного таможенного поста Новороссийской таможни, для помещения товаров под таможенную процедуру «Выпуск для внутреннего потребления», с применением электронной формы декларирования, подана предварительная декларация (далее – ПТД) №
Октябрьский районный суд г. Новороссийска поступило дело о нарушении таможенных правил ООО «Ю БИ СИ КУЛ-Б» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ. Согласно материалам дела, 23.03.2018 ООО «Ю БИ СИ КУЛ-Б», Россия, (Покупатель) и компания «JINANBESTARINC.», Китай (Поставщик) заключили внешнеэкономический контракт № 180323, в соответствии с которым поставщик продает товар теплообменные батареи, испарители, воздушные конденсаторы, а покупатель покупает товар в количестве, ассортименте, и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Предметом настоящего контракта является международная купля – продажа : части холодильного оборудования, промышленного назначения. 21.06.2018 на Новороссийский Центральный таможенный пост Новороссийской таможни декларантом ООО «Ю БИ СИ КУЛ-Б» подана предварительная декларация на товары (далее по тексту – ПТД) № 10317100/210618/0012343, в которой заявлены сведения о товаре одного наименования – товар № 1 «части холодильного оборудования промышленного назначения, ввозимые в качестве комплектующих для производства промышленного холодильного оборудования – морозильных витрин типа «Ларь». Конденсаторы с одним охлаждающим контуром. Не заправленные хладагентом, производитель –
«Меридиан», 19.01.2011 г. и 21.01.2011 г. она представила пояснения ООО «Меридиан» от 19.01.2011 г. за подписью менеджера ФИО9. По поводу несоответствия веса яблок свежих, директор ООО «Меридиан» представил на Чувашский таможенный пост пояснения от 20.01.2011 г. исх. № и заявление ООО «Меридиан» от 21.01.2011 г. исх. № б/н, которые приложены к комплекту документов в ДТ. На условия, указанное в спецификации (в п. 1.2) она обратила внимание до подачи ДТ, но согласно Общим условиям международной купли-продажи свежих фруктов и овощей, включая цитрусовые, отправка и приемка овощей и фруктов осуществляется при расхождении веса +/- № %. При этом продавец должен письменно уведомить покупателя о расхождении. В данной поставке уведомления от продавца в адреса ООО «Меридиан» не поступило. В связи этим ею была подана ДТ по предоставленным ООО «Меридиан» документам. Ссылка ФИО6 на то, что она произвела декларирование товара на основании документов и сведений, представленных отправителем, получателем товара, не свидетельствует о
переданного для таможенного оформления. Обратившись с жалобой в Пермский краевой суд, ООО «Организация » просит отменить настоящее постановление, производство по делу прекратить, поскольку считает, что отсутствует событие рассматриваемого правонарушения. Общество в сложившихся правоотношениях с учетом положений статьи 186 Таможенного кодекса Таможенного союза не может выступать декларантом лишней коробки силикагелевого наполнителя для кошачьего туалета, т.к. не приобретало право собственности или иное вещное право на данный товар. В соответствии с Венской конвенцией ООН о договорах международной купли-продажи товаров, ратифицированной Российской Федерацией 16.08.1990, вступившей в силу для Российской Федерации с 01.09.1991, существенными условиями внешнеторгового контракта являются условие о товаре, его количестве и цене. Контрактом №** от 25.11.2010 предусмотрен конкретный товар, его количество и цена, который поставляется в адрес ООО «Организация ». В установленном количестве и по согласованной цене он был поставлен Обществу китайской стороной и подлежал перемещению через таможенную границу 16.02.2011 года. Согласно всем товаросопроводительным документам (коносамент, инвойс, упаковочный лист, железнодорожная
