знаков), поставленных Больнице № 21 контрафактными; 3. о запрете обществу «СМС» осуществлять незаконное использование товарных знаков «Roche», «cobas», «COBAS INTEGRA» (номера 832631, 855137, 588948 в Международном реестре товарных знаков) путем введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации посредством предложения к продаже товаров (медицинские изделия для диагностики in vitro), маркированных товарными знаками «Roche», «cobas», «COBAS INTEGRA» (номера 832631, 855137, 588948 в Международном реестре товарных знаков), поставленных обществом «СМС» Больнице № 21 по товарной накладной от 29.05.2017 № 28 в соответствии с гражданско-правовым договором от 02.05.2017 № 0101200009517000211_112778 на поставку наборов биохимических реагентов для определения ферментов, совместимых с автоматическим биохимическим реагентов для Cobas 6000с501, используемых в клинико-диагностической лаборатории Больницы № 21; 4. о взыскании с общества «СМС» в пользу общества «Рош Диагностика Рус» компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «Roche» в размере 190 000 рублей; 5. о взыскании с общества «СМС» в пользу общества «Рош Диагностик Рус» компенсации за
собственных цехах в городе Черкесске осуществляло сборку автомобилей марки "Джили" ("GEELY"). С этой целью общество "ДерВейс" (покупатель) по контрактам, заключенным с поставщиками (компаниями "Джили Интернэшнл Корпорейшн" и "Джили Интернешнл Корпорейшн Тайчжоу Брэнч", расположенными в Китайской Народной Республике), приобретало комплектующие для автосборочного производства (далее – внешнеторговые контракты). Во внешнеторговых контрактах указано, что они "толкуются и регулируются Конвенцией Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров. По всем вопросам, относящимся к контракту, которые не урегулированы указанной Конвенцией, стороны применяют нормы права национального законодательства Швеции". По условиям внешнеторговых контрактов датой поставки считалась дата коносамента, а окончательная оплата поставленного товара по общему правилу должна была осуществляться по истечении 120-ти календарных дней от даты отгрузки на коносаменте. Поставка товаров осуществлялась с 2010 года по 07.07.2015. Требование задолженности по оплате поставленных товаров в сумме 239 832 516,52 доллара США, 3 537 600 долларов США, 178 660,28 доллара США и 1 192 464 рублей поставщики 12.02.2015
Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобам, кассационные жалобы «Акционерный коммерческий банк «Держава» публичное акционерное общество, акционерного общества «Неолант» и акционерного общества акционерный коммерческий банк « Международный финансовый клуб» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2020 по делу № А56-59156/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.02.2021 по тому же делу, УСТАНОВИЛ: акционерное общество «Неолант» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию «Производственное объединение «Маяк» (далее - предприятие «Маяк») и федеральному государственному унитарному предприятию «Научно-исследовательский технологический институт имени А.П.Александрова» о признании недействительным одностороннего отказа предприятия «Маяк» от исполнения договора поставки от 24.03.2016 № УК-1094с; расторжении договора поставки; взыскании с ответчиков в солидарном порядке 90 892 215 рублей 18 копеек неосновательного обогащения; взыскании с предприятия «Маяк»249 028 142
стороны ответчика, вследствие чего образовалась задолженность. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО «ТД Фрегат» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что им на основании контракта №950-L от 09.08.2019 осуществлялась международная поставка товаров (семян льна Российского происхождения) на условиях FOB (продавец обязан доставить товар в порт и погрузить на указанное покупателем судно), истцом фактически были оказаны транспортно-экспедиторские услуги как промежуточный этап международной перевозки грузов, что подлежит обложению НДС по ставке 0%. Применение истцом ставки НДС 20% является неправомерным, ответчик не обязан оплачивать выставленные суммы НДС. Кроме того, заявитель указал, что истцом ошибочно выставлен счет №400 от 11.10.2019 на сумму 10 859,04 за услуги хранения груза на
37 статьи 2 этого Закона). Согласно части 1 статьи 29 Ф Закона о карантине фитосанитарный сертификат на партию подкарантинной продукции, вывоз которой осуществляется из Российской Федерации, выдается на основании заявления участника внешнеэкономической деятельности, заключения о карантинном фитосанитарном состоянии такой подкарантинной продукции, выданного федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений. Обоснований тому, каким образом с учетом требований законодательства о прохождении фитосанитарного контроля (в частности, Закона о карантине) предполагалась международная поставка товара подкарантинной продукции без соблюдения установленных процедур предварительного подтверждения его качества, истец не представил. Уведомление о прибытии представителя для проведения совместной проверки истцом ответчику не направлялось (пояснения истца по делу от 20.03.2018). В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Поставка спорных партий товара без соответствующей проверки,
обоснованному выводу, что заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. Довод о том, что должник и заявитель являются аффилированными лицами и в связи с чем, должно быть отказано во включении в реестр, отклоняется, поскольку, в данном случае, реальность поставки подтверждена полностью, оснований делать выводы о недобросовестности кредитора либо о наличии компенсационного финансирования, у судов не имелось. Отклоняется довод о мнимости сделки. В деле имеются доказательства того, что в рамках заключенного Контракта осуществлялась международная поставка товара, подтвержденная дополнительными соглашениями и инвойсами к каждой партии поставки, а также декларациями, подтверждающими отгрузку товара в Литве, получение товара должником в РФ и пересечение товара через российскую таможню, а также проверку товара и документов таможенными органами на обеих сторонах границы (Латвии и России). Данные обстоятельства свидетельствуют о действительности рассматриваемых правоотношений. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для
и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ООО «ТД Фрегат» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, исковые требования удовлетворить частично в части взыскания неустойки в сумме 77 047 руб. 38 коп. В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права. Судами не учтено, что ответчиком на основании Контракта №950-L от 09.08.2019 осуществлялась международная поставка товаров (семян льна Российского происхождения) на условиях FOB (продавец обязан доставить товар в порт и погрузить на указанное покупателем судно), истцом фактически были оказаны транспортно-экспедиторские услуги как промежуточный этап международной перевозки грузов, что подлежит обложению НДС по ставке 0%. Применение истцом ставки НДС 20% является неправомерным, ответчик не обязан оплачивать выставленные суммы НДС. Кроме того, заявитель жалобы указал, что истцом ошибочно выставлен счет №400 от 11.10.2019 на сумму 10 859 руб. 04 коп. за
<данные изъяты> <адрес>, чтобы в ТСМП большая часть товара по товаротранспортной накладной от 30.11.2015г. не загружалась, в связи с тем, что была необходимость на реализацию в первую очередь товара дезодоранты <данные изъяты> гели для душа <данные изъяты> моющие средства <данные изъяты> они и были загружены. О том, что сотрудниками склада был отгружен товар не указанный в товаросопроводительных документах, ФИО3 не было сообщено, ФЛП ФИО1 и таможенному представителю <данные изъяты> Так как это ее первая международная поставка , она не знала о необходимости переоформления товаросопроводительных документов и ДТ на другую партию товаров. (том 1 л.д. 126-128); - протоколом опроса свидетеля ФИО6 от 09.12.2015г. (том 1 л.д. 140-141); - копией протокола опроса лица, в отношении которого ведется производство по делу об АП № ФЛП ФИО1 от 05.12.2015г. (том 1 л.д. 34-35); - актом таможенного осмотра № (том 1 л.д. 49-51); - актом таможенного досмотра № (том 1 л.д. 53-121); - копией декларации
52679495. При этом товар «целлюлоза сульфатная беленая из хвойный пород древесины, бесхлорная», перевозка которого производилась в железнодорожном вагоне №, заявлен декларантом 19 марта 2019 года к убытию без указания о превышении задекларированного количества на 865 кг. Таким образом, данный товар в нарушение требований статей 84, 104 и 106 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза не был задекларирован и не представлен под таможенную процедуру, допускающую его убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза. Согласно товаросопроводительным документам международную поставку товара из Российской Федерации осуществил декларант АО «Архангельский ЦБК», которым не были совершены в полном объеме необходимые действия, связанные с декларированием и помещением под таможенную процедуру, допускающую вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза товара «целлюлоза сульфатная беленая из хвойных пород древесины, бесхлорная», общим весом 865 кг., обнаруженного в ходе таможенного контроля, и который был представлен к убытию с таможенной территории Евразийского экономического союза в железнодорожном пункте пропуска станции «Брянск-Льговский» в составе указанного поезда.
16.2 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: *** в морской порт *** прибыло транспортное средство международной перевозки - иностранное морское судно «***» с целью выгрузки продукции ***. В ходе проведения камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении ООО «***» при ввозе *** на таможенную территорию Таможенного союза на борту морского судна «***» товаров (***) в рамках заключенного Договора международной поставки товара №*** от ***, а также, по вопросу полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов выявлено, что капитаном судна, как представителем судовладельца, на таможенный пост Морской порт *** были поданы стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными соглашениями в области транспорта, а именно: генеральная декларация, грузовые декларации. В соответствии со сведениями, заявленными капитаном судна в указанных документах, морское судно «***» следовало по маршруту: *** на борту данного судна в морской порт *** доставлен груз -
Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года в морской порт Мурманск прибыло транспортное средство международной перевозки - иностранное морское судно «***» с целью выгрузки продукции морского промысла. В ходе проведения камеральной таможенной проверки по вопросу соблюдения таможенного законодательства Таможенного союза, законодательства Российской Федерации о таможенном деле в отношении ООО «Северянин» при ввозе 10 марта 2016 года на таможенную территорию Таможенного союза на борту морского судна «***» товаров (рыбопродукции) в рамках заключенного Договора международной поставки товара № * от 20 января 2016 года, а также, по вопросу полноты и своевременности уплаты таможенных пошлин и налогов выявлено, что капитаном судна, как представителем судовладельца, на таможенный пост Морской порт Мурманск были поданы стандартные документы перевозчика, предусмотренные международными соглашениями в области транспорта, а именно: генеральная декларация, грузовые декларации. В соответствии со сведениями, заявленными капитаном судна в указанных документах, морское судно «***» следовало по маршруту: «*** (***) - Мурманск (выгрузка)»; на борту данного
