ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-19414 Дело № А40-227644/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва26.02.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМР» (г. Москва; далее – заявитель, ООО «АМР») на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по делу № А40-227644/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению ООО «АМР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты , от 26.06.2018 по делу № 21365/МНМ, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц закрытого акционерного общества «ВО Внешторгбизнес» (г. Москва; далее – ЗАО «ВО Внешторгбизнес», общество) и ФИО1 (далее – ФИО1), УСТАНОВИЛ: 08.04.2014 между ЗАО «ВО Внешторгбизнес» (продавец), ООО «АМР» (покупатель), ФИО1 (гарант) и закрытым акционерным обществом «Научно-производственная компания «Геотехнология» (далее – компания) был заключен договор купли-продажи акций (далее – договор), согласно которому продавец согласился продать покупателю акции, составляющие 80% акций
25.06.2020 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Павловой Н.В.,судей Антоновой М.К., Першутова А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «АМР» на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2019 по делу № А40-227644/2018 Арбитражного суда города Москвы по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АМР» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международной торговой палаты , от 26.06.2018 по делу № 21365/МНМ, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц закрытого акционерного общества «ВО Внешторгбизнес» и ФИО1. В заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью «АМР» - ФИО2, ФИО3, ФИО4 Закрытое акционерное общество «ВО Внешторгбизнес» и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного
составе: председательствующего Иваненко Ю.Г., судей Павловой Н.В., Прониной М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Автосвет» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2021 по делу № А72-14198/2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по тому же делу по заявлению компании KOITO MANUFACTURING CO., LTD (КОИТО МАНУФЕКЧУРИНГ КО., ЛТД) о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 03.05.2021 по делу № 24229/МНМ/НВН. В судебном заседании приняли участие: – от общества с ограниченной ответственностью «Автосвет» - ФИО1, ФИО2 – от компании KOITO MANUFACTURING CO., LTD (КОИТО МАНУФЕКЧУРИНГ КО., ЛТД) – ФИО3, ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации установила: компанией KOITO MANUFACTURING CO., LTD (КОИТО МАНУФЕКЧУРИНГ КО., ЛТД, Япония; далее –
Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, между компанией (генеральный подрядчик) и обществом (субподрядчик) заключен договор субподряда от 07.10.2016 № 16034 от 07.10.2016 на выполнение работ по проектированию, изготовлению и монтажу кровли спортивного объекта - ВТБ Арена - Центральный Стадион «Динамо». Статьей 39.2.3 договора предусмотрено, что все разногласия, вытекающие из настоящего договора или связанные с ним и с его исполнением, по письменному требованию любой из Сторон подлежат урегулированию по Правилам арбитража Международной торговой палаты (действующим на дату получения уведомления о намерении урегулировать спорный вопрос) Арбитражной коллегией в составе трех членов, назначенной в соответствии с указанными Правилами («Арбитражная коллегия»). Место проведения арбитража - Стокгольм (Швеция). Арбитражное разбирательство ведется на английском языке. Ссылаясь на то, что спор должен разрешаться в соответствии с правилами арбитража Международной торговой палаты (МТП) не означает, что стороны согласовали в качестве третейского суда Международный арбитражный суд при МТП, общество обратилось в арбитражный суд с требования
А72-14198/2021 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.07.2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автосвет» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26.10.2021 по делу № А72-14198/2021 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.02.2022 по тому же делу по заявлению компании KOITO MANUFACTURING CO., LTD (КОИТО МАНУФЕКЧУРИНГ КО., ЛТД)о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Международного арбитражного суда при Международной торговой палате от 03.05.2021 по делу № 24229/МНМ/НВН, УСТАНОВИЛ: как установлено судами и следует из материалов дела, компанией KOITO MANUFACTURING CO., LTD (КОИТО МАНУФЕКЧУРИНГ КО., ЛТД, Япония; далее – компания, истец, КОИТО), обществом с ограниченной ответственностью «Объединенные автомобильные технологии» (Самарская обл.; далее – ООО «ОАТ») и обществом с ограниченной ответственностью «Автосвет» (Ульяновская обл.; далее – ООО «Автосвет», ответчик, общество) было заключено Соглашение о предоставлении технической лицензии (далее – Соглашение), связанное с необходимостью производства осветительного оборудования
Такие ведомства определяются правительствами государств-членов Европейского союза в соответствии с национальным установленным порядком. В соответствии с Королевским указом от 30.03.1936 № 283 в Королевстве Бельгия организации, уполномоченные выдавать сертификаты о происхождении товаров, определяет Министр экономики Бельгии. При этом международный орган Европейского союза, уполномоченный выдавать сертификаты о происхождении товаров, в Европейского союза отсутствует. Также к письму представителя таможенной службы РФ в Королевстве Бельгия приложена переписка с Международной Торговой Палатой (ICC International Chamber of Commerce). Международная торговая палата (International Chamber of Commerce) не является органом (организацией), уполномоченным на выдачу сертификатов о происхождении товаров, также не является органом (организацией), уполномочивающим компетентные органы государств-членов Европейского союза (торгово-промышленные палаты и др.) на выдачу сертификатов о происхождении товаров. Международная Торговая Палата (ICC International Chamber of Commerce) не действует как организация, которая уполномочивает органы государств-членов Европейского союза на выдачу сертификатов. Таким образом, представленный непреференциальный сертификат происхождения товаров общей формы от 28.10.2022 № 99 2022 115152 выдан
сайтов Ассоциации Европейских торгово-промышленных палат (The Association of European chambers of commerce and industry) (www.eurochambres.eu) и Торгово-промышленной палаты Антверпена-Ваасланда (Chamber of Commerce Antwerpen-Waasland) (https://iccwbo.org/resorces-for-business/certificates-of-origin) факт наличия полномочий Торгово-промышленной палаты Антверпена-Ваасланда на выдачу сертификата от стран Евросоюза также не установлен. Ввиду вышеизложенного, Торгово-промышленная палата Антверпена-Ваасланда, выдавшая сертификаты, не является органом, представляющим интересы Европейского союза, вследствие чего ее нельзя отнести к уполномоченным организациям на выдачу сертификатов о происхождении товаров, происходящих из любой страны-участницы Европейского союза. Международная Торговая Палата (International Chamber of Commerce) - независимая самоуправляемая некоммерческая международная организация, объединяющая торговые палаты, предпринимательские организации и отдельные компании для выработки международных стандартов торговли, совместной защиты интересов в международных организациях, разрешения коммерческих споров. Более того, как ранее указано декларантом, представительство Международной Торговой Палаты располагается, в том числе на территории РФ, в лице Ассоциации «Российский Национальный Комитет Международной Торговой Палаты - Всемирной Организации Бизнеса». Поскольку в Международную Торговую Палату входят и иные страны, не являющиеся
Шаньдун от 08.05.2013 г. подлежит легализации. В отсутствии которой является недопустимым доказательством по делу. Кроме того, информация, содержащаяся в данном ответе, основана на «Выписке из архива Торгово-промышленного Управления г. Цзинин «Уведомление о ликвидации предприятия без образования юридического лица»», являющейся приложением к данному ответу. Однако такая выписка к ответу не приложена и в материалы дела не представлена. Согласно письму заместителя Регионального Представителя ТПП РФ (г. Пекин) от 10.04.2013 по информации, полученной от ККСРМТ (Китайская международная торговая палата ) Корпорации по экспорту и импорту зерна и масел пр. Шаньдун была ликвидирована в результате банкротства. А Китайская Цзининской компания по экспорту и импорту зерна и масел в китайском государственном реестре юридических лиц не числится. При этом какой-либо запрос и (или) ответ Китайской международной торговой палатой Читинской таможней в материалы дела не представлен. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность сделать вывод о достоверности информации, содержащейся в письме заместителя Регионального Представителя
сделки согласовали следующие ее условия: "1.1. Поставщик поставляет на условиях и в пределе суммы настоящего Договора, а Покупатель примет и оплатит уголь согласованных марок - далее по тексту именуемый "Товар". Количество и характеристики Товара, согласовываются Сторонами для каждой отгрузки путем подписания соответствующей спецификации к Договору"; "1.4. Спецификации к Договору, оформляемый Сторонами в рамках настоящего Договора, являются его неотъемлемой частью"; "2.1 Товар поставляется на условиях DAF станция Аксу (обгп) переход границы Казахстан-Россия (Правила ИНКОТЕРМС-2010 Международная торговая палата , Париж)"; "2.2. Срок и количество Товара согласовывается в спецификациях к Договору"; "2.3. Поставщик поставляет Товар Покупателю железнодорожным транспортом"; "2.4. Датой поставки Стороны признают дату на штемпеле ж.д. станции отправления"; "2.5. При отгрузке ж.д. транспортом вместе с Товаром должны следовать следующие документы: - ж.д. накладная; - документ производителя, подтверждающий качество Товара. - счет-фактура"; "2.6. В течение 2-х рабочих дней с момента отгрузки каждой партии Товара Поставщик обязан послать Покупателю факсимильной связью или электронной
объяснения представителя должника Гаркуши Д.В. по ордеру адвоката Скорину В.П., поддержавшую частную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения представителей взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции» по доверенности Теселкина И.С., Маламуд Я.Д. относительно частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции установила: окончательным решением Международного коммерческого арбитража (место расположения – Великобритания, г. Лондон) от 18 июля 2017 г., вынесенного в соответствии с Арбитражным регламентом Международного арбитражного суда при Международной торговой палате (ICC) по делу № 20199/МНМ по иску Гаркуши Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Сбербанк Инвестиции» (далее – ООО «Сбербанк Инвестиции»), постановлено: «369. Исковые требования истца отклоняются в полном объеме. 370. Истцу предписано оплатить ответчику его судебные расходы в размере долл. США в течение 14 дней с даты настоящего Арбитражного решения и возместить ответчику суммы в размере долл. США и евро. 371. Истцу также предписано оплатить расходы Международной торговой палаты в полном объеме
некоторых трех жалоб из общего числа поданных, из которых следует, что автор письма не усматривает оснований для их передачи в суд, что препятствует истцу в реализации процессуального права на обжалование определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях. Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц заместитель руководителя - начальник отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Гриф Т», Ассоциация «Российский национальный комитет Международной торговой палаты - Всемирной организации бизнеса». Определением суда административные дела по административным искам ФИО1 объединены в одно производство. Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 июля 2023 года в удовлетворении административных исков отказано. В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из содержания направленных в адрес административного ответчика документов с определенностью усматривалось, что они представляют собой жалобы в
(часть 1) Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной (часть 2). В соответствии со статьей 436 ГК РФ полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано. Унифицированные акты Международной торговой палаты содержат нормы, регулирующие электронную форму банковских сделок. Например, ст. 2 Унифицированных правил Международной торговой палаты для гарантий по первому требованию (ICC Uniform Rules for Demand Guarantees, URDG, публикация № 758, в редакции 2010 г.) определяет документ как подписанную или неподписанную запись информации на бумажном носителе или в электронной форме, которая может быть воспроизведена в осязаемой форме лицом, которому она представлена. Для целей указанных правил документ включает требование и обосновывающее заявление. В соответствии со
принятия Указа № 529 и введения ограничительных действий в отношении Российской Федерации, кроме того, в соответствии с пунктом 23.2 Контракта, в случае, если стороны не могут прийти к соглашению путем консультаций в течение 30 дней после извещения о споре, то спор подлежит передаче в арбитраж для окончательного и исключительного урегулирования. Пунктом 23.3 установлено, что все разногласия между сторонами и (или) в связи с данным контрактом будут окончательно урегулированы в соответствии с Арбитражным Регламентом Международной Торговой Палаты , действующим на момент спора. Вместе с тем, сведений об обращении согласно статье 23.3 Контракта в Арбитраж Международной Торговой Палаты Обществом не представлено. Кроме того, с учетом условий Контракта, одним из способов выполнения предписания Санкт-Петербургской таможни может являться расторжение внешнеторгового контракта, пунктом 3.6 Дополнительного соглашения от 16.11.2016 № 3 к Контракту оговорен статус денежных средств, внесенных в качестве предоплаты, согласно которому данная сумма подлежит удержанию Поставщиком в случае расторжения Контракта. Вместе с тем,
