Международный договор о двойном гражданстве - гражданское законодательство и судебные прецеденты

территории Российской Федерации; международная организация, которая вправе в соответствии с международным договором Российской Федерации осуществлять инвестиции на территории Российской Федерации; иностранные государства в соответствии с порядком, определяемым федеральными законами. При этом определение иностранного инвестора именно для целей применения Закона №57-ФЗ не ограничивается дефиницией иностранного инвестора, представленной в абзаце втором статьи 2 Закона об инвестициях. Указанный вывод следует из норм части 9 статьи 2 и части 2 статьи 3 Закона №57-ФЗ, согласно которым хозяйственное общество признается находящимся под контролем иностранного инвестора при нахождении его под контролем гражданина Российской Федерации, имеющего также иное гражданство, вне зависимости от того, является ли такое лицо налоговым резидентом Российской Федерации. Заключение ФАС от 16.12.2016 №ЦА/87451/16 выдано по факту нахождения ООО «Тайфун» под контролем иностранного инвестора в период с 27.12.2020т по 29.05.2016: 100% долей в уставном капитале общества принадлежало ФИО3 ФАС установлено, что ФИО3 имеет двойное гражданство (кроме гражданства РФ еще и гражданство Украины), с 2012 года

Российской Федерацией только как гражданин Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом. В подпунктах "а", "с" пункта 1 статьи 1 Договора Союза Советских Социалистических Республик и Федеративной Республики Германия о содействии и взаимной защите капиталовложений, ратифицированного постановлением Верховного Совета СССР от 29.05.1991 № 2205-1, указано, что термин "капиталовложение" в Договоре охватывает все виды имущественных ценностей, которые инвестор одной Договаривающейся Стороны вкладывает на территории другой Договаривающейся Стороны в соответствии с ее законодательством, в частности собственность, а также другие имущественные права, такие как права пользования, права залога и иные подобные права; термин "инвестор" означает физическое лицо с постоянным местом жительства или юридическое лицо с местом пребывания в соответствующей сфере действия Договора, правомочное осуществлять капиталовложения. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО7 является иностранным инвестором (по принципу постоянного места жительства), а двойное гражданство участника общества, в данном случае, не исключает предоставление обществу соответствующих льгот.

также 2 066 684 руб. 58 коп. страховых взносов и 348 113 руб. 79 коп. пеней. Основанием принятия решения явились выводы управления о том, что в нарушение части 1 статьи 7, части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ ПетрГУ не включены в базу для начисления страховых взносов оплата стоимости проезда работников от международного аэропорта, из которого фактически произошел вылет к месту отдыха за границу, до ближайшего к месту пересечения границы населенного пункта (на основании справок транспортной организации о стоимости проезда Москва-Сочи-Москва, Москва-Иркутск-Москва, Москва-Белгород-Москва), не включены также выплаты по договору гражданско-правового характера в пользу физического лица, имеющего двойное гражданство (Российской Федерации и Финляндии), а также компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Не согласившись с решением Пенсионного фонда в части оплаты стоимости проезда работников, ПетрГУ обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании его этой части недействительным. В ходе выездной проверки установлено, что в базу для начисления страховых взносов не

от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон № 212-ФЗ). Кроме того, Фонд указывает, что разрешения спор по эпизоду, связанному с доначислением сумм страховых взносов в связи с занижением базы для исчисления страховых взносов на сумму выплат, произведенных в рамках трудовых отношений с ФИО3, суды неправомерно руководствовались положениями международного договора об урегулировании вопросов двойного гражданства от 07.09.1995, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Таджикистан. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Фондом проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты

то в силу ст.ст. 17, 23, 24, 25 Закона Республики Армення они, как и он утратили гражданство Республики Армения. Кроме того, справка от ДД.ММ.ГГГГ не является документом, подтверждающим гражданство Республики Армения. Таким образом, на момент его увольнения у ответчика отсутствовали надлежащие доказательства наличия у него гражданства Армения. Принятие его в гражданство РФ является признанием со стороны РФ того обстоятельства, что он не имеет гражданство иного государства, поскольку между РФ и РА отсутствует международный договор о двойном гражданстве . В связи с изложенным у ответчика отсутствовали основания для увольнения его со службы. Просил признать незаконными заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказ УМВД России по г. Хабаровску о расторжении контракта и увольнения со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № № восстановить его в должности, взыскать денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 29017, 67 рублей с перерасчетом на дату вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30000

Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и Украины (п.1 ч.3 Закона Украины) предусмотрено, что все граждане бывшего СССР, которые на момент провозглашения независимости Украины (то есть на ДД.ММ.ГГГГ) и вступления в силу Закона РФ «О гражданстве Российской Федерации» (то есть на ДД.ММ.ГГГГ) постоянно проживали на территории этих государств, являются гражданами Российской Федерации и Украины соответственно. ФИО2, являвшийся гражданином СССР, проживая с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 1997 года в Украине, на сегодняшний момент является гражданином Украины. Международный договор о двойном гражданстве между Россией и Украиной отсутствует, а в соответствии со ст. 9 Закона Украины «О гражданстве Украины» за лицом, являющимся гражданином Украины не признается принадлежность к гражданству иностранного государства. Таким образом, признание Украиной гражданства ФИО2 исключало принадлежность заявителя к гражданству иностранного государства, в том числе и Российской Федерации. В силу изложенного, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении его требований в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И

приехал после смерти отца. Таким образом, из вышеизложенного следует, что заявитель на февраль 1992 г. не проживал постоянно на территории РФ, служба в рядах Вооруженных сил РФ носила временный характер. После окончания службы, ФИО3 не предпринял действий по приобретению гражданства РФ, а вернулся на Родину в Республику Узбекистан, где проживал с семьей. Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что заявитель имеет гражданство Узбекистана, паспорт гражданина Республики Узбекистан. Вместе с тем, международный договор о двойном гражданстве между Российской Федерацией и Республикой Узбекистан отсутствует, а в соответствии со статьей 10 Закона Республики Узбекистан от 02 июля 1992 года "О гражданстве Республики Узбекистан", за лицом, являющимся гражданином Республики Узбекистан, не признается принадлежность к гражданству иностранного государства. Установление данного факта на решение вопроса о приеме в гражданство Российской Федерации ФИО3 не влияет и правовых последствий не влечет. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления