Статья 13 1. Настоящая Конвенция открыта для подписания на заключительном заседании Дипломатической конференции по принятию проектов Конвенций УНИДРУА по Международному Факторингу и по Международному Финансовому Лизингу всеми Государствами в Оттаве до 31 декабря 1990 года. 2. Настоящая Конвенция подлежит ратификации, принятию или утверждению подписавшими ее государствами. 3. Настоящая Конвенция открыта для присоединения всех государств, которые ее не подписали, с даты, с которой она открыта для подписания. 4. Ратификация, принятие, утверждение или присоединение осуществляются путем сдачи на хранение соответствующего официального документа депозитарию.
прекратилось в связи с возвратом последним предмета лизинга, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для получения лизингодателем той части денежных средств, которые фактически уплачиваются лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей. Исходя из изложенного, сославшись на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 части 2 статьи 11 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», подпункт «в» пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, Классификацию основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденную постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17, а также условие спорного договора, устанавливающего размер выкупной цены, суд апелляционной инстанции констатировал, что внесенные лизингополучателем лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности с оценочной стоимостью возвращенного имущества превышают сумму предоставленного лизингополучателю финансирования на 539 074, 45 руб., которые подлежат взысканию с
нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как усматривается из судебных актов, общество (лизингополучатель) по договору международного финансового лизинга от 07.07.2016 № АСБ?2016?5603, получив от резидента Республики Беларусь – общества с ограниченной ответственностью «АСБ Лизинг» (лизингодатель) колтюбинговую установку (полуприцеп) МК30Т, перечислило в 2017 году и в 1 квартале 2018 года, согласно графику, лизинговые платежи. Налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок представленных обществом расчетов о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, пришел к выводу, что общество было обязано удержать с выплат, как налоговый агент, налог на прибыль организаций с доходов
отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права. Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований. Удовлетворяя требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 330, 331, 410, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге )» и пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения корпорации от уплаты лизинговых платежей за заявленный период с 15.07.2017 по 15.10.2017, скорректировав расчет неустоек, заявленных лизингодателем и лизингополучателем во встречном порядке с учетом состоявшегося зачета.
ГТД № 10105020/070508/0002266, передан фирме «Е.Р.Р. SANGWOYVES» (Бельгия) для дальнейшей передачи собственнику (арендодателю) - фирме SchmitzCargoBullAG (Германия); 3) полуприцеп SCHMITZCARGOBULLSPR 24/L, 2006 года выпуска, шасси WSM00000003041768, ввезенный по ГТД №10105020/190509/П001752, передан фирме «RENELOGISTICAGENTUR» (Германия) - собственнику транспортного средства; Приговором Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 21.11.2011 года по делу № 1-118/2011, вступившим в законную силу было установлено, что ФИО3 в период с 2006 по 2008 годы в рамках международного сотрудничества по предоставлению в международный финансовый лизинг транспортных средств ввез на территорию Российской Федерации транспортные средства Renault общим количеством девять единиц, на общую сумму 26 595 452,68 рублей: №2612061К от 26.12.2006 года- о передаче в лизинг седельного тягача марки RenaultPremium 440.19Т 1100 (VIN:VF627GPA0 00010458) и седельного тягача марки RenaultPremium 440.19Т 1100 (VIN:VF627GPA0 00010475), общей стоимостью 151 578,00 евро, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на момент заключения указанной сделки 34,6197 рублей за 1 евро в эквиваленте составляет 5 247
года оставлено без изменения. ООО «Простройкомлект» обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права - статью 432, пункт 3 статьи 607, статьи 665, 666 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 3, пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», статью 1 «Конвенция УНИДРУА о международномфинансовомлизинге » от 28.05.1988. Как полагает ООО «Простройкомлект», договор финансовой аренды (лизинга) № КРК-0092-7Б от 29.10.2007 является незаключенным, поскольку не согласованы индивидуализирующие признаки предмета договора (год выпуска, номер двигателя, государственный номер, VIN транспортного средства). Арбитражные суды не исследовали обстоятельства заключения и исполнения договора финансовой аренды (лизинга) № КРК-0092-7Б от 29.10.2007. В письменном отзыве на кассационную жалобу представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» выразил несогласие с доводами истца, указав на согласование сторонами предмета лизинга, просит оставить
по основаниям, предусмотренным в статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт (т. 2, л.д. 25-32). Доводы апелляционной жалобы сводятся, по существу, к следующему. Податель жалобы считает, что при разрешении настоящего спора суд первой инстанции проигнорировал положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление от 14.03.2014 № 17), а также Конвенцию УНИДРУА о международном финансовом лизинге и положения международного частного права о финансовом лизинге, что привело к принятию несправедливого судебного акта. По мнению подателя жалобы, принятым по делу решением об отказе в удовлетворении иска суд первой инстанции нанес непоправимый вред конкурсному кредитору общества «Баштранснефтегаз» - обществу с ограниченной ответственностью «Башгаз» (далее - общество «Башгаз») и поощрил недобросовестное поведение ответчика - общество «Лизинговая компания УРАЛСИБ». Кроме того, податель жалобы указывает на допущенные судом первой инстанции многочисленные нарушения норм процессуального права.
в виде уплаченной выкупной стоимости лизингового имущества в размере 12 689 831 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 508 915 руб. 62 коп. за период с 25.09.2012 по 19.03.2013. Исковые требования заявлены лизингополучателем в соответствии со статьями 624, 453, 423, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 19, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», статьей 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 25.05.1988, условиями договоров финансовой аренды (лизинга) от 01.11.2010 № 051/2, 78/2010-Л, 79/2010-Л, 80/2010-Л, 81/2010-Л, 82/2010-Л, 83/2010-Л, 84/2010-Л, 85/2010-Л, 86/2010-Л, 87/2010-Л транспортных средств (1 кран автомобильный КС-55713-3К на шасси УРАЛ-5557-1151-40 и 10 самосвалов КАМАЗ-6522-027) и мотивированы тем, что в связи с досрочным расторжением договоров лизинга и возвратом предметов лизинга ответчику (лизингодателю) фактически уплаченная в составе лизинговых платежей часть выкупной цены предметов лизинга является неосновательным обогащением ответчика. Решением от 26.03.2013, оставленным без изменения постановлением
целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО «Витязь+» (л.д. 23-25). Приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18). Согласно п. 1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. На основании Федерального закона от 08.02.1998 №16-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Конвенции УНИДРУА о международномфинансовомлизинге , которая регулирует сделки финансового лизинга. Правовые и организационно-экономические особенности лизинга кроме этого определены в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)». Согласно п.п. 8.2, 8.5 Общих Правил финансовой аренды (лизинга), а также ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, в случае, не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, несет
передачи его в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю ООО «Викада» (л.д. 25-29). Приобретенное по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ оборудование передано лизингополучателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17). Согласно п. 1 ст. 7 ГК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются в соответствии с Конституцией Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации. На основании Федерального закона от 08.02.1998 № 16-ФЗ Российская Федерация присоединилась к Конвенции УНИДРУА о международномфинансовомлизинге , которая регулирует сделки финансового лизинга. Правовые и организационно-экономические особенности лизинга кроме этого определены в Федеральном законе «О финансовой аренде (лизинге)». Согласно п.п. 8.2, 8.5 Общих Правил финансовой аренды (лизинга), а также ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 № 164-ФЗ, в случае, не перечисления лизингополучателем лизинговых платежей в установленные сроки, лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества. В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, несет
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 ноября 2010 года г. … Балтийский районный суд города … в составе: судьи Конниковой Л.Г., при секретаре Свечниковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к … о признании договора поручительства прекратившим свое действие, УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с требованием, о признании прекращенным договора поручительства № … от … года, заключенного между ним и ответчиком в обеспечение исполнения обязательства ООО «…» по договору международного финансового лизинга № … от … года. Истец мотивирует свои исковые требования тем, что решением Арбитражного суда … области от 29.12.2009г., ООО «…» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющем утвержден ФИО2 29.07.2010г. Арбитражный суд … области вынес определение о завершении конкурсного производства и 06.10.2010 года ООО «…» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Истец полагает, что в соответствии со ст. 419 ГК РФ, ст. 61 ГК РФ и
