Тааххют Санайи ве ФИО1.» (Турецкая Республика, г. Стамбул; далее - компания, заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021 по делу № А40-216997/2019, постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022 по тому же делу по заявлению компании о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 делу № А40-216997/2019 (далее – определение суда от 17.02.2020) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - международный суд ) от 20.05.2019 по делу МКАС № М-31/2017, установил: определением Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2022, в удовлетворении заявления отказано. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Дело принято к рассмотрению международнымсудом на основании третейской оговорки в пункте 5.4 договора поручительства от 19.02.2015 № ПР-001/15. Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходил из отсутствия оснований, для отмены решения международного арбитража, предусмотренных статьей 233 Кодекса. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Обстоятельства дела и доводы заявителя были предметом рассмотрения судов. Указанные доводы, также заявленные в жалобе в Верховный Суд Российской Федерации, направлены на пересмотр решения международного коммерческого арбитража по существу, однако такой критерий
судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. В рассматриваемом деле в основе правоотношений сторон лежит гражданско-правовой договор, согласно которому стороны добровольно признают компетенцию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его регламентом и, вследствие этого, предусмотренную регламентом окончательность решения суда для сторон. Выводы судов первой и кассационной инстанций не противоречат сложившейся судебной практике рассмотрения дел об оспаривании решений третейских ( международных) судов , согласно которой арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения такого суда в случае, если установит наличие в третейском (арбитражном) соглашении положения о том, что решение такого суда является окончательным. Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения. Суды при вынесении решений руководствовались положениями Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», учитывали позицию
Римского статута Международного уголовного суда от 17.07.1998 г., ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, Договор между Российской Федерацией и Республикой Абхазия О взаимной правовой помощи по уголовным делам от 28 мая 2015 года, однако дал им неправильное толкование. Так, в соответствии с ч 3. ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.199 г. обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации. 28 мая 2015 года между Российской Федерацией и Республикой Абхазия был заключен договор О взаимной правовой помощи по уголовным делам, который ратифицирован Федеральным законом от 22.11.2016 г. № 386-ФЗ и вступил в силу 3 января 2017 г. Согласно п. 4 ст. 1 указанного Договора настоящий Договор применяется в отношении запросов, поступивших после даты вступления настоящего Договора в силу, даже если они связаны с преступлением, совершенным до даты
к выводам, что залоговое распоряжение относительно акций, в частности пункт 8, не создает препятствий Компании в реализации своего права по обращению взыскания на заложенные акции и учитывая, что проведенные 21.12.2018 и 23.01.2019 публичные торги по реализации заложенных акций АО «ССЗ «Лотос» признаны несостоявшимися. Кроме того, при рассмотрении дела № А40-117331\18 судами установлено, что конечным бенефициаром АО «Росшельф» является Российская Федерация, поскольку входит в госкорпорацию АО «Объединенная судостроительная компания»,предметом взыскания в рамках состоявшегося решения Лондонского международногосуда от 05.04.2018 по делу № 173595 являются акции АО «ССЗ «Лотос»,которые также входят в госкорпорацию АО «ОСК» и конечным бенефициаром которого является Российская Федерация. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной
Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отсрочки исполнения определения Арбитражного суда Пензенской области от 04 июня 2014 года, принятого по делу №А49-1266/2013 отказано. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Пензенской области от 24 декабря 2014 года отменить, и принять по делу новый судебный акт, сославшись на обращение в Международный Суд по правам человека. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. ООО «Росток» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а также ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в
Палате экономики Австрии от 01.06.2014 по делу № SCH-5220 отказано. Компания Cockerill Maintenance & Ingenierie обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о противоречии решения международного суда публичному правопорядку в силу вероятного, но не имевшего место нарушения валютного законодательства Российской Федерации в случае выполнения должником последующих платежей по контракту не соответствует содержанию названного решения, поскольку международный суд отказал заявителю в праве на получение таких платежей. В сложившейся судебной практике отмечается, что на предмет соответствия публичному порядку должно проверяться даже не само решение иностранного арбитража, а вступает ли в противоречие с публичным порядком исполнение такого решения. Исполнение решения международного суда о взыскании убытков в пользу пострадавшей стороны, сумма которых выражена в иностранной валюте, не влечет за собой нарушение требований российского законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. Данный вывод в том числе
достаточности предпринятых мер для возврата валютной выручки и не содержится хотя бы примерного перечня обязательств, которые могут рассматриваться как достаточные меры, поэтому судам необходимо дать оценку предпринятым обществом мерам, как на стадии подготовки и заключении контракта (наличие штрафных санкции за просрочку оплаты), так и на стадии исполнения контракта. Необходимо проверить также действия резидента при наступлении срока договорных обязанностей по контракту, в том числе ведении телефонных переговоров, претензионной работы, наличие писем от нерезидента, обращение в международный суд . Установив все фактические обстоятельства дела, оценив все представленные доказательства согласно статьи 71 АПК РФ, учитывая позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации, вынести законный судебный акт. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.02.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 отменить. Дело направить
международную систему SWIFT, привлечения квалифицированных иностранных специалистов, в том числе для защиты интересов банка в иностранных судах и международных арбитражах, расположенных на территории Европейского Союза и Великобритании. Введение указанных выше санкций создают препятствия истцу в осуществлении своей деятельности на территории Великобритании. При этом, введенные санкции также препятствуют истцу осуществлять надлежащую защиту своих интересов в международном арбитраже, расположенном в Великобритании, из-за невозможности и затруднительности производить оплату арбитражных сборов, нанимать профессиональных представителей для подачи иска в международный суд и оплачивать их услуги, а также непосредственно участвовать в арбитражных разбирательствах с учетом запрета и существенного ограничения воздушного сообщения и получения виз с местом проведения арбитража (г. Лондон, Великобритания). Суды по месту проведения арбитража имеют исключительные полномочия на определение юрисдикции арбитражного трибунала и сферы действия арбитражного соглашения. В связи с этим видится маловероятным то, что стороны намеривались создать ситуацию, при которой суд должен применять право, отличное от его собственного при выполнении указанных функций. Присущий
ИК-13 ГУФСИН России по НСО о признании незаконным и не обоснованным действий административного ответчика в части не правомерного вскрытия конвертов и утрате документов, обратился ФИО5, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ он отбывает наказание в ФКУ ИК-13, в конце ДД.ММ.ГГГГ он направил предварительную жалобу в Европейский суд по правам человека, а так же изложил просьбу направить ему Европейскую конвенцию по правам человека, инструкцию по заполнению формуляра жалобы, формуляр жалобы с наклейками штрих-кода для дальнейшего обращения в международный суд . ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию ФКУ ИК-13 ГУФСИН России по НСО поступило закрытое письмо, на лицевой стороне штамп синего цвета вх. № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов ему сотрудником администрации был вручен вскрытый конверт, то есть срезана верхняя часть, сотрудник администрации не объяснил ему причину вскрытия конверта. Кроме этого он не обнаружил инструкции по заполнению формуляра жалобы и Европейской конвенции, куда делись документы ему пояснить не смогли, так же не смогли объяснить столь длительной
о создании благотворительного фонда, средства которого должны поступать за счет всех причастных лиц к данному делу. Однако ответы, которые были получены из этих организаций никого отношения к закону не имеют, что дает заявителю право обязать эти организации выполнить его требования в судебном порядке, исходя из следующего. В 2004 <адрес> спортивные школы Профсоюзов передали в Областные структуры без спортивных баз. Заявитель с этим не согласился и обратился от лица ДЮСШ-13 в Арбитражный, а затем в Международный суд . В ходе подготовки к Страсбургскому суду заявитель обратил внимание на вновь открывшееся обстоятельство, что спорный участок был выставлен на лесной конкурс незаконно и просил Прокуратуру привлечь к ответственности лиц, которые не сняли этот участок с конкурса. Прокуратура заявителю в этом отказала и соответствующие заявления были направлены заявителем в Красноглинский районный суд <адрес>. Суд в иске отказал на основании того, что заявителем по мнению суда были нарушены правила подачи обращения в суд. Заявитель с
