об отсутствии возражений относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей земельного участка согласно представленному проекту межевания, выполненному кадастровым инженером ООО «Землеустройство» и настаивал на невозможности выдела земельного участка без его согласия как арендатора, поскольку, по его мнению, в случае выдела истцом земельного участка договор аренды от 25.02.2010 прекращается на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд, руководствуясь статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 11.2, пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12, пунктами 2, 4–6 статьи 13, пунктами 10, 14, 15 статьи 13.1, пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 7 статьи 47 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», указал на необходимость согласования формирования участка путем выдела лишь между сособственниками . Из разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в вопросе 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской
Зубков. Доводы Администрации и УКСа о том, что отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов ФИО2, поскольку не проводилось межевание земельных участков, переданных в аренду ФИО2 и УКСу, являются несостоятельными. Из материалов дела видно, что строительство пристройки предполагается осуществить на земельном участке, необходимом для обслуживания д.21 по ул. ФИО8, который арендуется ФИО2 для обслуживания встроенных помещений магазина. Данное обстоятельство фактически Администрацией не оспаривается, а также подтверждается представленными суду сведениями Управления Роснедвижимости по Республике Коми и Управления архитектуры и градостроительства МО ГО «Сыктывкар». Доводы Администрации о том, что строительство пристройки обусловлено необходимостью соблюдения жилищных прав жильцов квартир №№4, 8, 12, 16, 20 д.21 по ул. ФИО8, которые дали согласие на строительство пристройки, является несущественным, поскольку необходимость соблюдения жилищных прав указанных жильцов не может являться основанием для нарушения прав ФИО2, являющегося сособственником дома и арендатором земельного участка. Также судом не принимается и довод Администрации о том, что ФИО2 фактически передано в
Возражения относительно проекта межевания и выдела земельных участков из земельных участков, находящихся в аренде. Считает, что возражения, направленные относительно проекта межевания земельного участка с кадастровым номером 36:02:5400016:65 не затрагивают прав соистцов, так как они не обладали и не обладают правами на указанный земельный участок. Таким образом, ООО «ЭкоНиваАгро» были поданы возражения не по поводу местоположения границ, а в принципе против выдела земельных участков без согласия арендатора, т. к. законом в данном случае такой выдел не допускается. ООО «ЭкоНиваАгро» не могло каким-либо иным способом заявить о несогласии с производимым образованием земельных участков. Росреестром возражения ответчика не были приняты во внимание, о чем ООО «ЭкоНиваАгро» был направлен ответ о рассмотрении обращения от 16.03.2022 №04-02-04859-ЕС/22. Росреестр указал, что возражения могут быть поданы только относительно местоположения границ выделяемых земельных участков и только от сособственников данных земельных участков, данные возражения не были приняты во внимание и осуществлен выдел земельных участков с кадастровыми номерами 36:02:5400026:221 и
Ленинградской области (далее – УФРС) отказало истцу в регистрации договора купли-продажи в связи с отсутствием сведений о внесении изменений в размер площади земельного участка с 1798 кв.м на 1843 кв.м. Учитывая, что: - согласно письму Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 26.03.2007 №2951 (л.д. 73) следует, что по сведениям Государственного кадастра недвижимости Санкт-Петербурга площадь спорного земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет без проведения работ по межеванию с кадастровым номером 78:1068:6 составляет 1843 кв.м; - в материалы дела представлены истцом согласиясособственников на регистрацию ООО "ГРИЛЬ-БАР "У СФИНКСА" права собственности на 72/1843 долей в праве общей долевой собственности, а именно: КУГИ СПб, ФИО1 и ФИО6 (заявления физических лиц нотариально заверены). Представитель КУГИ СПб в судебном заседании подтвердил свое согласие на регистрацию. Требование истца обосновано по праву материалами дела и соответствует ст. 12, 235, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 24 Федерального Закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав
проекту межевания территории, а также проектной документации. Обязанность согласовать реконструкцию объекта капитального строительства со всеми его правообладателями предусмотрена пунктом 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако довод ответчика о законности возведения входной группы подлежит отклонению ввиду того, что уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (пункт 3 части 11 статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации), при этом отсутствие отказа в выдачи соответствующего документа не указывает на подтверждение правомерности произведенной реконструкции и возведения входной группы на общем земельном участке с использованием части фасада здания, являющегося общей собственностью, в части получения соответствующих разрешений всех собственников имущества многоквартирного дома. Судом установлен факт использования ответчиком общего имущества без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, указавшим на отсутствие необходимости получать на то согласие всех сособственников .
интересы могут быть затронуты таким проектом; - принятие уполномоченным органом решения об утверждении документации по проекту планировки и межевания; - постановка участка на государственный кадастровый учет. Однако, заявитель не представил в материалы дела доказательств обращения в Администрацию с заявлением о формировании соответствующего земельного участка, об изготовлении кадастровой карты (плана) земельного участка и об утверждении проекта границ земельного участка. Представленные заявителем в материалы дела заявки с исходящими № 03 от 04.04.2007, № 11 от 24.04.2007 и № 13 от 27.04.2007 года не являются обращениями в порядке п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, как следует из материалов дела, предварительное согласие всех собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома на приобретение общей долевой собственности на земельный участок отсутствовало. Так заявителем представлен протокол общего собрания на которым было принято решение об обращении сособственников многоквартирного жилого дома на оформление земельного участка в общедолевую собственность. Между тем на собрании (протокол № 3 от
земельных участков путем раздела земельного участка, о чем составлен межевой план (л.д.№), в котором определены границы земельных участков. Акт согласования границ в межевом плане отсутствует. Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что какого-либо разрешения, согласия от сособственников земельного участка для его межевания при его разделе не требуется, заинтересованные лица заблаговременно извещаются о межевании, в случае их отсутствия и повторной неявки границы могут быть установлены без них, соответственно, не требуется какого-либо разрешения суда провести межевание без согласия сособственников . Принимая во внимание изложенное, учитывая, что межевание вышеуказанного земельного участка фактически проведено, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о разрешении провести межевание без согласия долевых собственников ФИО3 и М. земельного участка с кадастровым №, отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со
участка в счет своей доли по следующим основаниям: Общее собрание сособственников земельного участка № не проводилось, проект межевания земельных участков решением Общего собрания не утверждался. Меры к созыву общего собрания ответчиками вообще не принимались, в нарушение п.п. п.п. 4-6 ст. 13 ФЗ «Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения», ст. 246, 247 252 ГК РФ. Выдел земельных участков ответчиками осуществлен без письменного согласия арендатора ЗАО «Первомайское», притом, что ответчики присутствовали на общем собрании и голосовали за сдачу в аренду исходного земельного участка. Вследствие чего, выдел земельных долей без письменного согласия арендатора, осуществлен в нарушение пунктов 1,4,6 ст. 11.2, пункта 1 ст. 11.4 Земельного кодека РФ. Выдел земельных участков осуществлялся по физическим гектарам без учета балло/гек. Ответчики выделили земельный участок по фактической площади, который в два раза превышает расчетную площадь. В итоге истцам, оставшимся сособственникам , (истцам) земельного участка № не хватает в натуре (фактически) земли, чтобы иметь возможность реализовать свое право
проекта межевания земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, подготовленного по заказу ФИО1 в связи с выделом в счет принадлежащей ей земельной доли земельного участка площадью 48 825 кв.м, (том 1 л.д. 142) на извещение ФИО1 директором АО «Морские Нивы» были заявлены возражения, которые обоснованы тем, что выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора; приведет к изломанности границ, чересполосице, невозможности рационального использования земельного участка, и как следствие, падению плодородия, что не допустимо в соответствии со ст.11.9 ЗК РФ. (том 1 л.д.154-156) Кадастровым инженером <данные изъяты> дано заключение об отсутствии возражений, мотивированное тем, что заявление не содержит фамилию, имени, лица, выдвинувшего возражения, к нему не приложены документы, подтверждающие полномочия данного лица по выдвижению возражений, (том 2 л.д.47) К этим возражениям также не были приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражений от иных сособственников долей
