судов фактическим обстоятельствам дела, а также существенное нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно отказано в удовлетворении требований исключительно по формальным основаниям (отсутствие подписи истца в протоколе и отсутствие обязательств, возникших из его условий), без исследования всех обстоятельств дела на которые ссылался истец в обосновании требований. По мнению Компании, судами не дана оценка характеру спорных правоотношений и их квалификация; между Компанией и Банком фактически было заключено межкредиторское соглашение , в силу которого у сторон возникли взаимные права и обязанности. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны
кредитному договору №2 по ссудной задолженности в размере, составляющем 8 809 56773 руб., цедент не уступает цессионарию. Таким образом, цедент и цессионарий являются сокредиторами по кредитному договору №2 в размере, составляющем 8 809 567,73 руб., обеспеченных договором поручительства №01030018/8691111 от 24.04.2018, заключенного между цедентом и ФИО3 Валентном Алексеевичем. В соответствии с пунктом 2.7 договора цессии, в рамках уступаемой задолженности по кредитному договору №2 цессионарий обязан заключить в рамках ст. 309.1 ГК РФ, с цедентом межкредиторское соглашение , устанавливающее следующий порядок удовлетворения требований у должнику по кредитному договору №2 ссудной задолженности в размере 8 809 567,73 руб., за счет движимого/недвижимого имущества, денежных средств и иных активов поручителей должника ФИО3 На основании изложенного, заявление ООО «Локомотив-Дизель-Сервис» подлежит удовлетворению в части. Произвести замену в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества «СКЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с конкурсного кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Смоленского отделения № 8609 (ОГРН <***>, ИНН <***>),
признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство. Изучив и оценив материалы дела, суд установил следующее. В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между VTB Bank (Europe) SE (ранее VTB Bank (Deutschland) AG) (далее – ВТБ Европа), Банком ВТБ (ПАО) (далее – Банк, ВТБ), ООО «Воздушные Ворота Северной Столицы» (далее – Заемщик) и Thalita Trading Limited (регистрационный номер 170202) было заключено Кредитное соглашение от 08.12.2016 и Межкредиторское соглашение от 15.05.2017 в целях финансирования реконструкции и эксплуатации аэропорта Пулково. ВТБ Европа является правопреемником VTB Bank (Deutschland) AG в связи с реорганизацией VTB Bank (Deutschland) AG. В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному соглашению от 08.12.2016 и Межкредиторскому соглашению от 15.05.2017 между ВТБ Европа и Заемщиком были заключены обеспечительные сделки, в том числе Договор ипотеки от 07.12.2017, Договор залога прав по договорам от 07.12.2017, Договор залога движимого имущества от 07.12.2017, Договор залога прав по
каждое из которых на сумму в размере не более на суммы не более 2 105 031 912,03 (двух миллиардов ста пяти миллионов тридцать одной тысячи девятисот двадцати 3/100) долларов США и 25 951 500 000 (двадцати пяти миллиардов девятисот пятидесяти одного миллиона пятисот тысяч) российских рублей (далее - «Соглашение о выдаче гарантии»); b) межкредиторского соглашения между, среди прочих, Обществом, Банком и Государственной корпорацией «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» (далее – «ВЭБ») (далее « Межкредиторское соглашение »); с учетом взаимосвязи Соглашения о выдаче гарантии и Межкредиторского соглашения с кредитным соглашением между Обществом и Банком, по которому Банк предоставляет Обществу кредит в размере не более 1 403 354 608,02 (одного миллиарда четырехсот трех миллионов трехсот пятидесяти четырех тысяч шестисот восьми 2/100) долларов США и 17 301 000 000 (семнадцати миллиардов трехсот одного миллиона) российских рублей (далее «Кредитное соглашение»), а также принимая во внимание, что Соглашение о выдаче гарантии и Межкредиторское соглашение
по делу №А-№. о взыскании с ЖНК «Единство» задолженности по кредитному договору в размере 35 990 977руб. 51коп., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>. На основании решения Арбитражного суда были выписаны исполнительные листы и возбужденного исполнителя производства. УФССП России по ХМАО-Югре. Кроме того, 07.11.2018г. ФИО1 и ФИО2 заключили с ПАО «Сбербанк России» договор № о передаче прав на закладную и уступку прав по договору поручительства. Стоимость приобретения закладной составляет 2 934 412,30 руб. Межкредиторским соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также передал свое право по закладной ФИО1 В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что
и их исполнении", однородными обязательствами, по которым кредиторы могут заключить соглашение о порядке удовлетворения их требований к должнику (пункт 1 статьи 309.1 ГК РФ), являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа). Положениями ст. 319.1 ГК РФ предусмотрен порядок погашения требований при однородном обязательстве. Указанные нормы закона, вступившие в силу с 01.06.2015 г., вводят регулирование так называемого межкредиторскогосоглашения , по которому несколько кредиторов, имеющих однородные (как правило, денежные) требования к одному и тому же должнику, договариваются о порядке удовлетворения их требований. Суть такого соглашения состоит в установлении старшинства в отношениях между кредиторами (очередности удовлетворения кредиторов, так называемой субординации требований). В таком соглашении лишь кредиторы могут установить различные организационные правила взаимодействия, но не должники. Доводы апеллятора со ссылкой на указанные нормы закона основаны на неправильном понимании материального права. В спорных правоотношениях, возникших из
