аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 1 200 кв. м для целей, не связанных со строительством, для установки павильона, с учетом охранной зоны инженерных сетей, расположенного по адресу: <...>. В ответ на указанное обращение Департамент письмом от 21.11.2014 № 01-08-01/6158/14 сообщил предпринимателю об отказе в предоставлении земельного участка в аренду со ссылкой на то, что на испрашиваемом земельном участке находится высоковольтная линия электропередач (на опоре), а также выявлено наличие асфальтированного полотна ( межквартальный проезд , дорога общего пользования). Считая данный отказ Департамента в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка незаконным и нарушающим его права и законные интересы, предприниматель обратился с настоящим заявлением. Суды исходили из того, что земельные участки для целей, не связанных со строительством, предоставляются в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спора. В силу пункта 1 названной статьи права органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили установленные административным органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество не произвело восстановление объекта (элемента) благоустройства по адресу <...> (дорожной одежды межквартального проезда 150 кв. м), нарушенного при осуществлении земляных работ. Частью 5 статье 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк «Об утверждении Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность
(или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили установленные административным органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество не произвело восстановление объекта (элемента) благоустройства по адресу г. Тюмень, ул. Волгоградская, д. 23 (дорожная одежда межквартального проезда - 20 кв. м), нарушенного при осуществлении земляных работ. Частью 5 статьи 4.19 Кодекса об административной ответственности Тюменской области предусмотрена административная ответственность за невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Кодекса об административной ответственности Тюменской
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили установленные административным органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество не произвело восстановление объекта (элемента) благоустройства по адресу <...> (дорожная одежда межквартального проезда - 50 кв. м), нарушенного при осуществлении земляных работ. Частью 5 статье 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк «Об утверждении Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения,
норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке. Исходя из доводов жалобы оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили установленные административным органом обстоятельства, свидетельствующие о том, что общество не произвело восстановление объекта (элемента) благоустройства по адресу <...> (дорожная одежда межквартального проезда 50 кв. м.), нарушенного при осуществлении земляных работ. Частью 5 статье 4.19 Кодекса Тюменской области об административной ответственности установлена ответственность за невосстановление объектов (элементов) благоустройства, нарушенных при осуществлении земляных работ, в том числе необеспечение повторного восстановления объектов (элементов) благоустройства. Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями постановления Администрации города Тюмени от 05.09.2008 № 118-пк «Об утверждении Порядка осуществления земляных работ и восстановления нарушенного благоустройства», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, ответственность
согласования или подготавливает ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения и направляет его заявителю. Ответ об отказе в предварительном согласовании места размещения объекта подготавливается при невозможности размещения объекта согласно заключениям функциональных и территориальных органов. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что часть испрашиваемого предпринимателем земельного участка накладывается на газон существующей автомобильной дороги; конфигурация испрашиваемого земельного участка не имеет соприкосновений с дорогой общего пользования, а выходит на межквартальный проезд ; заявителем в нарушение положений п. 2 ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» не представлены соответствующие проекты, схемы и иная документация. Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции поддержал указанные выводы, посчитав установленными судом первой инстанции данные обстоятельства. При этом ссылка предпринимателя на заключение общества с ограниченной ответственностью «Пермархбюро» отклонена на том основании, что содержащиеся в нем выводы противоречат иным доказательствам по делу. Таким образом,
в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Из материалов дела следует, что Предприятие (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 05.08.2016 № РТ-1.08 в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016 (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту тротуаров вдоль автомобильных дорог общего пользования на территории города Твери по адресу: межквартальный проезд от бульвара Гусева до улицы Левитана, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик - предоставить все необходимые для выполнения работ материалы и осуществить их доставку, а также принять результаты работ и оплатить работы на условиях договора. Место выполнения и объем работ, составляющих предмет договора определены техническим заданием заказчика (приложение № 1). Работы считаются выполненными после проверки качества работ и подписания соответствующего акта. Работы осуществляются подрядчиком в период с момента заключения договора по 23.08.2016. Работы
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере… рублей, У С Т А Н О В И Л : 17 мая 2011 года в 21 час. 00 мин. ФИО1, управляя автомобилем № 1, регзнак … по ул. … от ул. … в направлении ул. … в г. Бийске у дома № … по ул. … при повороте налево в межквартальный проезд создал помеху для движения автомобиля № 2 регзнак … под управлением водителя Ч., который двигался слева в прямом направлении, чем нарушил п.п. 8.1, 11.3 ПДД. По делу вынесено вышеуказанное постановление. Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд, ссылаясь на то, что перед совершением поворота налево в межквартальный проезд он убедился в том, что ни впереди, ни сзади никто не движется по полосе встречного движения, т.е. убедился в безопасности маневра. Напротив, водитель автомобиля
РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 мая 2018 года г.Мценск Мценский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Шуклиной Н.С., с участием представителя заявителя администрации г. Мценска Орловской области ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарями Ковалевой О.А. и Захаровой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Мценского районного суда Орловской области гражданское дело по заявлению администрации г. Мценска Орловской области о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – межквартальный проезд , установил: администрация г. Мценска Орловской области обратилась в суд с заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь – межквартальный проезд. В обоснование заявленных требований указали, что собственник у данного недвижимого имущества отсутствует, оно не значится в Реестре государственной собственности Орловской области, в реестре федерального имущества отсутствует запись об учете данного объекта недвижимости, и в реестре муниципальной собственности г. Мценска Орловской области данный объект не числится. Находящемуся на территории г. Мценска
действуя в интересах неограниченного круга лиц, обратился в суд с иском к Поселковой администрации ГП «Поселок Серебряный Бор» Нерюнгринского района, указав, что прокуратурой города проведен анализ исполнения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности, по результатам которой установлено, что в нарушение действующих норм законодательства административным ответчиком не обеспечено проведение текущего технического учета и внесение соответствующих сведений в технический паспорт на автомобильную дорогу местного значения, находящуюся в собственности поселения, « Межквартальный проезд № 3», протяженностью 0,14 км с идентификационным номером 98-406-562 ОП МП 004. Паспорт составлен по состоянию на 16 февраля 2009 года, а сведения, содержащиеся в техническом паспорте автомобильной дороги, не соответствуют требованиям п.п. 9.2- 9.3 ГОСТ 33388-2015. Не проведение текущего технического учета, а также несвоевременная актуализация технического паспорта влечет ненадлежащее выполнение администрацией поселения обязанность по содержанию автомобильных дорог и нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам местного значения, гарантированные государством и обеспечиваемые
