и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания межтарифной разницы за I и II кварталы 2013 года в сумме 3 269 400 руб., суды руководствовались статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности того, что спорная межтарифная разница уже погашена субсидией, излишне перечисленной компании в предыдущие периоды регулирования и не возвращенной. Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы
апелляционной инстанции, суд округа исходил из того, что в отсутствие утвержденного в установленном порядке тарифа, размер компенсации может быть определен с использованием метода экономически обоснованных расходов (затрат) с учетом результатов экспертизы, проведенной специалистами регулирующего органа или независимой экспертной организацией либо заключений, представленных специалистами регулирующего органа. Поскольку примененный обществом тариф предыдущей ресурсоснабжающей организации, действие которого не истекло, был ниже установленного постановлением Губернатора края № 79 на 2020 год предельного максимального тарифа, суд округа признал, что межтарифная разница требующая компенсации из краевого бюджета, отсутствовала. Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1,
из того, что обществом (покупателем) не соблюдены порядок и условия применения вычетов по НДС с авансовых платежей. В связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 30.06.2011 по делу № А78-3370/2009 обществом в 2011 году в состав внереализационных расходов включены суммы 2006 года, возникшие в результате несения затрат на производство и передачу теплоэнергии, стоимость которой не была возмещена в связи с установлением тарифа ниже обоснованного. Поскольку взыскиваемая по указанному делу межтарифная разница за 2006 год обществом квалифицирована как выпадающие доходы, и в ее взыскании отказано в связи с истечением срока исковой давности, судами сделаны выводы о том, что оспариваемые по настоящему делу суммы для налогоплательщика являются недополученным доходом и корректировке подлежала не расходная, а доходная часть по налогу на прибыль соответствующего периода. По эпизоду с созданием резерва на оплату отпусков в 2011 году суды, оценив имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 255, 272, 273, пункта
поселения Красносельского муниципального района Костромской области (ответчик) на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2019 по делу № А31-7865/2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2020 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Газовые котельные» к Шолоховскому сельскому поселению Красносельского муниципального района Костромской области в лице администрации о взыскании 1 437 312 руб. 59 коп. задолженности по договору о возмещении стоимости услуг теплоснабжения ( межтарифная разница ) и 306 745 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: решением Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2020, иск удовлетворен в части взыскания 1 437 312 руб. 55 коп. долга и 303 294 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального
СПб» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов, иск удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании соглашения о предоставлении субсидии, оформленного в соответствии с ГК РФ с учетом особенностей, установленных Бюджетным кодексом Российской Федерации, влечет начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК Российской Федерации, что межтарифная разница представляет собой реальные расходы ресурсоснабжающей организации и начисление процентов является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 14.09.2023 в судебном заседании апелляционного суда истец настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от
выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе Предприятию в иске. Податель жалобы указывает, что Жилищным комитетом исполнены обязательства по перечислению средств субсидий на возмещение выпадающих доходов на основании представленных Предприятием документов, подтверждающих объемы отпущенной Товариществу тепловой энергии. Кроме того, податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на Порядок предоставления субсидий в 2016 году, утвержденный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.01.2016 № 45, поскольку в настоящем деле межтарифная разница взыскивается за 2015 год. В отзыве Предприятие просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Жилищного комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия отклонил их. Представители Товарищества, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, между Предприятием (ресурсоснабжающая организация)
тарифов на 2022 год. Это повлекло убытки истца в виде недополученных доходов от компенсации (возмещения) выпадающих доходов, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию, вырабатываемую дизельными электростанциями для населения, которые, в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации как полагает истец подлежат, возмещению. Исходя из фактически произведенной и поставленной населению электрической энергии в 2022 году, сумма компенсации выпадающих доходов, вызванная разницей между экономически обоснованным тарифом и тарифом, установленным ниже экономически обоснованного ( межтарифная разница ), составила 886 111 700 рублей. Указанная разница была частично компенсирована выплатой субсидии из бюджета Эвенкийского муниципального района в 2022 году в размере 725 810 100 рублей. С учетом уточнения иска, недополученная сумма за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 составила 160 283 600 рублей и должна быть компенсирована за счет средств казны бюджета Красноярского края. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить задолженность в виде невозмещенных экономических потерь. Поскольку ответом Министерства промышленности,
запросом, срок предоставления информации устанавливался к 30.11.2015 года. В ответе на запрос от 27.11.2015 года № 752 руководителем ООО «ККК» информация о межтарифной разнице не предоставлена, указан лишь сводный реестр оплат в кассу ООО «ККК» за период с 13.07.2015 года по 31.07.2015 года.. Также 01.12.2015 года из ООО «ККК» в прокуратуру района поступило дополнение за исходящим № 760 от 01.12.2015 года к ранее направленному ответу, в котором указано, что в свободном реестре не указана межтарифная разница , по причине того, что само понятие «межтарифная разница» в рассматриваемой ситуации не применимо. Таким образом, ООО «ККК» умышленно не было исполнено требование прокурора, вытекающее из его полномочий, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ККК» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. В судебном заседании помощник прокурора Павловского района Щербаков Д.Р., подтвердив все обстоятельства, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 04.12.2015 года, просил привлечь ООО «ККК» к
экономически обоснованной. Исходя из установленного обжалуемым Приказом среднегодового тарифа для бюджетных организаций и «прочих» потребителей, который составляет 26, 74 руб./куб.м. (15.38 +38,10 / 2) и количества потребляемой ими воды в размере 2400,53 тыс. куб.м.( 1 426, 16 +974,37) получаемая ГУП «Водоканал» выручка от поставки воды этим потребителям составляет <данные изъяты> рублей( 26,74 х 2400,53), что на <данные изъяты> руб. превышает сумму экономически обоснованных расходов этих потребителей холодной воды ( 64191,26-19394,36-13250,47). Из этого следует, что межтарифная разница в сумме <данные изъяты>руб., возникшая в результате установления обжалуемым приказом тарифов для населения в размере ниже экономически обоснованных, полностью отнесена на другие категории потребителей путем установления им тарифов, выше экономически обоснованных, обеспечивающих возмещение ресурсоснабжающей организации этой суммы недополученной выручки от поставки воды населению. Исходя из объема поставки воды и валовой выручки себестоимость 1 куб.м. воды составляет 13,6 руб. ( без НДС) (<данные изъяты> руб.: 20 968,08 тыс.куб.м.). Установленный для населения тариф 1 июля 2015
28.09.2016г. по 31.12.2019г. на тепловую энергию, теплоноситель, горячую воду, реализуемые на потребительском рынке г.Новокузнецка. Истец считает, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит статье 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федеральному закону N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», предусматривающим возмещение в виде субсидий разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса ( межтарифная разница ). Общество полагает, что в данном случае нормативным правовым актом представительного органа муниципального образования размер субсидии ограничен размером финансовой помощи, то есть условиями конкурса на право заключения договора аренды на объекты коммунального комплекса, находящегося в муниципальной собственности. В судебном заседании представители административного истца ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей от 11.11.2016г., 09.01.2017г. и 11.11.2016г., исковые требования поддержали, также полагали, что вопрос предоставления субсидий из бюджета Новокузнецкого городского округа на возмещение затрат, связанных в
для скоростных поездов повышенной комфортности. Приказом ГУ РЭК от 20 апреля 2021 года № 51-нп установлен экономически обоснованный уровень тарифа на услуги по перевозке пассажиров железнодорожным транспортом общего пользования в пригородном сообщении на территории Тверской области в размере 5,74 руб. за один пасс.-км. Органом тарифного регулирования Тверской области на 2022 год, а также предшествующие периоды для АО «МТ ППК» устанавливались тарифы на перевозки пассажиров железнодорожным транспортом ниже экономически обоснованного уровня, то есть имела место межтарифная разница , что соответственно исключало возможность компенсации экономически обоснованных затрат перевозчика через уплачиваемую пассажирами провозную плату, повлекло возникновение права перевозчика на компенсации из областного бюджета в форме субсидий. Согласно материалам дела расчетный размер субсидии на 2022 год, представленный АО «МТ ППК» в Министерство транспорта Тверской области, составил 299873555,30 руб. Из ответа Министерства транспорта Тверской области АО «МТ ППК» от 18 января 2022 года следует, что Министерству как получателю средств областного бюджета доведен лимит бюджетных обязательств
сведений в виде сводной информации о количестве лиц, оплативших коммунальные услуги по водоотведению после 01.07.2015 года за предоставленные услуги до 01.07.2015 года по тарифу, действующему с 01.07.2015 года с указанием межтарифной разницы. 27.11.2015 года исходящим № 752 ООО«ККК» предоставило запрашиваемую информацию, но без указания межтарифной разницы. 01.12.2015 года исходящим № 760 ООО«ККК» дополнило по устной просьбе помощника прокурора ответ в Прокуратуру с уточнением (разъяснением) о том, почему в ответе от 27.11.15 года не указана межтарифная разница . Межтарифная разница - это разница между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса. Согласно п.п. ж п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
