87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», суды, установив с учетом экспертного заключения размер понесенных обществом документально подтвержденных, экономически обоснованных расходов, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом судебные инстанции исходили из доказанности факта оказания обществом услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, наличия у администрации обязанности по возмещению истцу убытков в сумме 43 255 995 рублей 70 копеек в виде разницы между фактически выплаченной суммой субсидии и произведенными перевозчиком экономически обоснованными расходами. Суды указали, что виновное противоправное поведение администрации выразилось в том, что лицу, реально осуществившему в 2016 году перевозку пассажиров и багажа по утвержденным органом местного самоуправления льготируемым маршрутам, вопреки требованиям закона, возлагающего на органы местного самоуправления обязанность по решению вопросов местного значения и определяющего порядок предоставления субсидии, условиям соглашения № 49 и Порядка № 1126 не компенсированы экономически обоснованные затраты, состав которых соответствует
Федерации о заключении и толковании договора», условиями соглашения. Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии у учреждения обязанности уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату межтарифной разницы за период с мая по декабрь 2017 года, исходил из того, что правоотношения сторон вытекают из соглашения, поэтому к ним подлежат применению нормы гражданского законодательства; исполнение соглашения за счет бюджетных средств не меняет гражданско-правовую природу обязанности по возмещению межтарифной разницы. Принимая во внимание отсутствие в соглашении условия о сроке исполнения учреждением обязательства по перечислению обществу денежных средств для предоставления гражданам социальной помощи, даты направления обществом претензий и их получения учреждением, суд апелляционной инстанции установил ошибочность расчета истца, откорректировал его, признав обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 07.07.2020 в сумме 11 975 863,50 руб., с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательства по оплате, частично удовлетворив иск. Суд округа
вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков в заявленной истцом сумме. Судебные инстанции исходили из того, что исковые требования общества основаны не на разнице в тарифах, а на экономической составляющей уже установленного тарифа, которая, по мнению истца, не обеспечила возмещения всех его расходов, связанных с поставкой тепловой энергии в спорный период. Применяя установленный регулирующим органом тариф, самостоятельно определив размер бюджетной субсидии в качестве возмещения выпадающих доходов, которая выплачена ответчиком в полном объеме, истец принял на себя обязательство осуществлять свою деятельность по теплоснабжению населения таким образом, чтобы выделенные из областного бюджета денежные средства, с учетом получения самим обществом доходов от этой деятельности, позволяли ему вести безубыточную деятельность, либо в случае возникновения каких-либо убытков принимать их на себя. Суды отметили, что при заключении соглашений о субсидиях истец не оспаривал экономическую обоснованность утвержденных тарифов, методику расчета
Российской Федерации» и от 06.12.2013 № 87 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей», признали требования общества обоснованными. Суды исходили из того, что орган местного самоуправления, приняв на себя обязательства по предоставлению субсидии на возмещение недополученных доходов, возникших в связи с применением предельных индексов изменения платы граждан за коммунальные услуги, уклонился от возмещения возникшей у общества межтарифной разницы. При этом признавая, что общество предъявило иск в пределах срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций сослались на соглашение , заключенное между обществом, администрацией и АО «Теплоэнерго» о порядке добровольного исполнения обязательств от 15.11.2016 № 10-М, и указали, что в рассматриваемом случае срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда обществу стало известно о неисполнении ответчиком согласованного графика внесения платежей. Суд кассационной инстанции счел данный вывод судов ошибочным. Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в части, суд округа, руководствуясь положениями
2020 года (то есть до установления тарифов ЛенРТК), не является межтарифной разницей, поскольку на момент оказания услуг тарифы на тепловую энергию и горячее водоснабжение Обществу установлены не были. Более того, в соответствии с постановлениями от 22.09.2020 № 208 и от 02.11.2020 № 244 статусом единой теплоснабжающей организации Ромашкинского и Плодовского сельских поселений Общество наделено только с 01.10.2020, что также дополнительно свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации недополученных доходов вследствие межтарифной разницы за сентябрь 2020 года. Исходя из пунктов 3.4 Соглашения от 18.12.2020 и Соглашения от 25.01.2021 получатель представляет главному распорядителю документы, подтверждающие факт произведенных получателем затрат, на возмещение которых предоставляется субсидия, в соответствии с пунктами 2.12, 2.13 Порядка № 33. В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.12 Порядка № 33 при подаче заявки на бумажном носителе получатель субсидии, получатель гранта вместе с сопроводительным письмом, которое подлежит регистрации в Комитете в установленном порядке, или с использованием модуля «Межтарифная разница ГВС/Отопление»
случае с выпадающими доходами за январь и февраль 2014 года суд исходил из принципа полного возмещения убытков). Принцип полного возмещения убытков отражен и в практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичным делам; установление лимитов компенсации выпадающих доходов не может являться основанием для отказа в возмещении убытков, не покрытых финансированием, выделенным в рамках установленных лимитов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2009 № 2992/09). Возмещение межтарифной разницы (выпадающих доходов) допускается и в том случае, когда, к примеру, нормативно-правовым актом или соглашением сторон предусмотрен конкретный размер компенсации межтарифной разницы, но при этом такой размер не отражает реальных затрат организации, понесенных ею при оказании соответствующих услуг, в данном случае услуг истца по содержанию лифтового хозяйства; принимая во внимание, что льготный тариф на техническое содержание лифтов для населения утверждается Администрацией (так же как и экономически обоснованный тариф), возникновение межтарифной разницы (выпадающих доходов) является прямым следствием реализации Администрацией полномочий по регулированию тарифов,
возмещения недополученных доходов в связи с оказанием услуг в сфере электро-, газо-, тепло- и водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод (далее - субсидии), критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, имеющих право на получение субсидий, а также порядок возврата субсидий (остатка субсидий). Суды пришли к выводу о недействительности спорных соглашений, поскольку они направлены на компенсацию межтарифной разницы, которая возмещению за счет бюджета Киренского муниципального образования не подлежит и является расходным обязательством Иркутской области. Вместе с тем, указанный вывод сделан без оценки условий соглашений от 27.02.2015 № 1, от 18.08.2015 № 2, в которых отражено, что они заключены в целях реализации постановления администрации Киренского муниципального образования от 03.12.2014 № 344. Указанным постановлением утвержден Порядок представления субсидий на территории Киренского муниципального образования на возмещение затрат, связанных с оказанием услуг водоснабжения населению (далее – Порядок). Согласно пункту 5 указанного Порядка субсидия предоставляется в целях возмещения затрат, связанных
числе в соответствии с иными правовыми актами, и иной просроченной задолженности перед бюджетом Челябинской области. Аналогичные выводы содержит вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2020 по делу N А76-17295/2020, принятое по результатам рассмотрения искового заявления ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России к МТРиЭ, Правительству Челябинской области и Минфину Челябинской области о взыскании 7 623 859 рублей 13 копеек потерь (убытков), вызванных межтарифной разницей за период с ноября 2019 года по декабрь 2019 года. Из приведенного следует, что принятое Министерством решение об отказе в заключении соглашения и предоставлении субсидии от 23.12.2019 является законным и обоснованным. Заявляя требования о взыскании убытков в рассматриваемой ситуации именно истец должен доказать, что взыскиваемые убытки возникли исключительно вследствие межтарифной разницы, а не в результате общехозяйственной деятельности и снижения показателей его деятельности. Как указывает истец, он определяет свои убытки как разницу между доходами от реализации тепловой энергии населению по установленным тарифам, и расходами на финансово-хозяйственную
на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение. При этом данным публично-правовым образованием должна быть установлена компенсация потерь ресурсоснабжающей организации, вызванных межтарифной разницей. Довод заявителя жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком соглашения о предоставлении субсидии за декабрь 2019 года апелляционным судом отклоняется. Предметом соглашения № 176/В является предоставление из областного бюджета субсидии в 2019 году (пункт 1.1 соглашения). Представленные в материалы дела дополнительные соглашения от 25.11.2019, 19.12.2019 заключаются сторонами во исполнение пункта 1.4 соглашения № 176/В (при увеличении бюджетных ассигнований) и не изменяют период предоставления субсидии, установленный в пункте 1.1 соглашения № 176/В. Пунктом 2.2.4 соглашения № 176/В предусмотрен порядок получения
встречных однородных требований, если суд пришел к выводу о необходимости такого зачета. Кроме того, считает, что судом необоснованно был произведен расчет «неосновательного обогащения» только по статье «текущий ремонт», без учета остальных статей расходов, понесенных ООО «» на содержание общедомового имущества. Данный довод основывают на том, что в конце 2009 года ООО » передало собственнику п в ФИО1, свои предложения по утверждению тарифов на содержание многоквартирного дома. Расчеты были произведены на основании действующих нормативов и межтарифного соглашения об оплате труда работников. Собственниками должно было быть проведено общее собрание для утверждения тарифа для надлежащего содержания общедомового имущества и по вопросам проведения текущего и капитального ремонта. Общее собрание собственников п не было проведено в 2010 году. Управляющая компания не вправе выполнять работы по текущему и капитальному ремонту без решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В то же время, управляющая компания не освобождается от исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общедомового имущества. Экономия по
труда. Приказом № от <дата> с <дата> года ООО «Белогорский водоканал» система оплаты труда приведена в соответствии с Отраслевым тарифным соглашением – Приложением № «Коэффициенты особенностей работ для определения минимальной месячной тарифной ставки рабочих первого разряда в организациях жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» с учетом соблюдения обязательных условий оплаты труда – базовой месячной тарифной ставки рабочего первого разряда (которая повышена с ххх до ххх. и до ххх) и коэффициента работ 1,4. Изменение межтарифного коэффициента не противоречит условиям Отраслевого тарифного соглашения , является правом работодателя, не влечет нарушения права истца на оплату труда и соответствует ст.143 ТК РФ. Поскольку судом не установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, отсутствуют основания для взыскания с ООО «Белогорский водоканал» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда – в силу ст.237 ТК РФ подлежит возмещению моральный, вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л: В удовлетворении иска ФИО1
тарифа на тепловую энергию. Исполняя данное решение суда, РСТ Забайкальского края издала приказ от 11 июня 2020 года № 90-НПА, действие которого распространяется на правоотношения, возникшие с 1 января 2019 года. По мнению административного истца, регулирующий орган решение суда исполнил ненадлежащим образом, установив вновь экономически необоснованные тарифы ввиду использования при расчете расходов на оплату труда в нарушение пункта 42 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения прежних межтарифных коэффициентов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 апреля 2006 года № 256 и не применения Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 года. Кроме того, при расчете тарифа на 2019 год фонд оплаты труда к ранее утвержденному фонду оплаты труда был снижен на 200 304,46 руб. при неизменной штатной численности. При принятии замещающего приказа, признанного судом недействующим в части установления тарифов на 2019 год, регулирующий орган изменил тарифы не только на 2019, но и на 2020 год без законных на
