учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации. В данном случае следует учесть, что ГП КО «Государственная собственность», являясь государственным унитарным предприятием, осуществляет свою финансово-хозяйственную деятельность в соответствии с требованиями Постановления Правительства Калининградской области от 14.08.2017 № 434 "О мерах по реализации отдельных положений Закона Калининградской области от 12.07.2006 №31 "О порядке управления и распоряжения государственной собственностью Калининградской области", на основании Плана (программы) финансово-хозяйственной деятельности предприятия, которая ежегодно согласовывается областной межведомственной балансовой комиссией и утверждается руководителем Агентства по имуществу Калининградской области. Доходы от арендной платы включаются в доходную часть предприятия, за счет которых предприятие выполняет свои обязательства по основным уставным видам деятельности, связанные с содержанием и обслуживанием переданного в хозяйственное ведение государственного имущества Калининградской области, а также перечислением части прибыли в областной бюджет. Таким образом, в соответствии с требованиями Распоряжения Правительства РФ от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства», а также
уплате налогов. Так, 15.09.99 г. общество письмом за исх. № 464 в Управление МНС России по г. Москве (отдел реструктуризации задолженностей и принудительного взыскания недоимки) сообщило о произведенных 11.08.99 г. платежам по налогам и попросило разъяснить обществу и ГНИ № 4 порядок исполнения обязанностей по уплате указанных налогов, а также рассмотреть возможность отражения данных платежей как исполненной обязанности предприятия с оформлением акта выверки с ГНИ № 4 и выдачей ею соответствующих справок в межведомственную балансовую комиссию города Москвы. 01.10.99 г. заместитель руководителя УМНС России по г. Москве письмом за исх. № 22-11/8330 «Об учете налоговых платежей» сообщил Обществу и ИМНС России № 4 по ЦАО г. Москвы о том, что согласно письму МНС России от 8.07.99 г. № АП-6-09/544@ ИМНС России № 4 по ЦАО г. Москвы направлен запрос в КБ «Русинбанк» о подтверждении факта списания средств с расчетного счета общества. Банк письмом от 7.09.99 г. № 02-16 0586
вынесении решения о банкротстве должника. Заключение ТО ФСФО России в Мурманской области об усмотрении им признаков преднамеренного банкротства не может являться безусловным доказательством фактического наличия таких признаков, так как при подготовке заключения не рассматривался вопрос о правомерности изъятия Администрацией города имущества у ММП ЖКХ. Вместе с тем, согласно писем ТО ФСФО от 20.11.2001 г. №ЛИ-1305, от 05.03.2002 г. №ЛИ-1762, ММП ЖКХ уже в 2001 году имело признаки банкротства и находилось на контроле Региональной межведомственной балансовой комиссии . Решением Арбитражного суда Мурманской области от 11.11.2005 г. по делу №А42-1162/2005, оставленным в силе постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 20.03.2006 г., установлено, что изъятие и последующая передача имущества на основании Постановления главы муниципального образования г. Полярные Зори №247 от 07.05.2002 г., на которое ссылается истец в обоснование своего требования, соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов ММП ЖКХ и кредиторов ММП ЖКХ. Решением суда также установлено, что изъятое у ММП
имущество, в том числе на товар) все контракты были «разорваны». На основании ст. 15, ст. 1069 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика убытки. Наличие морального вреда истец обосновывает тем, что распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию на ограничилось со стороны налогового органа подачей вышеуказанных постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в адрес ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области. Данные постановления фигурировали на заседании Межведомственной балансовой комиссии проведенной совместно с Администрацией города Шимановска, в здании Администрации города Шимановска, т.е. получили соответствующую огласку, характеризуя меня, как злостного неплательщика налогов. Так же в результате исполнительного производства в отношении предпринимателя было возбуждено судебное производство по заявлению ОСП по Шимановскому району об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, которое впоследствии было прекращено, что является временным ограничением или лишением законных прав и грубым нарушением неимущественного права предпринимателя. Также предприниматель просит суд на
письменные доказательства расторжения договоров отсутствуют, поскольку договорами была предусмотрена поставка товаров на основании заявок предпринимателя ФИО1, который после действий налогового органа не подавал заявок. Наличие морального вреда истец обосновывает тем, что распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию не ограничилось со стороны налогового органа подачей вышеуказанных постановлений о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в адрес ОСП по Шимановскому району УФССП по Амурской области. Данные постановления фигурировали на заседании Межведомственнойбалансовойкомиссии проведенной совместно с Администрацией города Шимановска, в здании Администрации города Шимановска, т.е. получили соответствующую огласку, характеризуя его, как злостного неплательщика налогов. Так же в результате исполнительного производства в отношении предпринимателя было возбуждено судебное производство по заявлению ОСП по Шимановскому району об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ, которое впоследствии было прекращено, что является временным ограничением или лишением законных прав и грубым нарушением неимущественного права предпринимателя. В судебном заседании представитель истца
договора истец ФИО1 уведомлялась администрацией городского округа Богданович, возражений при этом от истца не поступало.(л.д.19-21) Постановлением Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое положение об оплате труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий городского округа Богданович пунктами 3.1,3.2, 3.4 и 3.5 которого предусмотрено поощрение руководителя предприятия по показателям экономической эффективности деятельности предприятия. Решение о выплате вознаграждения руководителю принимается главой городского округа на основании протокола по итогам рассмотрения на заседании межведомственной балансовой комиссии по эффективности управления муниципальной собственностью. (л.д.23-26) Истец также была ознакомлена с новым положением об оплате труда руководителей и возражений по изложенным условиям не высказала. (л.д.160-161) Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что именно Положение об оплате труда руководителей муниципальных унитарных предприятий городского округа Богданович, утвержденное постановлением Главы городского округа Богданович от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшее на момент заключения трудового договора) и Положение об оплате труда руководителей, заместителей руководителей и главных бухгалтеров муниципальных унитарных предприятий
оклада ответчику не устанавливал. Данное обстоятельство явилось основанием для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности ГУП РХ «УТИ», о чем Минимуществом Хакасии был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ по итогам работы предприятия за полугодие после проведения межведомственной балансовой комиссии деятельность предприятия была признана эффективной, в связи с чем Минимуществом Хакасии установлена премия ответчику в размере одного должностного оклада – <данные изъяты> руб. Указанное вознаграждение выплачено ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. Итоги деятельности за ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены межведомственной балансовой комиссией только в ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в указанный период руководителем Предприятия уже не являлся. Указала, что заявление ответчика об осуществлении авансовых платежей в размере <данные изъяты>% от вознаграждения по итогам финансово-хозяйственной деятельности не основано на нормах законодательства. Выплаты вознаграждения производились ежемесячно, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, до проведения межведомственных балансовых комиссий по итогам года (за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ), тогда как только по результатам проведенной комиссии отраслевое ведомство устанавливает размер вознаграждения.
