пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суды исходили из следующего: Администрация (арендодатель) заключила с Обществом (арендатором) договор от 22.02.2017 спорного земельного участка с кадастровым номером 01:06:2500001:116 для строительства гидроэлектростанции на основании инвестиционного проекта; при заключении данного договора в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения о правообладателе публичного участка; границы Краснодарского водохранилища и прилегающей территории, необходимой для его функционирования, определены земельным участком с кадастровым номером 01:06:2500001:45, поставленным на кадастровый учет 08.06.2010; на межведомственном совещании 07.08.2017, на котором присутствовали представители Территориального управление, Администрации и Общества, решен вопрос о выделении из состава земельных участков, находящихся в аренде у Общества, земель расположенных под объектами федеральной собственности, и их переоформлении в соответствии с законодательством Российской Федерации; на основании данного решения (являющегося согласием на выделение земельного участка под объектами федеральной собственности, закрепленными на праве оперативного управления за Учреждением) под указанными объектами сформирован двухконтурный земельный участок с кадастровым номером 01:06:2500001:1425 за границами земельного участка
в Министерства строительного комплекса Московской области, после чего 06.04.2015 в адрес администрации и Министерства строительного комплекса Московской области было направлено Техническое задание на разработку проекта планировки территории. Межведомственной комиссией градостроительного совета Московской области по вопросам градостроительной деятельности выданы рекомендации о доработке проекта планировки территории (выписка из протокола N 25 от 09.06.2015), поскольку согласно Схеме территориального планирования транспортного обслуживания Московской области в границах развиваемой территории предусмотрена реконструкция автомобильной дороги регионального значения - ул. Керамическая. Комиссией были даны рекомендации о согласовании данного вопроса с Министерством транспорта Московской области, а также рекомендации по вопросу обеспечения планируемого строительства объектами здравоохранения с учетом изменившихся нормативов градостроительного проектирования Московской области. Учитывая указанные рекомендации комиссии, 22.09.2015 обществом в адрес Администрации г/о Балашиха МО был направлен запрос о совместном совещании по вопросу развития застроенной территории с учетом выданных рекомендаций, с приложением проекта планировки территории на согласование, после чего 25.11.2015 в адрес администрации направлен запрос о предоставлении предложений
– общество) на решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.07.2020 по делу № А16-700/2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.02.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным пункта 4.7 решения межведомственного оперативного совещания при Прокуратуре Еврейской автономной области по вопросам результатов прохождения на территории области отопительного периода 2018-2019 гг. и подготовки к отопительному периоду 2019-2020 гг. от 20.06.2019 (далее – межведомственное оперативное совещание ); о признании незаконными действий прокуратуры по проведению проверок соблюдения лицензионных требований к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, инициированных решениями Прокуратуры Смидовичского района Еврейской автономной области о проведении проверок от 16.01.2020 № 4, от 31.01.2020 № 31, от 03.02.2020 № 33, от 18.02.2020 № 47, от 25.02.2020 № 48, от 26.02.2020 № 52, от 27.02.2020 № 54, установила: решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного
в котором ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в рамках проведенной исковой работы по сносу самовольных объектов строительства Администрацией города Сочи в каждом исковом заявлении заявляются обеспечительные меры в виде запрета на проведение строительных работ, наложении ареста на спорный объект недвижимости, запрета на оформление прав на спорное строение, а также запрета на подключение услуг с организациями, эксплуатирующих сети. 01.03.2016 г. состоялось межведомственное совещание с участием руководителей правоохранительных и контролирующих органов края по вопросу состоянии законности в сфере строительства на территории края и принимаемых правоохранительными органами по выявлению, пресечению и расследованию преступлений, связанных с нарушениями при осуществлении строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, имеющей конечной целью реальное исполнение решения суда, а также во избежание подключения спорного объекта недвижимости к инженерным сетям для дальнейшего проведения строительных работ. Стороны явку своих представителей в
в котором ходатайство Администрации о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в рамках проведенной исковой работы по сносу самовольных объектов строительства Администрацией города Сочи в каждом исковом заявлении заявляются обеспечительные меры в виде запрета на проведение строительных работ, наложении ареста на спорный объект недвижимости, запрета на оформление прав на спорное строение, а также запрета на подключение услуг с организациями, эксплуатирующих сети. 01.03.2016 г. состоялось межведомственное совещание с участием руководителей правоохранительных и контролирующих органов края по вопросу состоянии законности в сфере строительства на территории края и принимаемых правоохранительными органами по выявлению, пресечению и расследованию преступлений, связанными с нарушениями при осуществлении строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, имеющей конечной целью реальное исполнение решения суда, а также направлены на избежание подключения спорного объекта недвижимости к инженерным сетям для дальнейшего проведения строительных работ. От индивидуального предпринимателя ФИО1
году, на основании решения главного распорядителя средств федерального бюджета в размере не более 50% лимитов бюджетных обязательств, утвержденных на эти цели. Одновременно были направлены объемы бюджетных ассигнований, в пределах которых разрешено заключение государственных контрактов (договоров) на оказание коммунальных услуг, в том числе на поставку тепловой энергии и отпуск горячей воды, для ФКУ – 5 246,7 тыс.руб. (л.д.29-30, 35, 39, т.3). Кроме того, по инициативе ФКУ при руководстве УМВД России по Магаданской области 19.08.2016 состоялось межведомственное совещание с участием представителей ПАО «Магаданэнерго» для рассмотрения и урегулирования вопросов об имеющейся задолженности за потребленную теплоэнергию и горячую воду, о заключении государственных контрактов (л.д.36-37, т.3). Таким образом, суд приходит к выводу, что ФКУ предприняло все возможные и зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг, а также для заключения государственного контракта на отпуск тепловой энергии за спорный период. Иные законные возможности для оплаты коммунальных услуг, кроме как дополнительное бюджетное ассигнование
прокурора Голышмановского района Тюменской области от 01.02.2019 года в отношении должностного лица - начальника отдела по спорту, молодежной политике и культуре Администрации Голышмановского муниципального района ФИО1, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ - умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах, прокуратурой Голышмановского района в ходе проверки по факту неисполнения требований прокурора области установлено, что 23.05.2018 года в прокуратуре Тюменской области состоялось межведомственное совещание «О состоянии законности в сфере физической культуры и спорта несовершеннолетних». 16.07.2018 года копия решения совещания была направлена в адрес Глав муниципальных образований Тюменской области для исполнения пунктов совещания, согласно поручения информацию о принятых мерах и их результатах необходимо было предоставить в прокуратуру области к 26.12.2018 года. По состоянию на 18.01.2019 года информация из Администрации Голышмановского муниципального района в прокуратуру Тюменской области не поступила, пункты решения межведомственного совещания не исполнены.Ответственным за исполнение решения межведомственного совещания
судьи, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ингодинского района г.Читы от 02 декабря 2011 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ в отношении директора ООО «Комбинат хлебопродуктов» ФИО1, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 был привлечен к административной ответственности, как должностное лицо, за неявку без уважительной причины в прокуратуру Ингодинского района г.Читы на межведомственное совещание при прокуратуре района, по вопросу предоставления услуг теплоснабжения жильцам дома № по ул., в период отопительного сезона 2011-2012 г.г., состоявшееся 27 сентября 2011 года в 10.00 часов, по адресу: . По делу было вынесено постановление о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Не согласившись с данным постановлением, прокурор Ингодинского района г.Читы принес протест, указав, что судом первой инстанции не дана оценка фактам нарушения закона со стороны ФИО1 Просит постановление мирового судьи
