Мгсн жилые здания - гражданское законодательство и судебные прецеденты

временного типа. Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пунктов 8.5, 8.5.1 МГСН 1.01-99, исследовав представленные в материалы дела документы (в т.ч. контракт № 25-ДИ/17, паспорта передвижных компактных туалетов), пришел к выводу, что спорные объекты по признаку подключения к городским электрическим сетям, являются стационарными. Учитывая раздел «Общественные туалеты» в приложении № 4 «Учреждения и предприятия обслуживания» к МГСН 1.01-99, которым предусмотрен норматив при размещении стационарных общественных туалетов, а именно: отдельно стоящие общественные туалеты стационарного типа следует размещать на расстоянии не менее 50 м от жилых домов и детских учреждений, а также, что здание , находящееся в собственности истца, не является жилым домом и/или детским учреждением, а земельный участок с кадастровым номером 77:01:0003039:12, на котором расположено здание, имеет разрешенное использование: эксплуатация здания для размещения подземно-надземного туалета и содержит запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, суд апелляционной инстанции пришел к установил, что ответчиком не нарушены требования по размещению спорных объектов, предусмотренные

аренду имущества. Однако существенные нарушения условий договора устранены не были. В соответствии с п.1 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества. В соответствии с п. 7.3 договора аренды арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения арендодателем существенных условий договора. Кроме того, согласно п. 3.56 Постановления Правительства Москвы от 02.10.2001 №894-ПП «Об утверждении Московских городских строительных норм ( МГСН) «Жилые здания » во встроенных и встроено-пристроенных помещениях в жилых зданиях не допускается размещение бани, сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах и одноквартирных домах). В связи с выявленными фактами существенных нарушений договора аренды, руководствуясь п. 7.3 договора и ст. 407, 450, 453, 622 Гражданского кодекса РФ, Департамент направил в адрес Истца уведомление от 15.10.2014 №ДГИ-И-22120/14 о расторжении договора аренды от 20.09.2002 №02-00538/02. Как утверждает ответчик расторжение договора аренды от 20.09.2002 №02-00538/02 Истцом в установленном законом

2 июля 2014 г. осмотра арендуемого помещения установил, что в помещении произведено переустройство, а именно, между комнатами 3 и 6 выполнен дверной проем без согласования с арендодателем и соответствующего распоряжения Мосжилинспекции, помещение используется не по назначению, в помещении обустроены сауна, бассейн, спальные места, пилон, что нарушает п. 1.1 договора и п. 7 дополнительного соглашения и не допускается п. 3.56 постановления Правительства Москвы от 02.10.2001 № 894-ПП «Об утверждении Московских городских строительных норм ( МГСН) «Жилые здания ». Так как указанные нарушения являются существенными, Департамент в письме от от 29.08.2014 № ДГИ-И-17941/14 уведомил заявителя об отказе от договора аренды от 14.04.2000 № 02-203/2000. Выслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства, суд установил следующее. Между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого фонда от 09.02.2000 № 02-90/2000, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование за плату передано помещение общей площадью 109,1 кв.м по адресу: <...>, для размещения

правом на отказ от договора суд отклоняет. Воля на отказ от договора аренды от 09.02.2000 № 02-90/2000 выражена ответчиком в 2006 году, до обращения истца с заявлением о выкупе имущества. Отказ от договора аренды от 14.04.2000 № 02-203/2000 основан на выявленном факте использования имущества не по целевому назначению: оборудование саун, бассейна и спальных комнат. В соответствии с п. 3.56 постановления Правительства Москвы от 02.10.2001 № 894-ПП «Об утверждении Московских городских строительных норм ( МГСН) «Жилые здания » в встроенных и встроено-пристроенных помещениях в жилых зданиях не допускается размещения бани, сауны (кроме индивидуальных саун в квартирах и одноквартирных домах). Выявленные нарушения, имеющие существенный характер, послужили основанием для отказа ответчика от договора аренды. Истцом односторонняя сделка по отказу от договора в установленном законом порядке не оспорена. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на истца. Руководствуясь ст. 101-103, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

самостоятельное хозяйственное значение, являются самостоятельными объектами, в состав зданий входят коммуникации внутри зданий, необходимые для их эксплуатации: система отопления, водопровода, канализации, энергоснабжения, вентиляции. Проектными документами системы теплоснабжения, энергоснабжения, водоснабжения нежилых помещений ФИО3 запроектированы отдельно от систем инженерных коммуникаций жилых помещений многоквартирного жилого дома, что соответствует п.п. 5.4., 5.17., 5.27. МГСН 4.13-97, разработанным на основании СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», СНиП 2.84.85-91* «Отопление, вентиляция и кондиционирование», СНиП 2.08.01-89* «Общественные здания и сооружения», МГСН 3.01¬01 «Жилые здания », которыми запрещено объединять системы канализации, отопления и вентиляции нежилых помещений, встроено-пристроенных к жилым домам, с системами канализации, отопления и вентиляции жилой части дома. Как указывает ответчик, арендатор нежилых помещений ООО ТД «Новая жизнь» по согласованию с ФИО3 самостоятельно заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями (водоснабжение, энергоснабжение и т.д.), несет затраты по содержанию и обслуживанию нежилых помещений, в том числе по его ремонту, а также ремонту и обслуживанию используемых инженерных сетей и коммуникаций. Таким

опломбировки в <адрес> <адрес> <адрес>; схему разводки электропроводки с указанием типа кабеля, расчетом нагрузки на УЗО в <адрес> по Юбилейному проспекту <адрес>; акт пуско-наладки естественной вентиляции, паспорт вентиляционной системы в <адрес> <адрес>; документацию, подтверждающую производство звукоизоляции с указанием типа, марки применяемого материала в <адрес> по <адрес>; акт замера уровня шума (СНиП 3.01.04-87, ТСН 23-315-2000 «Допустимые уровни шума, вибрации и требования к звукоизоляции в жилых и общественных зданиях « МГСН 2.04-97», ГОСТ ДД.ММ.ГГГГ-81 ССБТ. Шум. Допустимые уровни в жилых и общественных зданиях ) в <адрес> по Юбилейному проспекту <адрес>; акты об испытаниях устройств телефонизации, радиофикации, телевидения (требования СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87) в <адрес>; взыскать с ответчика ООО «Спектр», в ее пользу, стоимость восстановительного ремонта (устранение дефектов и недостатков), в размере 365910 руб. 64 коп.; неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в объекте долевого строительства, в размере 365910 руб. 64 коп.; компенсацию морального вреда, в размере 200000 руб. 00 коп.; штраф, в размере

4.6), и кроме того может привести к пожару в нижележащих этажах за счет попадания окалин через незачеканенные гильзы в междуэтажных перекрытиях. Согласно выводам технического заключения ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (ООО «А-ЭКСПЕРТ») по итогам проведения обследования системы вентиляции, расположенной в жилой <адрес>, в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, необходимое количество удаляемого воздуха по каналам естественной вентиляции из помещения совмещенного санитарно-технического узла в <адрес> достигается только при открытых окнах и соответствует нормативным документам приложение 7 МГСН 3.01-01 «Жилые здания ». Однако при этом зафиксирована нестабильная работа вытяжной вентиляции, которая сопровождается значительными скачками потоков воздуха как в меньшую сторону, так и в большую сторону. При закрытых окнах наблюдалась нестабильная работа вытяжной вентиляции. Имелось опрокидывание потоков воздуха (вытяжка работала как приток), чего не должно происходить. Данный факт подтверждает неправильный монтаж вентиляции и нарушение противопожарных норм. В ходе проведения телеинспекции и замеров длинны воздушного затвора в помещении совмещенного санитарно-технического узла <адрес> экспертом на месте установлено,