781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт оказания компанией (оператором) предприятию (абоненту) услуг связи на спорную сумму, что позволило судам прийти к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, с чем согласился суд округа. Довод заявителя о том, что оператор должен нести ответственность за «подозрительный» трафик, вызванный возможным несанкционированным доступом к абонентскому (оконечному) оборудованию, подлежит отклонению ввиду того, что не основан на нормах действующего законодательства. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, учитывая, что принадлежащая предприятию мини АТС для приемки связи находится в зоне ответственности последнего, риск, в случае подключения к этому оборудованию иных лиц, также будет относиться на само предприятие. Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре, которым дана соответствующая правовая оценка. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в кассационной жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных
от 15.05.2015 изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указывает на то, что согласно отчету конкурсного управляющего по состоянию на 05.11.2014 конкурсная масса должника сформирована только из дебиторской задолженности, действительная стоимость которой составила 1 104 333 руб. 06 коп. Полагает, что суд первой инстанции при определении действительной стоимости имущества должника неправильно включил в эту стоимость основные средства балансовой стоимостью 92 437 руб. 42 коп.: мини-АТС Panasonik 70130, набор мебели, шлагбаум Nice, поскольку оценка указанного имущества не производилась и фактическое наличие этого имущества не подтверждено. Считает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, не учел отсутствие имущества, указанного в бухгалтерском балансе по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения конкурсного производства. Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Иные лица, участвующие в деле, в
средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами порядка доступа в целях исключения возможности доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором порядок доступа к сети связи. Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции установлении и материалами дела подтверждается (постановлением дознавателя ОД ОП № 3 УМВД РФ по г. Мурманску от 17.09.2013), что несанкционированный доступ осуществлен через мини-АТС «Panasonic ТЕМ 824», использованную ответчиком и принадлежащую иному лицу - ООО «ТД «Домашний мастер». Оборудование ответчика (в том числе, используемая им мини-АТС) не является сооружением или средством связи, которое истец обязан защищать от несанкционированного доступа, как оператор связи. Пунктом 60 Правил № 310 определена ответственность за содержание абонентского оборудования и линии. В соответствии с пунктом 60 Правил № 310 Абонент обязан: - не подключать к абонентской линии оборудование, не имеющее документа о подтверждении соответствия
(оконечным оборудованием) понимаются технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей. Пунктом 28 Правил установлена обязанность абонента использовать для получения телематических услуг связи пользовательское (оконечное) оборудование и программное обеспечение, которое соответствует установленным требованиям; предпринимать меры по защите абонентского терминала от воздействия вредоносного программного обеспечения. Судами первой и апелляционной инстанций установлено и ответчикомне отрицается факт установки ответчиком мини-АТС . АО «Прогаль» не опровергнуты доводы ПАО «Ростелком» о том,что причиной возникновения значительного роста потребления трафика абонентом является установка ответчиком мини-АТС, поскольку использование мини-АТС могло повлечь изменение схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования и, как следствие, стать причиной высокого роста трафика, либо способствовать несанкционированному использованию телефонного канала абонента. АО «Прогаль» не согласовало с оператором связи установку мини-АТС, дополнительных соглашений на изменение схемы подключения стороныне заключали. С учетом установленных обстоятельств дела является обоснованным выводы судов о
на применение положений пункта 7 статьи 258 НК РФ и соответственно, если срок эксплуатации основного средства предыдущим собственником не может быть подтвержден документально, то срок полезного использования по такому основному средству следует устанавливать в общем порядке. Также податель жалобы считает, что Обществом не представлено документов, определяющих технические характеристики основного средства АТС (технический паспорт, гарантийный талон, от завода-изготовителя на используемое оборудование и т.д.), что свидетельствует об ошибочности вывода судов о принадлежности спорной станции к цифровой мини-АТС . По мнению Инспекции, опорно-транзитная станция на базе Cisco PGW-2200 является телефонной станцией, а не мини-АТС, на приобретение мини-АТС не требуется разрешение лицензирующих органов по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения. Законность обжалуемых
РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик не представил каких-либо доказательств того, что истцом допущены нарушения при оказании телематических услуг связи, а перерасход входящего трафика образовался в результате неверных настроек оперативной системы сервера или другого программного обеспечения ПАО «Ростелеком». Между тем в ходе рассмотрения настоящего спора истец неоднократно указывал, что причиной возникновения значительного роста потребления трафика абонентом является установка ответчиком мини-АТС . Отклоняя данный довод, суды указали, что спорное оборудование сертифицировано. Вместе с тем, суды не дали оценки доводам истца о том, что использование мини-АТС могло повлечь изменением схемы включения оконечного (пользовательского) оборудования и, как следствие, стать причиной высокого роста трафика, либо способствовать несанкционированному использованию телефонного канала абонента. При этом каких-либо дополнительных соглашений на изменение схемы подключения стороны не заключали, истец не был поставлен в известность об установке данного оборудования. Суды также не дали оценки
с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Регионстройкомплекс" (далее - ООО "РСК") и гр. ФИО1 (далее - Ответчик) заключены договоры участия в долевом строительстве №, 26/11/3 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договоры) по условиям которых застройщик обязуется построить многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными административными помещениями, магазином и подземной автостоянкой в квартале № в <адрес> городского округа <адрес> РБ (секция 2Е) и передать в собственность участнику строительства нежилое помещение ( Мини АТС ) со следующими характеристиками: секция 2 Е, Мини А№ общая проектная площадь 65,7 кв.м., Мини А№ общая проектная площадь 74,5 кв.м., (далее - помещение). Общая стоимость помещения Мини А№ на момент составления Договора N? 25/11/3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. 2.2 составила 3 292 800,00 (три миллиона двести девяносто две тысячи восемьсот) рублей, 00 коп. исходя из стоимости одного квадратного метра общей проектной площади в размере 49 000, 00 (сорок девять тысяч) рублей, 00 коп.
в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства (будущий многоквартирный дом), соответствующую объекту долевого строительства. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ года между Акционерным обществом «РегионСтройКомплекс» и истцом были заключены два договора: 1. Договор № № участия в долевом строительстве, предметом которого (подпункты 1.1, 1.2.) является долевое участие истца в финансировании строительства многоэтажного жилого дома: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером№, получение истцом с собственность по окончании строительства нежилого помещения ( Мини АТС ) (доли в многоквартирном жилом доме) № №, общая проектная площадь <данные изъяты> кв.м., № этаж, Секция <данные изъяты>.Нежилое помещение Мини АТС № № имеет выход на лоджию, общая проектная площадь которой составляет <данные изъяты> кв.м. Согласно пункту 3.4 договора участия в долевом строительстве №№ застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ года по акту приема-передачи передать указанное в пункте 1.2 договора нежилое помещение. Нежилое помещение стороны
02.06.2016 г. в результате затопления по вине ответчика принадлежащему истцу нежилому помещению был нанесен значительный материальный ущерб на общую сумму 76514 руб. В связи с затоплением электроприборов произошло короткое замыкание, которое привело к замене автоматического выключателя и светодиодного светильника (200 руб. новый светильник + 1000 руб. работа электрика по восстановлению); в техническом санузле пострадала и полностью обрушилась потолочная плитка «Армстронг» в количестве 4 шт. (2000 руб. стоимость новых панелей и работы мастера); серьезно пострадала мини АТС отеля и система пожарной сигнализации. В результате залива, потребовался ремонт, демонтаж и новое программирование мини АТС отеля с привлечением силы сторонних организаций (55000 руб.); также дополнительно потребовался ремонт пожарной сигнализации (18313,71 руб.). 22.06.2016 г. ООО «Акварель» в адрес ФИО1 была направлена письменная претензия для урегулирования вопроса в добровольном досудебном порядке, однако по истечении общеустановленного законодательством 10-дневного срока, ответа на претензию от ФИО1 не последовало, в связи с чем истец был вынужден обратиться за оказанием
УПК РФ. Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 148 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В ходе проверки сообщения о преступлении следователем были опрошены лица, причастные к обстоятельствам, на которые ссылается заявитель ФИО1, были собраны и исследованы письменные материалы, касающиеся сообщения о преступлении. Следствием был проверен факт не обращения ФИО1 к ФИО8 по внутреннему телефону Арбитражного Суда, был допрошен специалист суда ФИО9, из объяснений которого следует, что детализацию мини АТС Арбитражного суда <адрес>, отвечающую за внутреннюю связь суда, предоставить невозможно, т.к. журнал телефонных соединений в суде не ведется, поэтому технической возможности получить детализацию нет. Представленная «документация HiPath 3OOO\5OOO IP-систем» содержит описание функций системы, которая не используется в Арбитражном суде <адрес>. Кроме того, не опровергает пояснения ФИО9 о том, что детализация телефонных соединений в суде не велась. Убедительных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что по заявлению ФИО1 проведена неполная проверка, что повлияло бы
