в связи с истечением срока его действия или в связи с его досрочным расторжением по инициативе Компании, равную величине Стоимости Активов, переданных Фондом в доверительное управление в размере 62 400 000 руб., Компания в соответствии с пунктом 4.4.9. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 25.12.2013) также обязалась обеспечить: увеличение Стоимости Активов на 31.12.2014 либо в связи с досрочным расторжением Договора по инициативе Компании до наступления указанной даты в размере не ниже минимальной гарантированной доходности 6 (Шесть) % годовых от Стоимости Активов на 31.12.2013. увеличение Стоимости Активов при прекращении Договора в связи с истечением срока его действия или в связи с его досрочным расторжением по инициативе Компании после 31.12.2014в размере не ниже минимальной гарантированной доходности 6 (Шесть) % годовых от Стоимости Активов на 31.12.2014. В соответствии с условием 4.4.9. Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 25.12.2013) Фонд произвел расчет размера гарантированного прироста Активов, согласно которому размер Активов,
при этом одновременной передачи ценных бумаг) соответствует условиям заключенного сторонами договора, требованиям действующего законодательства и является правомерным. Как видно из материалов дела, согласно Итоговому акту состояния пенсионных резервов Фонда обязательство Доверительного управляющего по обеспечению сохранности и возврату средств пенсионных резервов Фонда из доверительного управления на 31.12.2010 г. (включительно) составляет 117 953 250 руб. 20 коп. (116 826 131, 21 руб. – стоимость ценных бумаг, 1 127 118,99 руб. – задолженность по не обеспечению минимальной гарантированной доходности ); 21.01.2011 г. ответчик вернул истцу денежные средства в сумму 62 511 руб. 65 коп., 30.03.2011 г. – 6 499 416 руб. 20 коп. Таким образом, сумма невозвращенных ответчиком пенсионных резервов на дату предъявления иска составляла 111 391 322 руб. 55 коп.., на взыскании которой и настаивал истец. После принятия судом обжалуемого решения, ООО «УК «ВИКА» передало из доверительного управления согласно указаниям Пенсионного Фонда в доверительное управление иной управляющей компании пенсионные резервы ценными
от 25.12.2013 г. № 5 25.02.2016: 336 300 000 руб. + 2 000 000 руб. – 301 271 098,69 руб. = 37 028 901,31 руб. Частью 13 пункта 4.4 Договора (в редакции Дополнительного соглашения № 5 от 25.12.2015 г.) установлено, что Ответчик обязуется обеспечить увеличение стоимости Активов при прекращении Договора в связи с истечением срока его действия или в связи с его досрочным расторжением по инициативе Компании после 31.12.2014г. в размере не ниже минимальнойгарантированнойдоходности 5% годовых от стоимости Активов на 31.12.2014г. Согласно ст. 1 Договора (в редакции №2 от 24.05.2011г.) «Стоимость Активов» — рыночная стоимость имущества, составляющего Активы Клиента по настоящему Договору с учетом обязательств, исполнение которых осуществляется за счет Активов. Стоимость активов определяется в порядке, установленном Приказом ФСФР РФ от 08.06.2010г. № 10-37/пз-н». Стоимость Активов ежемесячно подтверждается Ответчиком путем представления «Расчета оценочной стоимости активов и стоимости чистых активов, составляющих инвестиционный портфель, по форме Приложения № 1
представитель, дов. от 13.01.2010г. №12; ФИО2 - представитель, дов. от 13.01.2010г. №15; ФИО3 - представитель, дов. от 13.01.2010г. №13; ФИО4 - представитель, дов. от 13.01.2010г. №14; от ответчика: ФИО5 – представитель, дов. от 27.10.2009г. №147; ФИО6 – представитель, дов. от 03.11.2009г. №148; Установил: Негосударственный Пенсионный Фонд «Транснефть» (далее НПФ «Транснефть») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РБизнес Управление активами» (далее ООО «РБизнес Управление активами») о взыскании минимальной гарантированной доходности в размере 158.860.874руб. 45коп., недополученной суммы аванса Вознаграждения Управляющего за управление Портфелем в размере 3.612.773руб. 78коп., неустойку за просрочку платежей за период с 11.02.2009г. по 30.08.2009г. и с 31.08.2009г. по день фактического исполнения обязательства в натуре. В обоснование своих требований истец сослался на статьи 309, 310, 314 п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что по договору о доверительном управлении пенсионными резервами негосударственного пенсионного фонда от 01.01.2005 № НПФ-ПР-01/2005 у ответчика имеется задолженность,
пенсионных фондов при Министерстве труда и социального развития Российской Федерации, пенсионную схему № 2 «С установленными размерами пенсионных взносов. Пенсионные выплаты производятся в течение определенным договором ряда лет». Согласно пенсионной схеме № 2 размер выкупной суммы определяется как разница между суммой уплаченных взносов, минимального гарантированного дохода, дохода, начисленного сверх минимального гарантированного дохода, коэффициента, определенного Советом фонда для каждого вкладчика, и суммой пенсионных выплат на момент расчета выкупной суммы. При этом минимальныйгарантированный доход начисляется, исходя из гарантированной ставки доходности , то есть гарантированной вкладчику или участнику минимальной годовой ставки доходности от размещения пенсионных резервов, устанавливаемой и объявляемой ежегодно Советом фонда на следующий календарный год; за последний неполный календарный год действия пенсионного договора минимальный гарантированный доход начисляется по ставке до востребования публичного акционерного общества «Сбербанк России». Доход сверх минимального гарантированного дохода за последний неполный календарный год действия пенсионного договора не начисляется. Фонд обязан ежегодно не позднее 31 марта года, следующего
(п. п. 1.2., 5.1., 5.4., 5.6. договора), т.е. в размере 1.799.000 руб. (1.800.000 – 1000). В соответствии с п. 3.3. договора компания гарантировала минимальную доходность доверительного управления в размере, указанном в Тарифном плане, содержащимся в Приложении № 2 к настоящему договору при одновременном соблюдении клиентом условий, содержащихся в Приложении № 2 к настоящему договору. Условия, указанные в Приложении № 2, получения минимальной доходности стороной истца соблюдены. Таким образом, доходность ФИО1, исходя из ставки минимальной гарантированной доходности 21 % годовых, составит 378000 руб. (1.800.000 х 21 % /365 х 365 дней пользования денежными средствами). Потребитель, в соответствии с нормами Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012
что ожидаемая доходность, указанная в стандартном инвестиционном профиле, не накладывает на доверительного управляющего обязанность по ее достижению и не является гарантией или обязательством ее получения для учредителя управления ни на инвестиционном горизонте, ни по окончанию срока действия договора доверительного управления. Учредитель управления осознает и соглашается с тем, что ни при каких условиях указание ожидаемой доходности, определенной в стандартном профиле, не может трактоваться как обязательство управляющего обеспечить сохранность имущества, переданного в доверительное управление, и/или минимальную гарантированную доходность по результатам инвестиционного горизонта и/или на момент прекращения договора доверительного управления. Фактическая ставка доходности может существенно отличаться от ставки ожидаемой доходности, она может быть как увеличена, так и уменьшена в зависимости от текущих обстоятельств на финансовом рынке. Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
бы свидетельствовали об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности принятого им по делу решения, не содержит. Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора ФИО1 не выплачена гарантированная доходность по программе «Сбалансированная», и что страховая компания обязана произвести окончательный расчет подлежащей к выплате инвестированной суммы денежных средств с учетом ставки не ниже минимальной заявленной, основаны на неверном толковании условий договора. Индивидуальные условия договора страхования № от 24 августа 2016 года и Полисные условия страхования жизни с инвестированием капитала по программе «Инвестор» не содержат положений о гарантированной выплате страхователю дополнительной нормы доходности и дополнительной страховой суммы при наступлении страхового события. С учетом этого не может быть принят во внимание и приведенный в апелляционной жалобе расчет дополнительной страховой суммы, которая, по мнению заявителя жалобы, подлежит взысканию в его пользу. Иные доводы апелляционной жалобы ФИО1 тоже не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта. По существу все доводы апелляционной жалобы
