представления дополнительных документов для получения разрешения на строительство. Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность уполномоченных органов муниципальных образований анализировать необходимость получения согласования собственником земельного участка, на котором планируется строительство с собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно сослался на положения пункта 1,6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 2,28 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ « О газоснабжении в Российской Федерации». Суды необоснованно применили минимально допустимые расстояния , предусмотренные пунктом 7.15 (табл.4)Свода СП 36.13330.2012. В соответствии частями 1-4 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к указанному Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них
газопровод высокого давления «Миннибаево-Казань», от которого проложен газопровод-отвод в н.п. Кощаково, принадлежащие на праве собственности ПАО «Газпром» и эксплуатируемые истцом. Газопровод «Миннибаево-Казань» со всеми отводами зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов. В целях обеспечения нормальных условий эксплуатации таких объектов и исключения возможности их повреждения вдоль трассы газопроводов и вокруг других объектов системы газоснабжения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, устанавливается территория с особыми условиями использования - охранная зона объектов системы газоснабжения, устанавливаются минимально допустимые расстояния от газопровода, не допускающие строительство каких-либо строений и сооружений. Зона минимально допустимых расстояний для газопровода-отвода «Миннибаево-Казань» в с. Кощаково составляет 100 м от оси газопровода. В нарушение установленного нормами действующего законодательства запрета на принадлежащих ответчикам земельных участках с кадастровыми номерами <...>, <...> в зоне минимально допустимых расстояний построены жилые и нежилые строения, что зафиксировано актами определения расположения земельных участков, зданий и строений, находящихся на указанных земельных участках от 20 августа 2015 года. Расположение
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе результаты основной и дополнительной судебных экспертиз, установив, что при строительстве спорного объекта нарушены противопожарные нормы и правила, не соблюдены минимально допустимые расстояния от соседних объектов, допущено перекрытие пожарного проезда на территорию торгового комплекса (рынка), что создает угрозу жизни и здоровью людей при его сохранении, удовлетворили иск. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебных инстанций и обоснованно отклонены. Полномочия по переоценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. Следует отметить, что при рассмотрении споров в отношении объектов, возведенных в границах зон с особыми условиями использования (в том числе зон минимальных расстояний) линейных объектов, правомерность возведения и нахождения таких объектов недвижимости устанавливается в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств (в том числе периода возведения, наличия на момент строительства объекта недвижимости сведений о линейном сооружении, его местоположении, его охранных зонах и минимально допустимых расстояниях ). Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл – Западная Сибирь» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева
Попова, изучив кассационную жалобу администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.03.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу № А75-10587/2020, установил: администрация города Сургута (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром» (далее - общество) с требованиями: изменить обременение в виде зоны минимальных ( минимально допустимых) расстояний конденсатопровода «Уренгой-Сургут» 1 и 2 нитки, реестровый (учетный) номер 86:10-6.62, исключив из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) следующие сведения о содержании ограничений использования объектов недвижимости: «Ограничения использования объектов недвижимости в границах зоны минимальных (минимально допустимых) расстояний трубопроводов приведены согласно СП 36.13330.2012 Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85* (утвержден приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (Госстрой) от 25.12.2012 № 108/ГС и введен в действие с 01.07.2013; далее - СНиП 2.05.06-85).
и более человек. По утверждению общества эксплуатируемое ответчиком здание общей площадью более 800 кв. м, являющееся единым капитальным строением безусловно относится к объектам, на которых возможно одновременное нахождение пятидесяти и более человек и следовательно, указанный объект относится к пункту 1 Таблицы 4 СНИП, как объект с массовым скоплением людей, зона минимальных расстояний которого от магистрального газопровода должна составлять не менее 350 м. Кроме того, отвечая на вопрос 4, нарушены ли при строительстве объектов минимально допустимые расстояния от оси магистрального газопровода ФИО6 (1400 75 Мпа) до объектов капитального, некапитального строительства ООО «Вертикаль», расположенные на земельном участке с кадастровым номером 63:31:1018002:1, по адресу: Самарская область, Сергиевский район. 1104 км автодороги «Самара - Уфа»? экспертом указано, что: при строительстве объектов SI, S2, S21*, Sll, S12, S13, S14, S15, S16, нарушены минимально допустимые расстояния от оси магистрального газопровода до объектов ответчика; при строительстве объектов S3, S4, S5, S6, S7, S8, S9, S10, S17,
инвентаризацию объекты недвижимого имущества: ограждение вокруг границы земельного участка и водонапорная башня. Посчитав, что объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ответчику, расположены с нарушением минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения (расстояние до ограждения составляет 104,78 метра, до склада ТМЦ – 133,13 метра, до водонапорной башни – 147,47 метра), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Законодательством в целях безопасного функционирования объектов газоснабжения, локализации и уменьшению последствий аварий, катастроф установлены охранные зона и минимально допустимые расстояния от газораспределительной сети до зданий и сооружений, не относящихся к этой сети. В соответствии с пунктом 6 статьи 90 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов трубопроводного транспорта могут предоставляться земельные участки для: 1) размещения наземных объектов системы нефтепроводов, газопроводов, иных трубопроводов, 2) размещения наземных объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов трубопроводного транспорта. Границы охранных зон,
(л.д.12-15). Как следует из договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, частным нотариусом Севастопольского городского нотариального округа, реестровый №---, ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.77). В соответствии с уведомлением о начале выполнения строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ №---, ответчиком было начато новое строительство жилого дома <адрес> (л.д.79). Как усматривается из строительного паспорта на жилой дом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №---, к земельному участку ответчика выдвигаются, среди прочего, следующие требования к застройке: минимально допустимые расстояния от объекта, который проектируется, до границ земельного участка – в соответствии со схемой застройки земельного участка, но не меньше одного метра с учетом существующей застройки смежных участков, с обязательным устройством необходимых инженерно-технических мероприятий, которые препятствуют стоку атмосферных осадков с кровель и карнизов строений на территорию смежных участков; минимально допустимые расстояния от объекта, который проектируется, до существующих зданий и сооружений – шесть метров, противопожарные разрывы между домами или отдельно стоящими хозяйственными постройками должны быть
судебного заседания установлено, что на полу в помоечной бани имеется отверстие для слива воды, возле бани расположен люк, в котором имеется система для слива воды; между забором, расположенном на границе участков сторон, и колодцем имеется канава; земельный участок истца, расположенный рядом с местом выгула куриц представляет собой сухой участок, не используемый для выращивания сельскохозяйственной продукции. Согласно заключению специалиста ФИО12 «ИП ФИО13» №/№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчиком допущены следующие нарушения – не соблюдены минимально допустимые расстояния от границ участка до мест выгула домашних животных и птиц (расположен вплотную к границе); не соблюдены минимально допустимые расстояния от границ участка до стен бани (расположена на границе земельных участков); не соблюдены требования нормативных документов к конструкции и высоте ограждения между участками; не соблюдены минимально допустимые расстояния от мест нахождения домашних животных, птиц, бани до колодца. Таким образом, специалистом установлены нарушения СП 53.13330.2011, СНиП 30-02-97* Выявленные нарушения не оспаривались стороной ответчика. Однако, необходимо
части, он получил лишь после обращения в суд и вынесения ДД.ММ.ГГГГг. решения о понуждении предоставить ему копии этих документов. После изучения градостроительных условий и ограничений застройки земельного участка пришел к выводу о том, что они составлены с грубыми нарушениями Приказа № от 07.07.2011г. Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины, в п.4 не указано расстояние от объекта, который проектируется дор границ красных линий и линий регулирования застройки, а в п.6 не указаны минимально допустимые расстояния от объектов, которые проектируются до существующих зданий и сооружений. Эти сведения являются важными и фундаментальными, их отсутствие привело к полной свободе действий при проектировании и, возможно, отклонению от строительных норм и правил. Поскольку это затрагивает его интересы, так как строительство ведется вблизи его дома, а вопросы строительства необходимо согласовывать со смежными землепользователями. Просил бы признать градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка незаконными. В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просил их
