расчетные счета иностранных организаций, зарегистрированных в офшорных юрисдикциях, а также перечислялись на счета в интересах сотрудников общества «СПБ ЮЗ ЮСС» и работников налогоплательщика, связанных с ними лиц. Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что большая часть полуфабрикатов ювелирной продукции на экспорт была реализована налогоплательщиком через посредников, подконтрольных обществу «СПБ ЮЗ ЮСС». При этом иностранные покупатели полуфабрикатов, полученных из драгоценных металлов, поставленных обществом «СПБ ЮЗ ЮСС», зарегистрированы незадолго до начала взаимодействия с налогоплательщиком, имели минимальный размер уставного капитала , не представляли финансовую отчетность в компетентные органы и впоследствии были ликвидированы, а налоговые органы иностранных государств не предоставили документов, подтверждающих фактическое местонахождение иностранных компаний. По мнению суда апелляционной инстанции, об осведомленности и вовлеченности общества в схему, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС свидетельствуют, в том числе деловая переписка должностных лиц общества «СПБ ЮЗ ЮСС» и налогоплательщика относительно покупки драгоценных металлов и схем реализации золота, а также денежных средств на счетах
заключенных договоров, после верного перерасчета размера полной стоимости кредита, превышение среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) более чем на 1/3 допущено по 31 договору в диапазоне до 0,281 процента годовых. Данные обстоятельства послужили основанием для вывода о нарушении обществом требований части 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) и выдачи обществу предписания с требованием уплатить штраф в размере 0,1 процента минимального размера уставного капитала в сумме 300 000 рублей, а также устранить допущенные нарушения. Считая предписание незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 73, 74 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», статьи 6 Закона о потребительском кредите, пришли к выводу о наличии у Банка России правовых оснований для принятия оспоренного предписания. Вместе с тем, учитывая, что применение мер административной
от фрагментов бетона, резины, специальных покрытий, линолеума, обшивки, выполненных у предпринимателей ФИО3, ФИО4 По мнению Инспекции, Общество неправомерно включило в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога по УСН и налога на прибыль, затраты по сделкам с данными контрагентами на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не подтверждающих реальность хозяйственных операций. В подтверждение своих выводов Инспекция указала в оспариваемом решении на отсутствие у контрагентов Общества необходимых материально- технических ресурсов для осуществления соответствующей экономической деятельности, минимальный размер уставного капитала , исчисленных ими к уплате в бюджет налогов. Суды двух инстанций признали обоснованным вывод Инспекции о неправомерном включении Обществом в состав расходов, учитываемых при исчислении единого налога по УСН, затрат по хозяйственным операциям с ООО «МетПромЭкспорт». Указанный вывод судов не оспаривается в кассационном порядке. Суды двух инстанций пришли к выводу о неправомерном доначислении Инспекцией Обществу единого налога по УСН, налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафов по эпизодам взаимоотношений с ООО
исходил из того, что вероятность смешения спорного товарного знака истца и фирменного наименования ответчика отсутствует. Суд также отметил, что у общества «ХК «Бизнесинвестгрупп» отсутствует право на обращение с требованием о взыскании компенсации за нарушение права на товарный знак за заявленный в иске период (с 04.11.2017 по 31.12.2017) в связи с тем, что в данный период истец не являлся правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 141283. Кроме этого, суд первой инстанции, учитывая минимальный размер уставного капитала истца, отсутствие приведения наименования истца в соответствии с требованиями федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отсутствие в ЕГРЮЛ в отношении истца видов деятельности, характерных для кредитных организаций, принимая во внимание, что с момента приобретения товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 141283 прошло достаточно времени для регистрации истца в качестве кредитной организации, признал действия истца, направленные на получение от ответчика компенсации и запрет использования ответчиком своего фирменного наименования,
предоставлены ответы и дополнительные документы от компании ООО «Альянс», на основании которых у Управления возникли подозрения, что целью заключения ООО «Альянс» договора банковского счета является проведение операций ОД/ФТ. В письме от 16.02.2018 (исх. № 16/18) ответчик сообщил истцу об отказе в заключении договора банковского счета по основаниям пункта 5.2 статьи 7 Закон №115-ФЗ, а именно что единственный учредитель ФИО3 является и руководителем общества; юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала , установленный законом – 10 000 рублей; у общества при заявленном виде деятельности отсутствуют транспортные средства и штат сотрудников; подозрение о наличии экономического смысла в представленном договоре купли-продажи березового гриба чага в связи с низкой стоимостью гриба. Полагая, что такой отказ является незаконным, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что основания для отказа в открытии расчетного счета отсутствовали, а обстоятельств,
о незаконности действий банка противоречит нормам законодательства. Признание незаконными действий банка не повлечет восстановления права истца, поскольку, банком уже открыт отдельный счет обществу, признание судом обжалуемых действий банка незаконными является защитой гражданских прав способом, не предусмотренным законодательством. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает, что ответчик не представил доказательств того, как его подозрения в истинной цели открытия счета повлияли на минимальный размер уставного капитала истца. Действующее законодательство не предусматривает запрета на совмещение должности директора и главного бухгалтера в одном лице, а также учредителя и директора. Кроме того, истец в процессе уточнения оставил 2 требования: о признании отказа в открытии счета незаконным и взыскании с банка 1 руб. убытков. Госпошлина уплачена истцом по имущественным и по неимущественным требованиям. Открытие в последующем счета истцу не имеет правого значения, при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент имеет
и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ), установившие дополнительные требования к застройщикам, имеющим право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, а именно пунктом 1 части 2, частью 2.1 статьи 3 Федерального закона № 241-ФЗ (действовавшими в период с 01 июля 2017 года по 26 июня 2019 года) был предусмотрен минимальный размер уставного капитала застройщика или минимальный размер суммы уставного капитала застройщика и уставных (складочных) капиталов, уставных фондов связанных с застройщиком юридических лиц в зависимости от максимально допустимой суммы общей площади всех жилых помещений и площади всех нежилых помещений в составе всех многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, минимальный размер уставного капитала такого застройщика должен был составлять не менее 2,5 миллиона рублей. Единственным учредителем ООО «СК «Простор-Урал» ФИО7 05 марта 2019 года принято решение об увеличении
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2021 года г.о. Самара Советский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Мироновой С.В., при секретаре Бородулиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 Ю,Н. об обязании обеспечить минимальный размер уставного капитала , УСТАНОВИЛ: ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 указывая, что ответчик является учредителем и единственным владельцем третьего лица ООО «Альфа», он является кредитором общества, поскольку у организации имеется перед ним задолженность по решению Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. ОСП Ленинского района г. Самары в отношении ООО «Альфа» возбуждено исполнительное производство, сумма задолженности - 686912,52 рубль. Указанной суммы на счетах общества не имеется. Ссылаясь на статьи 9, 14 Федерального закона
игровым оборудованием понимаются устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» организаторами азартных игр в букмекерских конторах или тотализаторах могут выступать исключительно юридические лица, являющиеся членами саморегулируемой организации организаторов азартных игр в букмекерских конторах или саморегулируемой организации организаторов азартных игр в тотализаторах. Минимальный размер уставного капитала организатора азартных игр в букмекерской конторе или тотализаторе устанавливается в сумме 100 миллионов рублей. В оплату такого уставного капитала могут быть внесены только денежные средства, за исключением случаев, если организатором азартных игр выступает созданное в соответствии с указом Президента Российской Федерации акционерное общество, которое объединяет ипподромы Российской Федерации и одним из приоритетных направлений деятельности которого является развитие национальной коневодческой индустрии. Для формирования такого уставного капитала не могут быть использованы заемные денежные средства. Порядок
