Минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего - гражданское законодательство и судебные прецеденты

№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», приняв во внимание многократные нарушения, допущенные ФИО1 в ходе осуществления полномочий временного и конкурсного управляющего, учитывая наличие вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлено ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего, пришел к выводу об обоснованности заявления общества и необходимости снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего до минимального размера оплаты труда, начиная с даты, когда имел место факт первого нарушения. При таких условиях, произведя самостоятельный расчет, суд указал, что размер вознаграждения составил 288 720 руб., в связи с чем взыскал с арбитражного управляющего переплату по вознаграждению в сумме 579 280 руб. Впоследствии с названными выводами согласились суды апелляционной инстанции и округа. Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к обоснованию несоразмерности снижения вознаграждения проделанной им работе, а также существу допущенных нарушений, что, по сути, требует переоценки имеющихся в деле доказательств. Вместе с тем, соответствующие полномочия у Судебной коллегии Верховного Суда

условиях проведения торгов по продаже заложенного и незаложенного имущества должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 положение утверждено, в том числе утверждены условия об электронной площадке (акционерное общество «Российский аукционный дом»), об организаторе торгов (конкурсный управляющий), о размере задатка (10 процентов от начальной цены продажи), о величине снижения цены продажи имущества на каждом этапе публичного предложения (10 процентов), о минимальной продолжительности каждого этапа публичного предложения (3 календарных дня), о цене отсечения (20 процентов от начальной цены продажи на повторных торгах), о размере вознаграждения организатора торгов. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение суда первой инстанции изменено в части утверждения вознаграждения организатору торгов. Условия об установлении вознаграждения организатора торгов в размере 1 процента от стоимости реализованного имущества и о его выплате за счет средств, вырученных от реализации имущества должника в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 138 Федерального закона от 23.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее

вознаграждение конкурсному управляющему установлено в размере 10 000 руб. ежемесячно. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 29.09.06 г. конкурсным управляющим должника назначен ФИО3 Как следует из представленного конкурсным управляющим отчета и документов, приложенных к нему, за период конкурсного производства в виду отсутствия денежных средств и ликвидного имущества, дебиторской задолженности денежные средства на расчетный счет должника не поступали, вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивалось. Статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок утверждения и минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий, который должен составлять не менее чем 10000руб. Решением о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего и указанный судебный акт вступил в законную силу. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения

ВОС-ВОДОКАНАЛ" (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением указанного суда от 18.01.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. В своем отчете временный управляющий указал, что у ООО "Правобережная ВОС-ВОДОКАНАЛ" имеются признаки отсутствующего должника и заявил ходатайство об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства отсутствующего должника. Также просил принять решение о возмещении судебных расходов и издержек в размере 37369руб. 10коп. Статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок утверждения и минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий, который должен составлять не менее чем 10000руб. Определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 18.01.07 установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего и указанный судебный акт вступил в законную силу. В соответствии с отчетом арбитражного управляющего, у должника отсутствует какое-либо имущество, должник по месту регистрации не находится, денежных средств не имеется. В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1

Федеральная налоговая служба России (далее – заявитель) обратилась в арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ООО "ВСЛПК Тайшет" (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением указанного суда от 16.02.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. Решением арбитражного суда Иркутской области от 09.08.2006 ООО "ВСЛПК Тайшет" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и назначен конкурсный управляющий. Статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок утверждения и минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий, который должен составлять не менее чем 10000руб. Определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 16.02.06 и решением о признании должника банкротом от 09.08.06 установлены размеры вознаграждения арбитражного управляющего и указанные судебные акты вступили в законную силу. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего, у должника отсутствует какое-либо имущество, должник по месту регистрации не находится, расчетный счет отсутствует. В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд

"Торговый дом "Авангард") в связи с наличием просроченной кредиторской задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Определением арбитражного суда Иркутской области от 02.05.2006 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО1, установлен размер вознаграждения. Решением арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2006 ООО "Торговый дом "Авангард" признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, открыто конкурсное производство. Статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок утверждения и минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий, который должен составлять не менее чем 10000руб. Определение от 02.05.2006 о введении в отношении должника процедуры наблюдения и установлении размера вознаграждения арбитражному управляющему вступило в законную силу. В соответствии с отчетом арбитражного управляющего, у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, должник по месту регистрации не находится. В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд взыскал с заявителя расходы на проведение процедуры банкротства - наблюдения, согласно

с заявлением о признании ООО "Сиб-Альянс" (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением указанного суда от 15.01.2007 в отношении должника введена процедура наблюдения, назначен временный управляющий. В своем отчете временный управляющий указал, что у ООО "Сиб-Альянс" имеются признаки отсутствующего должника и заявил ходатайство о прекращении процедуры банкротства в отношении должника. Также просил принять решение о возмещении судебных расходов и издержек в размере 33587руб. Статьей 26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен порядок утверждения и минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий, который должен составлять не менее чем 10000руб. Определением о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 15.01.07 установлен размер вознаграждения арбитражного управляющего и указанный судебный акт вступил в законную силу. В соответствии с отчетом арбитражного управляющего, у должника отсутствует какое-либо имущество и денежные средства, должник по месту регистрации не находится, деятельность не ведет. В связи с указанными обстоятельствами, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1

несостоятельности (банкротстве)" (в редакции данного Федерального закона). Соответственно, поскольку в данном случае решение о ликвидации принято 24 апреля 2008 года, то есть до вступления в силу Федерального закона № 296-ФЗ от 30 декабря 2008 года «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы действовавшей на тот период времени статьи 26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которой установлен минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего 10 000 рублей. ФИО1 размер вознаграждения был определен в сумме рублей, что превышало минимальный размер, установленный законом. По аналогичным основаниям не имеется оснований и для выплаты процентов, поскольку их выплата арбитражному управляющему не была предусмотрена действовавшим на тот период времени законодательством. Кроме того, суд не соглашается с доводами истца о том, что размер вознаграждения ему, как ликвидатору, должен определяться по аналогии с размером вознаграждения внешнего управляющего, и считает, что аналогию должности ликвидатора

расходы по делу о банкротстве ООО "..." в сумме 12 439 руб. 20 коп., превышающей размер взыскиваемой задолженности - 7 250 руб. 76 коп. - обратившись в арбитражный суд с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом, зная о том, что должник не осуществляет хозяйственной деятельности, не осуществляет операций по расчетным счетам и у него отсутствует какое-либо имущество, за счет которого могла бы быть взыскана указанная задолженность, а также о том, что уже минимальный размер вознаграждения арбитражного управляющего - 10 000 руб. - превысит сумму взыскиваемой задолженности. При указанных обстоятельствах ФНС во избежание несения бюджетом необоснованных расходов, следовало исключить недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей ". Статьей 21.1. указанного закона предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло

объявлена 06.08.2018) был установлен размер вознаграждения ФИО3 в качестве представителя трудового коллектива ООО «Сибирский деликатес» с 01.03.2018 в размере, соответствующем минимальной заработной плате в Омской области, установленной для работников внебюджетной сферы. Таким образом, суд приравнял исполнение ФИО3 полномочий в качестве представителя трудового коллектива ООО «Сибирский деликатес» к исполнению им обязанностей, сходных с трудовыми правоотношениями. Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 по делу А46-4672/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Указанным постановлением суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции с учетом положений Конституции РФ об установлении размера вознаграждения представителю работников должника, соответствующего минимальной заработной платы в Омской области, установленной в внебюджетной сфере начиная с 01.03.2018, установив, что именно с указанной даты ФИО1 приступил в исполнению своих должностных обязанностей. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 21.01.2019 не нашел оснований для иной оценки установленных судами фактических обстоятельств дела. Определение Арбитражного