от 29.12.2017 № 446ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за совершение правонарушений в сфере выпуска и обращения топлива на рынке». Как следует из паспорта проекта указанного Федерального закона, данный закон принят в целях усиления административной ответственности за нарушение требований технического регламента при производстве и (или) реализации моторного топлива. Законопроектом, внесенным к первому чтению, предполагалось дополнить КоАП РФ статьей 14.43.1. В соответствии с частью 2 этой статьи минимальный штраф не мог быть менее 500 000 рублей. Однако ко второму чтению была внесена поправка, в соответствии с которой статья 3.5 КоАП РФ была дополнена частью 4.5, согласно которой размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, был ограничен 3% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное
и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с чем согласился суд округа. Учитывая изложенное, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, обществу назначен минимальный штраф в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, суды признали оспоренное постановление соответствующим закону и не подлежащим отмене. Иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, применительно к спорным условиям лицензионного соглашения, изложенное в жалобе, не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, не позволившем всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального
о защите прав потребителей. Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях предприятия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Учитывая изложенное, установив, что процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, предприятию назначен минимальный штраф в пределах санкции нормы части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, суды признали оспоренное постановление соответствующим закону и не подлежащим отмене. Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава вмененного правонарушения были предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Поскольку нарушений судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для
привлечения к административной ответственности (требования к составлению протокола об административном правонарушении и сбору доказательств). Возражения общества о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности и требований Закона № 294-ФЗ являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций и отклонены ввиду установления у надзорного органа полномочия на проведение внеплановой проверки и отсутствия существенных нарушений процедуры. Установив обстоятельства совершенного правонарушения, суд первой инстанции в пределах срока давности привлечения общества к административной ответственности назначил ему наказание в виде взыскания минимального штрафа . Возражениями общества, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судебных инстанций. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Суды, установив в действиях хозяйствующего субъекта состав административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения к административной ответственности и отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации, признали избранную в отношении нарушителя меру ответственности в виде взыскания 3 094 237 рублей штрафа чрезмерной и снизили размер административной санкции до 100 000 рублей. Довод антимонопольного органа о том, что санкция части 2 статьи 14.31 КоАП Российской Федерации не предусматривает фиксированного минимального размера штрафа и устанавливает «индивидуальный минимальный штраф », не исключает применение Постановления № 4-П в ситуации, когда «индивидуальный минимальный штраф» является значительным. Более того, названной нормой предусмотрено, что размер штрафа не может быть менее ста тысяч рублей. В данном случае суды усмотрели основания для снижения административного штрафа и переоценка данного вывода в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводы заявителя кассационной жалобы о превышении судом первой инстанции своих полномочий в связи с
с принятым 19.07.06г. по настоящему делу судебным актом и подала апелляционную жалобу и дополнение к жалобе, в которых указала, что за период работы ее конкурсным управляющим, собрания кредиторов ею проведены в марте 2005г., июле 2005г., январе и мае 2006г., все отчеты о деятельности конкурсного управляющего предоставлялись кредиторам своевременно; имевшие место с ее стороны нарушения порядка проведения конкурного производства были допущены из-за ухода за новорожденным ребенком, кроме того, суд 1-ой инстанции неправильно наложил на нее минимальный штраф , предусмотренный в ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ, в размере 4000 руб., поскольку согласно ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и КоАП РФ» от 19.12.05г. минимальный размер наказания за неправомерные действия при банкротстве составляет 2500 руб., поэтому ФИО2 просит решение арбитражного суда от 19.07.06г. отменить и принять по делу новый судебный акт. ГУ ФРС по Краснодарскому краю в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ФИО2, изложенных в указанной жалобе и просило
одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. Как было выше сказано, постановлением о назначении административного наказания по делу № А16/348 об административном правонарушении от 08.09.2016 Обществу назначен штраф в размере 727 538 руб. 90 коп. При этом, в постановлении указано на следующие данные: - общая начальная стоимость предмета торгов - 2 425 129 руб. 65 коп.; - минимальный штраф (1/10 от начальной стоимости предмета торгов) - 242 512 руб. 97 коп.; - максимальный штраф (1/2 от начальной стоимости предмета торгов) - 1 212 564 руб. 83 коп.; - шаг 1/8 составляет - 121 256 руб. 48 коп. Из указанного постановления также усматривается отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем 121 256 руб. 48 коп. в расчете суммы штрафа не применяется (1 212 564 руб. 83 коп. - 242 512
по валютным операциям, создает угрозу причинения вреда экономической безопасности государства, поэтому доводы общества об отсутствии угрозы обществу и государству не могут быть приняты апелляционной коллегией. Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям. В данном случае обществу назначен минимальный штраф , который составляет 75% суммы незаконной валютной операции и соответствует ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ, а также критериям неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, справедливости и соразмерности наказания, законности, и согласуется с его предупредительными целями. Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения
назначен ответственным за надлежащее содержание улично-дорожной сети Вахитовского и Приволжского районов города Казани (л.д.36). ФИО2 назначен минимальный административный штраф, установленный санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, сроки привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется, так как в соответствии с положениями пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ рассмотрение вопроса о назначении штрафа ниже низшего предела в отношении должностных лиц возможно, если минимальный штраф по санкции применяемого закона составляет не менее 50000 руб., в данном же случае минимальный штраф по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ составляет 15000 руб. Применить наказание в виде предупреждения также не представляется возможным ввиду того, что рассматриваемым правонарушением создается угроза причинения вреда окружающей среде, а предупреждение, в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, может назначаться лишь при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда объектам растительного мира, окружающей среде. Доводы жалобы
оценкой следует согласиться. Применить наказание в виде предупреждения также не представляется возможным ввиду того, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, а предупреждение, в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ, может назначаться лишь за впервые совершенные административные правонарушения. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется, так как в соответствии с положениями пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ рассмотрение вопроса о назначении штрафа ниже низшего предела в отношении должностных лиц возможно, если минимальный штраф по санкции применяемого закона составляет не менее 50 000 руб., в данном же случае минимальный штраф по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ составляет 15 000 руб. Назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено административным органом с учетом задач административного законодательства в области благоустройства, а также с целью предупреждения административных правонарушений. Довод жалобы об отсутствии события и состава административного правонарушения несостоятелен, и опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе цветными фотографиями, приобщенными к материалам
штрафа в размере 80 000 рублей. В жалобе, поданной в суд ЯНАО, представитель ОУФМС РФ по ЯНАО в г. Надым А. просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что согласно п.2.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч.2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или части раздела II настоящего Кодекса. Поскольку минимальный штраф в отношении юридических лиц по ч.3 ст.18.15 составляет 400 000 рублей, то суд должен был назначить административный штраф в размере 200 000 рублей, а не 80 000 рублей, чем нарушил требования закона. Представитель УФСМ РФ по ЯНАО Ю. в судебном заседании на жалобе настаивала. Представитель юридического лица извещен судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, на основании п.4 ч.2 ст. 30.6
Московского района» (л.д.25). ФИО2 назначен минимальный административный штраф, установленный санкцией части 1 статьи 3.6 КоАП РТ, сроки привлечения к ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным, назначения наказания в виде предупреждения либо назначения наказания ниже низшего предела не усматривается. Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется, так как в соответствии с положениями пункта 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ рассмотрение вопроса о назначении штрафа ниже низшего предела в отношении должностных лиц возможно, если минимальный штраф по санкции применяемого закона составляет не менее 50 000 руб., в данном же случае минимальный штраф по части 1 статьи 3.6 КоАП РТ составляет 15 000 руб. Суд первой инстанции исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о невозможности отнесения правонарушения к малозначительным. С такой оценкой следует согласиться. Применить наказание в виде предупреждения также не представляется возможным ввиду того, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности, а предупреждение,
