не относятся вопросы определения принадлежности территории тому или иному виду муниципального образования. В обоснование своего требования административный истец указывает на предъявление к ним прокурором административного иска, основанного на пункте 5 Порядка, об обязании администрации муниципального образования обратиться с заявлением в государственный регистрирующий орган о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества ГРШП (пункт газораспределительный шкафной)-400-01, находящийся по адресу: Саратовская область, Балаковский район, с. Натальино, ул. Карла Маркса, против удовлетворения которого они возражают. Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство юстиции Российской Федерации в письменных возражениях указали, что Порядок утвержден федеральным органом исполнительной власти в пределах предоставленных ему полномочий, оспариваемое нормативное положение соответствует действующему законодательству. В судебном заседании представитель административного истца Герасимова СВ. поддержала заявленное требование. Представитель Минэкономразвития России Гайдук А.В., представитель Минюста России Абасов Д.Т. возражали против удовлетворения административного иска. Выслушав объяснения представителя администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области Герасимовой СВ., возражения представителя Министерства экономического
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.02.2020 по делу № А47-7967/2019 Арбитражного суда Оренбургской области по заявлению Министерства экономического развития, промышленной политики и торговли Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Петровича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: Министерство экономического развития , промышленной политики и торговли Оренбургской области (в настоящее время Министерство экономического развития, инвестиций, туризма и внешних связей Оренбургской области; далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлениями о привлечении индивидуального предпринимателя Степанова Сергея Петровича (далее – предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 и частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.09.2019 указанные
ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь), к Министерству экономического развития Ставропольского края (г. Ставрополь), обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (г. Михайловск) о признании недействительными торгов, государственного контракта от 02.09.2014 № 44, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью «Кавказстройинвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее – министерство природных ресурсов), Министерству экономического развития Ставропольского края (далее - министерство экономического развития ), обществу с ограниченной ответственностью «СпецАвтоСтрой» (далее - компания) о признании недействительными торгов в виде открытого конкурса№ 0121200000314001286, результаты которых оформлены решением конкурсной комиссии в виде протокола от 14.08.2014 для закупки№ 0121200000314001286; о возложении обязанности на министерство экономического развития повторно рассмотреть и оценить заявки на участие в открытом конкурсе с номером закупки 0121200000314001286 по объекту закупки: «выполнение работ по осуществлению мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий по объекту «Расчистка
области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Т1» о расторжении соглашения об осуществлении деятельности в портовой экономической зоне, созданной на территории муниципального образования «Чердаклинский район» Ульяновской области от 04.10.2012 № С-473-ОС/Д25 (в редакции дополнительного соглашения от 29.04.2019 № 54-ДП). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития и промышленности Ульяновской области, акционерное общество (далее – АО) «Портовая особая экономическая зона «Ульяновск»; Министерство экономического развития Российской Федерации (далее – Министерство), АО «Авиастар-СП» (обособленное подразделение аэропорт «Ульяновск-Восточный»). В порядке статьи 132 АПК РФ ООО «Т1» предъявило встречное требование о разрешении возникших разногласий при внесении изменений в соглашение об осуществлении деятельности в портовой особой экономической зоне от 04.10.2012 № С-473-ОС/Д25, исключив условия о создании резидентом (ООО «Т1») ангарного комплекса для обслуживания воздушных судов
имущественных отношений Самарской области, г. Самара, Правительства Самарской области, г. Самара, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, г. Москва, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области, г. Самара, федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Самарский национальный исследовательский университет имени академика С.П. Королева», г. Самара, об обязании передать в собственность, осуществить государственную регистрацию, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара, Министерство экономического развития , инвестиций и торговли Самарской области, г. Самара, Министерство образования и науки Российской Федерации, г. Москва, УСТАНОВИЛ: Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство имущественных отношений), Правительство Самарской области (далее – Правительство) обратились в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее – Агентство), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – Управление Росимущества), федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего
областного бюджета. Определениями от 30.10.2014 и от 26.11.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Тверской области (место нахождения: 170000, г. Тверь, Советская ул., 23, ОГРН 1026900508557, ИНН 6901001459; далее - министерство финансов), Министерство Тверской области по обеспечению контрольных функций (место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., 44, ОГРН 1066950072837, ИНН 6950019730; далее - министерство по обеспечению контрольных функций), Министерство экономического развития Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, Смоленский пер., 29, ОГРН 1036900064585, ИНН 6905006271; далее - министерство экономического развития). Решением суда от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2015, заявленные обществом требования удовлетворены; оспариваемое действие правительства признано незаконным. В порядке статьи 201 АПК РФ суд обязал правительство в течение месяца после вступления решения в законную силу принять решение о предоставлении обществу субсидии из областного бюджета в форме распоряжения. В кассационных жалобах
размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Стройдизель-Композит», на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2017 года по делу № А60-53031/2017, принятое судьей Мезриной Е.А., по иску Министерства инвестиций и развития Свердловской области (ОГРН 1146658014975, ИНН 6658461241) к ООО «Стройдизель-Композит» (ОГРН 1126607000365, ИНН 6607014372) третьи лица: ОАО «Особая экономическая зона «Титановая Долина» (ОГРН 1126670013249, ИНН 6670376352), Министерство экономического развития Российской Федерации (ОГРН 1027700575385, ИНН 7710349494), Правительство Свердловской области (ОГРН 1036602648444, ИНН 6658021579), о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, взыскании штрафа, установил: Министерство инвестиций и развития Свердловской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Стройдизель-Композит» (далее – ответчик) о расторжении соглашения об осуществлении промышленно-производственной деятельности в особой экономической зоне, созданной на территории Верхнесалдинского городского округа Свердловской области №С-475-ОС/Д25 от 05.10.2012, взыскании 5 000
должны быть направлены на погашение обязательных платежей, фактически сделки по возврату субсидий прикрывали незаконный возврат субсидий. Кроме того, управляющий считает, что спорные платежи совершены с предпочтительным удовлетворением, при наличии признаков неплатежеспособности должника и осведомленности об указанном факте учредителя, в результате возврата неиспользованных денежных средств заинтересованным лицо причинен вред и утрачена возможность независимого кредитора (налогового органа) получить удовлетворение своих требований на сумму более 13 млн. руб. В отзывах Правительство Челябинской области, Прокуратура Челябинской области, Министерство экономического развития Челябинской области, Министерство финансов Челябинской области просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам. Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, на основании Распоряжения Правительства Челябинской области от 07.03.2013 № 40-рп создана организация «Агентство инвестиционного развития Челябинской области», учредителем которой является
134713, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности предоставить правовую охрану на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 134713 с датой действия исключительного права на товарный знак с 13.01.2017, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности направить отзыв отказа в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации № 134713. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экономического развития Российской Федерации (Пресненская наб., д. 10, стр. 2, Москва, 123112, ОГРН 1027700575385), Министерство науки и высшего образования Российской Федерации (ул. Тверская, д. 11, стр. 1, 4, Москва, 125009, ОГРН 1187746579690), общество с ограниченной ответственностью «Киномания.ТВ» (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, вн.тер.г. м.о. Марфино, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506). В судебном заседании приняли участие: иностранное лицо Ведерников Константин (лично); от Федеральной службы по интеллектуальной собственности – представитель Субботин А.А. (по доверенности
суда, Старкова Л.С. обратилась в Амурский областной суд с жалобой, в которой просит об отмене судебного акта, прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Настаивает на том, что невыполнение обязательств по достижению результатов предоставления иного межбюджетного трансферта не образует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку не является условием предоставления (расходования) иного межбюджетного трансферта в силу положений законодательства и заключенного соглашения. Настаивает на том, что она не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку министерство экономического развития и внешних связей Амурской области не является финансовым органом, главным распорядителем, распорядителем, получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты. Обращает внимание на то, что Правительством Амурской области не были нарушены условия и порядок предоставления и расходования иного межбюджетного трансферта, предоставленного в соответствии с заключенным Соглашением, поскольку требование по возврату средств в федеральный бюджет Минвостокразвитием России не направлялось. В судебном заседании защитник Старковой Л.С. - Марченко Н.И. доводы жалобы поддержала. Считала, что обязательства по
обоснование административных исковых требований указал, что решением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 02.08.2019 года на Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай возложена обязанность предоставить административному истцу жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения. Решение суда вступило в законную силу 09.10.2019 года. 19.11.2019 года возбуждено исполнительное производство. Определением Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 29.07.2020 года произведено процессуальное правопреемство, должник в рамках исполнительного производства заменен на Министерство экономического развития Республики Алтай. До настоящего времени решение суда не исполнено, жилое помещение истцу не предоставлено, срок ожидания исполнения решения суда составляет 3 год 6 месяцев, начиная с даты возбуждения исполнительного производства. В связи с нарушением права на исполнение судебного акта в разумный срок, истец несет материальные убытки, связанные с необходимостью оплаты коммунальных расходов по адресу фактического проживания, в жилом помещении, которое не принадлежит истцу, что также причиняет истцу моральные страдания, связанные с необходимостью проживания
ниже установленных социальных норм, отвечающее санитарным и техническим правилам и нормам. <дата> на основании выданного судом исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Однако решение суда не исполнено до настоящего времени, продолжительность принудительного исполнения судебного акта составила более двух лет. Полагает, что такая продолжительность исполнения судебного акта нарушает ее права и является основанием для присуждения компенсации в соответствии с действующим законодательством в размере 160000 рублей. Определением судьи Верховного Суда Республики Алтай от <дата> Министерство экономического развития Республики Алтай привлечено в качестве соответчика, Министерство регионального развития Республики Алтай, Министерство труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Представители Министерства труда, социального развития и занятости населения Республики Алтай, Министерства регионального развития Республики Алтай, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Административный
Сидорова В.В., при секретаре Горб Е.В., с участием прокурора Руденко М.В., слушала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы Голубицкого сельского поселения <...> < Ф.И.О. >5 на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2015 года. Заслушав доклад судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: <...> в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия администрации Голубицкого сельского поселения по непринятию мер по подготовке и направлению в Министерство экономического развития доклада об осуществлении муниципального контроля и об эффективности такого контроля, а также о возложении на администрацию Голубицкого сельского поселения <...> обязанности по устранению в полном объеме допущенных нарушений. В обоснование своих требований прокурор ссылается на то, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки соблюдения законодательства о защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля администрацией Голубицкого сельского поселения <...> установлено, что администрацией Голубицкого сельского поселения <...>,
